Discussion:Théorie des supercordes

Je ne comprends pas trop ce que fait le paragraphe 'Un peu de vocabulaire' dans cette page spécifique sur la théorie des cordes. Il me semble que le contenu de ce paragraphe dans la page 'Physique'. Quelqu'un a-t-il une objection contre le fait de supprimer ce paragraphe ? --Chatelai (discussion) 21 janvier 2011 à 22:15 (CET)

Pour ma part, aucune. Je dois en être l'auteur, il y a longtemps, mais suis depuis d'avis qu'on ne doit pas réinventer la roue à chaque article et que les liens internes ont ce rôle. thilp !^? 22 janvier 2011 à 11:50 (CET)

Trop complexe

Je trouve l'article trop complexe, même moi qui suit pourtant expert dans le domaine, je comprend pas bien l'article, pensez vous qu'il faut que le réécrive ? J'ai vu un documentaire dessus qui explique très bien la théorie et de façon simple.

--Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 19 mai 2016 à 18:24 (CEST)

Lucas0231 : N'hésite pas ! --Js2lyon^allô ? 19 mai 2016 à 18:27 (CEST)

Merci, je vais m'en occuper, et la théorie, je doit dire que j'en suis un très grand fan, c'est pas pour rien que je m'en occupe. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 19 mai 2016 à 18:41 (CEST)

J'avais écrit cet article il y a 5 ans maintenant. Bien qu'ayant essayé de simplifier au maximum les explications, je reconnais que le résultat est effectivement trop complexe pour un adolescent. Mais je ne vois pas trop comment simplifier encore sans dénaturer l'idée générale de la théorie. A trop vulgariser, on finit par raconter des choses fausses...

--Chatelai (discussion)

Justement, ce documentaire explique bien la théorie, c'est juste, assez vulgarisé mais pas trop, ils donnent des exemples avec les objets du quotidiens, en fait, il suffit de chercher sur YouTube "Théorie des cordes Einstein ne savait pas" (juste ces mots clés) et ensuite, dans vidéo, prendre une vidéo de l'auteur "011010101" (c'était une suite de chiffre longue). --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 19 mai 2016 à 21:13 (CEST)

J'ai déjà vu ce documentaire (diffusé sur Arte il y a quelques années) et je confirme qu'il est très bien. J'avais beaucoup aimé à l'époque. C'est une adaptation du livre 'L'univers élégant' (The elegant universe) de Brian Greene, un physicien qui travaille effectivement sur la théorie des cordes. C'est de ce documentaire que j'avais adapté l'image du funambule pour expliquer l'existence de dimensions compactifiées. As-tu vu ce passage avec la fourmi se promenant sur un câble électrique ? Très parlant à mon avis... --Chatelai (discussion) 19 mai 2016 à 21:25 (CEST)

Tout à fait d'accord lorsque tu écris "cette théorie pourrait en fait faire le lien entre deux théories qui se contredisent, et qui pourtant semblent toutes les deux cohérentes, la relativité générale d'Einstein, qui étudie l'univers à l'échelle de l'infiniment grand, et la physique quantique, qui étudie l'univers à l'échelle de l'infiniment petit.". En revanche, je ne suis pas d'accord sur : cette théorie prend en compte les univers parallèles. La théorie des cordes repose sur la mécanique quantique sans la modifier. Les univers parallèles (ou multi-vers) en sont une interprétation indépendante de la théorie des cordes. Tu dis aussi ce qui voudrait dire qu'il y aurait des univers en 4 dimensions: c'est mieux que cela, la théorie prévoit des univers à 10 ou 11 dimensions ! Certains modèles apportent en effet une explication au Big Bang mais ce ne sont que certains modèles. --Chatelai (discussion) 19 mai 2016 à 21:33 (CEST)

J'aurait du écrire en disant qu'elle pourrait unifier la théorie de la relativité et la physique quantique, et en fait, je savait que cela pouvait aller jusqu'à 11 dimension (dont une de temps). J'ai aussi vu le passage de la fourmi sur le fil, cela permet de donner une idée, le truc qui n'est pas abordé dans le documentaire, c'est l'espace de Calabi-Yau, en fait, on le voit dans le documentaire mais le nom n'est pas cité, ce sont de minuscules dimensions repliées sur elles-même et qui pourrait être traversée si il existait une fourmi assez petite pour ça. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 20 mai 2016 à 07:56 (CEST)

cela pouvait aller jusqu'à 11 dimension : en fait, la théorie n'est cohérente QUE en dimension 10 (voir 11). Outre l'espace à trois dimensions et le temps, il y a donc des dimensions supplémentaires. Cela a valu beaucoup de critiques à la théorie des cordes au début. Où sont ces dimensions supplémentaires ? L'idée de les compactifier (i.e. de les replier sur elles-mêmes) est en fait assez ancienne et date des années '20 ou '30 (tentative d'unification de l'électromagnétisme et de la relativité générale de Kaluza et Klein). Replier une seule dimension supplémentaire, c'est simple c'est comme pour la fourmi sur le cable) mais en replier plusieurs, c'est beaucoup plus compliqué ! Les espaces de Calabi-Yau correspondent à ces différentes manières de replier les dimensions supplémentaires. --Chatelai (discussion) 20 mai 2016 à 9:33 (CEST)

ABRACADABRA

Bonjour

La théorie des cordes n'est PAS un article pour les 8-13 ans.

Abracadabra (discussion) 19 juillet 2017 à 20:02 (CEST)

Bonjour,

Abracadabra : Je suis d'avis que l'article est trop compliqué. Il faut le simplifier, mais de là à dire que les enfants ne devraient pas en entendre parler... --Js2lyon^☎allô ? 19 juillet 2017 à 20:05 (CEST)

Erreur dans la partie 'Histoire de la théorie des cordes'

Dans la partie 'Histoire de la théorie des cordes', il est fait mention des anomalies apparaissant dans les théories des cordes et des contraintes qu'on doit imposer pour faire les disparaître de la théorie. L'explication est totalement fausse : une anomalie quantique n'est pas une incohérence dans la théorie telle qu'expliquée dans le texte. Il s'agit d'une symétrie qui était existait dans la théorie classique et qui ne l'est plus lorsqu'on la rend quantique. Puisque l'article est globalement jugé trop difficile, il vaudrait mieux supprimer ce passage.

--Chatelai (discussion) 18 octobre 2019 à 20:32 (CEST)