Discussion:Ministère de l'Économie et des Finances (France)
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Hérisson grognon : Pourquoi avoir supprimé toute la partie historique ? Elle est importante pour comprendre le contexte du sujet. 
CésarAuguste l'Empereur vous écoute 19 janvier 2023 à 17:04 (CET)
- Oui, le contributeur initial (CRH (d • c • b) a rédigé l'article avec surtout du contenu historique et bâtiment, l'article reste à compléter comme la plupart des articles de ce wiki, pour développer le rôle et le fonctionnement du ministère sans doute, mais si un jour il était bien développé, ces sections bâtiment et histoire seraient tout-à-fait à leur place pour assurer la "Diversité d’approches : L'article doit aborder un sujet sous différents angles.". Par ailleurs, je trouve le renommage (de Ministère de l'Économie et des Finances (France) à Ministère de l'Économie (France)) également douteux voire abusif. La partie finance est essentielle et c'est même la première historiquement. Alors l'escamoter pour faire "plus court et usuel", ça pose problème. Astirmays (discussion) 19 janvier 2023 à 19:26 (CET)
- En fait, voilà mon idée : il faut faire deux articles distincts car les régimes politiques sont différents, et donc les fonctions sont différentes (on ne demande pas à un ministre la même chose quand on est roi que quand on est président de la République / une constitution). --Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 19 janvier 2023 à 22:03 (CET)
- D'accord, cependant, je pense qu'il aurait mieux valu le créer immédiatement après, cet article traitant de l'aspect historique, plutôt que de se contenter de supprimer la section ; cela aurait évité la méprise qui a eu lieu. Je ne pense néanmoins pas utile de dissocier ces articles qui sont très similaires ; une section « Histoire » suffit amplement à mon sens. Je m'excuse de mon côté de n'avoir pas compris l'intention de scinder l'article. CésarAuguste l'Empereur vous écoute 21 janvier 2023 à 15:01 (CET)
- D'accord, cependant, je pense qu'il aurait mieux valu le créer immédiatement après, cet article traitant de l'aspect historique, plutôt que de se contenter de supprimer la section ; cela aurait évité la méprise qui a eu lieu. Je ne pense néanmoins pas utile de dissocier ces articles qui sont très similaires ; une section « Histoire » suffit amplement à mon sens. Je m'excuse de mon côté de n'avoir pas compris l'intention de scinder l'article.
- En fait, voilà mon idée : il faut faire deux articles distincts car les régimes politiques sont différents, et donc les fonctions sont différentes (on ne demande pas à un ministre la même chose quand on est roi que quand on est président de la République / une constitution). --Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 19 janvier 2023 à 22:03 (CET)