Vikidia:Super article/Élection/Singe

Page de vote fermée Sujet du vote : vote pour promouvoir l'article Singe comme Super article (ouverture le mercredi 2 novembre 2011) Même si je n'aime pas proposer mes propres contributions, je pense que Vikidia manque encore d'article de bonne qualité capable de promouvoir l'encyclopédie, et je pense que cet article en est un bon exemple Le scrutin s’est achevé le mercredi 9 novembre 2011. Il est apparu que : L'article Singe est reconnu comme Super article -Fraf (discussion) 10 novembre 2011 à 10:45 (CET)

Vote positif !

Résumé des suffrages Voici la répartition des avis exprimés : 100 % (100 %) 0 % 0 % (0 %) ( Pour : vert ;  Neutre : gris ;  Contre : rouge) Ce scrutin a rassemblé 9 votants.

Description

Un article qui se veut complet, et polémique. J'ai tenté d'appréhender tous les aspects du sujet lors de la reprise de cet article, et de nombreux contributeurs m'ont bien aidé dans ce sens.

L'article tente de répondre à toutes les questions que peut se poser un enfant sur le sujet, ou du moins d'offrir des pistes. Il tente également de couper court aux idées reçues, notamment en insistant sur la nature de groupe des singes et non pas d'espèces (en évitant de réitérer les mêmes exemples, notamment), mais aussi et surtout sur la place de l'homme en tant que singe à part entière (pour ce faire, cet exemple est un des seuls qui soit repris plusieurs fois, afin d'insister sur ce point).

L'article se veut également un article de vulgarisation : les sources sont des auteurs scientifiques reconnus, dont les publications ne sont sans doute pas à la portée de n'importe quel enfant, et qui ont nécessité une "traduction" et une adaptation. L'article n'est pas l'homologue de l'article wp:singe de Wikipédia, qui est un article qui traite d'un sujet d'homonymie, mais bien de l'article wp:simiiformes, qui traite d'un groupe, dont le nom commun est "singe". Il reprend cependant des aspects des deux articles, pour en aborder un point de vue général et assez complet.

Les noms communs ont été utilisés chaque fois que possible, pour se substituer aux noms scientifiques et rendre l'article plus clair.

Malgré cela, l'article traite essentiellement des "autres singes" (l'homme excepté, donc), un choix voulu, d'une part, pour ne pas décrire une espèce particulière dans un article traitant d'un groupe, et, d'autre part, parce que certains aspects, notamment l'aspect culturel, abordent la notion de singe au sens traditionnel, c'est à dire l'homme excepté.

L'article est abondamment illustré ; les illustrations ne peuvent évidemment être exhaustives, mais se veulent représentatives de la diversité.

Les liens externes renvoient vers les sources, pour les amateurs déjà confirmés, mais aussi vers des articles plus accessibles de vulgarisation, auxquels ont a notamment eu recours pour simplifier les termes trop complexes. -Fraf (discussion) 2 novembre 2011 à 17:00 (CET)

Discussions

Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter !

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour

1.  Pour : Je n'ai pour l'instant pas lu le contenu de l'article, mais je l'ai vu et il a une magnifique allure qui me fait direct voter pour. Je le lirais très bien tôt surtout que la présentation donne bien envie de le faire . Galdrad (Communiquer) 2 novembre 2011 à 19:05 (CET)
2.  Pour : très intéressant, apparemment extrêmement bien sourcé. Les images sont belles, diverses et bien réparties dans l’article. Les termes de biologie sont clairement expliqués, notamment l’histoire des orbites fermées. La partie culture, enfin, est très appréciable ! Je ne n’arrive pas à trouver d’information non présente dans cet article et dont je pourrais avoir besoin. Je vote donc avec plaisir. ~thilp^? 3 novembre 2011 à 12:28 (CET)

   Et pardon pour le bug du modèle {{page de vote}}, je ne sais pas ce qui lui arrive. ~thilp^? 3 novembre 2011 à 12:30 (CET)

3.  Pour Waaaaaw. Cet article est vraiment très bien. Il est très très complet et bien structuré avec de belle image. J'ai simplement survoler l'article en lisant quelques paragraphes et j'ai déja appris des choses. --Haroldetcoco (Гарольд и кокосового) (discussion) 5 novembre 2011 à 00:28 (CET)
4.  Pour sans hésiter je dit oui, bien écrit et bien illustré très grand article et jolis cours de biologie ! (jenedisqu'uneseulephrase) Minoribus • Polylogue 5 novembre 2011 à 12:59 (CET)
5.  Pour Excellent ! Article à même de créer des vocations chez nos lecteurs ! Moez ^m'écrire 5 novembre 2011 à 18:38 (CET)
6.  Pour - excellent travail ! Punx - (discuter) - 5 novembre 2011 à 19:53 (CET)
7.  Pour Gros travail, présentation logique, ce qui est toujours agréable en sciences.--Macassar^discuter 7 novembre 2011 à 10:58 (CET)
8.  Pour Excellent article, bien présenté, instructif; ni trop long ni trop court; bien adapté au jeune public. Ulysse (discussion) 9 novembre 2011 à 05:42 (CET).
9.  Pour Bonnes informations, sûres. Article agréable à lire et à regarder. Concis, bien écrit. Images nombreuses et pertinentes. Typo et mise en page soignées. Tout cela reste abordable pour les non spécialistes. Enfants et adultes y trouvent leur compte. Beau travail, donc. --Ptyx (discussion) 9 novembre 2011 à 08:08 (CET)