Vikidia:Super article/Élection/Musées du Vatican

Aller à : navigation, rechercher


Cette page est protégée.


Discussions

Lumière ! Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter ! Clin d'œil

Votes

Attention Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.
Lumière ! Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~


Pour

  1. Plutôt pour Plutôt pour Article bien illustré, même si ça manque un peu de texte... Nosferatu2000 (d · c · b) 14 juillet 2014 à 13:50 (CEST)
  2. Pour Pour, il y a d'autres SA qui ne sont pas plus longs que ça, bien illustré, sourcé etc... Pandaroux (discussion) 14 juillet 2014 à 13:58 (CEST)
  3. Pour Pour Article bien illustré, peu de sources mais les liens externes font l'affaire. Je suis le Maître du Mooooonde le seul maître du monde... euhhh c'est quoi mon discours après ?! Adidas100Blablater ? 14 juillet 2014 à 16:31 (CEST)
    Plutôt pour Plutôt pour Article super bien illustré mais pas assez de texte. — Ilyes000 Parle moi ! 14 juillet 2014 à 19:36 (CEST)
  4. Plutôt pour Plutôt pour Changement d'avis suite au modifications faite.--→ Sami06 ← 14 juillet 2014 à 22:33 (CEST)
  5. Je suis du même avis qu'Adidas pour ce qui est des sources. Les illustrations sont très attirantes, les paragraphes correctement remplis (certains pourraient l'être encore plus comme celle-ci, mais c'est satisfaisant). Le vocabulaire compliqué est bien expliqué. Je suis Pour Pour. Galdrad (Communiquer) 16 juillet 2014 à 17:27 (CEST)
  6. Pour Pour Erreurs corrigés, très bon article. --— Ilyes000 Parle moi ! 25 juillet 2014 à 09:46 (CEST)

Contre

# Contre Contre Les points positifs d'abord sont: les Illustration de qualité, l'article travaillé et structuré. l'article est bien court certaine sections ne font même pas une ligne ! Les sources (bibliographique et internet) sont bien insuffisante. Certains lien externe ne sont pas adapté pour les enfants et ne sont pas vraiment neutre (je cite une phrase "Nous sommes à Rome, pas en Egypte... Je serais presque pour un « échange » ou " En la visitant, je dois avouer que je n’ai pas été si « estomaqué » de la voir."). La mise en forme ne convient pas les images encombrent le milieu de l'article et la fin de l'article est délaissé. Trop de liens rouge impossible de connaitre des éléments de base et important (comme Clément XIV ou encore Grégoire XVI c'est qui eux ?). Certains terme complexe ne sont pas expliqué (comme legs ou pontificat ou encore sarcophage). Pas d'aspect cinématographique ou de référence dans des livres ou un aspect culturel (référence dans des films ect) ne sont évoqué. Article qui laissent sur "sa faim" et semble bien incomplet sur certaines sections. C'est un bon article mais insuffisant pour être SA. 14 images surcharge l'article et donne une mauvaise impression dés le début. L'article me semble "stricte" mis à part l'aspect historique et la petite portion sur l’affluence il n'y que des musées d'on on parle. Un bulle le savais-tu ? ou/et des anecdotes historique donnerait plus envie de lire l'article. ... Trop de points me gêne malheureusement. Mais bon article tout de même.--→ Sami06 ← 14 juillet 2014 à 14:31 (CEST) Vote annulée

Je vais changer ces points là pour que tu puisse changer ton vote Content.--Lolo7433 (discussion) 14 juillet 2014 à 19:18 (CEST)
La forme actuelle te convient-tu ? --Lolo7433 (discussion) 14 juillet 2014 à 20:42 (CEST)
  1. Plutôt contre Plutôt contre -Clair et bien écrit, belles illustrations, l'article ressemble cependant toujours trop à une « liste », renvoyant aux différents articles détaillés ; j'ai du mal à voir comment un article avec une telle forme peut être promu SA... En même temps, j'ai également du mal à voir comment l'améliorer... Le plan me semble un peu lourd, de nombreuses parties, mais toutes sont au même niveau. Un moyen peut-être de réorganiser ça pour alléger quelque peu l'ensemble et faire apparaître les différentes thématiques ? L'article semble également très orienté selon un seul axe, il me manque, je pense, la diversité d'approches. L'aspect culturel est très important, mais on ne parle que de la culture dans les musées du Vatican, et pas des musées du Vatican dans la culture : n'y a-t-il pas des romans, des histoires, dont l'action se déroule dans les musées ? N'y a-t-il pas eu des films qui y ont été tournés ? Outre l'aspect culturel, on peut également envisager beaucoup d'autres angles d'approche : écologique, peut-être ? Je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup à dire là-dessus, mais ce sont des pistes à creuser... En revanche, un aspect qui me semble primordial pour promouvoir l'article au rang de SA, est l'aspect économique : quel est l'impact (budget, recettes...) sur les finances du Vatican ? Pour un si petit état, à vocation essentiellement culturelle et religieuse, et pour lequel je ne crois pas qu'il existe beaucoup d'industries, je pense que c'est loin d'être anodin... Je ne sais absolument pas comment se finance le Vatican, ni si les musées représentent une charge ou bien une source de revenu, mais, à mon avis, ce n'est certainement pas négligeable. Je suis d'accord que le corps de l'article doit porter sur la description des musées et de leur contenu, mais pour être promu SA, il faut aussi les « à côté », et il me manque notamment la diversité d'approches. -Fraf (discussion) 22 juillet 2014 à 14:41 (CEST)

Neutre

  1. Neutre Neutre Cet article (ou série d'articles) sera probablement beaucoup mieux dans quelque temps : actuellement, c'est plus ou moins une ébauche, en plein chantier et en pleine évolution... Tout le monde peut d'ailleurs contribuer à cet article et à ses annexes Clin d'œil ! --Ptyx (discussion) 15 juillet 2014 à 13:35 (CEST)
    Bon, l'article est nettement mieux maintenant, peut-être même à ne pas surcharger. Les articles annexes, eux, sont certainement à compléter. --Ptyx (discussion) 16 juillet 2014 à 09:34 (CEST)
  2. Neutre Neutre : Il n'y a pas beaucoup de liens internes dans les dernières sections de l'article.--Simon | Discuter 25 juillet 2014 à 12:47 (CEST)
    C'est juste. Places-en quelques-uns ! --Ptyx (discussion) 28 juillet 2014 à 15:50 (CEST)
  3. Neutre Neutre. Bon article, avec de jolies images et des liens externes pour remplacer les sources. Mais je trouve qu'il est trop sous forme de liste. Mouais− Ce message non signé a été ajouté par 12367b (d • c • b).