Vikidia:Bulletin des administrateurs/2009 08

Python (serpent)

Salut,

J’ai supprimé un copyvio dans cet article, qui datait du 28/01/2008 à 15:48. Le problème, c’est que comme il y a eu beaucoup de révisions par-dessus, on ne peut pas masquer la révision, car le copyvio a été gardé sur la plupart des révisions suivantes, et ça entrerait en conflit. Je crois donc qu’il va falloir procéder à la bonne vieille purge, qui est assez complexe (je m’en occuperai), pour supprimer toutes les versions où il y a le copyvio (je vous dis pas la galère).

Avant ça, si quelqu’un a une autre méthode pour faire disparaître tout le copyvio de l’historique (je tiens à dire que je me refuse à masquer manuellement toutes les versions concernées une à une, cette méthode n’est pas adaptée pour ce cas)…

→ Moipaulochon ☎ ← 8 août 2009 à 23:56 (UTC)

Désolé mais je n'ai jamais fait ce genre de truc. Si les ajouts nombreux sont de l'ordre de la forme et du détail, on peut peut-être carrément remonter à la version avant copyview, non? Je regarde l'étendue de texte ajouté et je complète ensuite mon avis.--Macassar^discuter 9 août 2009 à 10:29 (UTC)

sauf erreur de ma part, j'ai pu facilement masquer la version citée par l'outil masquer dans l'historique, voir [1]. Polochon, dis-moi si cela te semble OK. L'article est tellement court qu'on pourrait aussi bien tout supprimer depuis la version incriminée. C'est mon avis.--Macassar^discuter 9 août 2009 à 10:45 (UTC)

La version est effectivement supprimée, mais ça n’enlève pas la violation de copyright sur les version suivantes . Comme je l’ai indiqué, le copyvio a été gardé sur de nombreuses révisions. D’où les deux solutions :

• purge d’historique classique : on déplace les versions malsaines vers /copyvio et on supprime ;
• masquage manuel de toutes les révisions : fastidieux et pas souhaitable.

→ Moipaulochon ☎ ← 9 août 2009 à 12:31 (UTC)

 Fait Avec une purge à l’ancienne car copyvio de longue durée. → Moipaulochon ☎ ← 18 août 2009 à 13:48 (UTC)

Smileys

Bonjour à tous. Un jour sans venir, et force est de constater que ça bouge. J'ai regardé un peu les PdD et autres (pas tout encore) à propos des smileys. Je vais y regarder de plus près, car je n'ai pas encore saisi si, finalement, Ugo15, enfant, n'ayant au départ de toute évidence pas compris les conséquences du choix du DP (chose dont je me doutais et dont j'avais d'ailleurs parlé à Paulochon), avait pu ou non changer de licence, et si oui, pour laquelle. Pour le moment, ce que cela m'inspire, c'est qu'il y a du boulot pour mieux prévenir des enfants (et les encourager à en discuter avec leurs parents, surtout que les éditions de travaux d'enfants...). Au passage, je viens de vérifier sur Gigi. Il y a tout de même un lien pour en savoir plus sur les licences ; le seul problème est que la page de destination (http://fr.vikidia.org/index.php/Vikidia:Gigi#Licences) ne contient aucune info sur les licences. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 9 août 2009 à 10:49 (UTC)

Bon. J'ai fait un peu plus le tour. Le DP est pour le moment conservé ; Ugo ne m'a pas l'air aux « anges » (vu la date et l'heure de son dernier message sur la question sur ma PdD) ; et Galdrad a, depuis, cité le nom d'Ugo sur plusieurs, peut-être même sur toutes les images faites d'après celles d'Ugo. Ce que la situation m'inspire reste. Je pense également qu'il serait utile de trouver une solution qui conviendrait à tous (avant tout à Ugo et Galdrad), en toute connaissance de cause. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 9 août 2009 à 11:50 (UTC)

Moi, j’ai donné mon avis : Ugo15 passe ses smileys en CC-BY-SA 3.0, et du coup on conserve ceux de Galdrad qui doivent donc eux aussi passer en CC-BY-SA 3.0 (partage des conditions initiales à l’identique) et lier vers Ugo15 (paternité). → Moipaulochon ☎ ← 9 août 2009 à 12:28 (UTC)

En ce qui me concerne, je suis d'accord. Reste notamment les intéressés. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 9 août 2009 à 13:04 (UTC)

J'ai mis deux images d'Ugo15 sur Commons en utilisant sa mise en DP. Je pense que c'était une mauvaise décision de sa part (et je l'ai prévenu), mais le fait est que c'est désormais trop tard : il l'a dit. --Szyx (d) 9 août 2009 à 18:01 (UTC)

Pour le cas où Ugo passerait par là, j'en ai aussi parlé dans les Bavardages de la semaine dernière et de cette semaine, et précise ici que je ne vois vraiment pas pourquoi Ugo, mineur, etc. :

• ne pourrait pas remplacer Domaine public par une licence qui lui convienne et soit autorisée sur Vikidia ;
• devrait se sentir obligé d'assumer des erreurs que je considère être avant tout celles d'adultes actifs sur Vikidia (dont moi ; j'aurais pu, par exemple, penser à prévenir clairement et en temps voulu Ugo des conséquences du Domaine public, mais cela ne m'est pas venu).

--Flodelaplage ^[Bla-bla] 12 août 2009 à 13:47 (UTC)

Pages vides

Salut,

On a pas mal de pages vides à supprimer. Ce sont souvent des pages de discussion blanchies. Comme il n’y a pas de pages spéciales pour ça, je vous ai fait un petit tableau avec la liste des liens vers l’API pour connaître en direct les pages vides de chaque espace de nom. Attention, on ne sait jamais : certaines pages vides pouvant avoir été blanchies sans raison, un coup d’œil rapide dans l’historique ne serait pas de trop. De plus, les pages utilisateur, mêmes vides, sont rarement à supprimer sans l’avis du contributeur en question.

Chaque page vide est symbolisée par une balise <p />. S’il n’y a pas de <p />, c’est qu’il n’y a pas de page vide. L’attribut title est le nom de la page vide.

ns	Espace	Lien
0		API
1	Discussion	API
2	Utilisateur	API
3	Discussion utilisateur	API
4	Vikidia	API
5	Discussion Vikidia	API
6	Fichier	API
7	Discussion fichier	API
8	MediaWiki	API
9	Discussion MediaWiki	API
10	Modèle	API
11	Discussion modèle	API
12	Aide	API
13	Discussion aide	API
14	Catégorie	API
15	Discussion catégorie	API
100	Projet	API
101	Discussion Projet	API
102	Portail	API
103	Discussion Portail	API
104	Quiz	API
105	Discussion Quiz	API

→ Moipaulochon ☎ ← 9 août 2009 à 17:38 (UTC)

Un pékin comme moi ignore totalement quoi faire de ces liens "API". Cela a peut-être un rapport avec ceci : Une page qui panique MediaWiki. --Szyx (d) 9 août 2009 à 17:53 (UTC)

Arf, désolé, j’ai compliqué quelque chose de très simple. Clique sur le lien « API » sur la ligne de « Discuter » et tu auras la liste de toutes les pages vides (donc inutiles a priori) dans l’espace de nom Discuter:. Le travail que je propose, c’est de consulter leur historique, et de juger s’il faut les supprimer ou pas . Bien entendu, tu n’es pas obligé de t’en charger, je postais juste ça ici parce qu’il y a pas mal de pages à traiter pour ce ménage d’été. → Moipaulochon ☎ ← 9 août 2009 à 23:04 (UTC)

Je me suis occupé des pages vides dans Discuter:. Il y avait :

• pas mal de commentaires blanchis de KoiNonne qu’il était inutile de garder en historique ;
• des bienvenutages par erreur de Flodelaplage (3 ou 4 quand même, mais ça m’a fait plutôt rire  !) ;
• des tests / vandalismes d’IP ;
• des discussions obsolètes blanchies (celles-là, je les ai pas supprimées, je les ai remises : quand une discussion n’est plus d’actualité, pas besoin de l’enlever, on peut la laisser, ça donne un peu l’« historique » de l’article).

→ Moipaulochon ☎ ← 13 août 2009 à 14:20 (UTC)

Fonés

Salut,

Je propose de bloquer indéfiniment les fonés de Adroit9, pour éviter les abus. Il ont été créés pour « mal agir », pourrait-on dire, et pas pour les facilités de contribution. Pas besoin donc qu’ils soient encore accessibles.

Qu’en pensez-vous ?

→ Moipaulochon ☎ ← 17 août 2009 à 13:33 (UTC)

Oui, oui, c'est logique. Astirmays (d) 17 août 2009 à 15:16 (UTC)

+1, je m'en charge. Par contre, je pense que son compte principal mérite une sanction sévère pour la création de tous ces comptes secondaires à des fins malhonnêtes. Vous en pensez quoi ? Truquer sa propre élection d'admin est grave. Punx - 18 août 2009 à 12:30 (UTC)

J'ai préféré confirmer l'évidence comme l'a suggéré Moipaulochon sur la page de candidature : l'interface checkuser confirme que Adroit9 (d • c • b), Pepsi (d • c • b), Apple (d • c • b), Table (d • c • b), Renault (d • c • b), UPS (d • c • b), Opel (d • c • b) et SEE (d • c • b) ont la même adresse IP. Punx - 18 août 2009 à 12:40 (UTC)

Les comptes sont bloqués. À présent, que faire pour son compte principal ? Punx - 18 août 2009 à 12:48 (UTC)

Coucou, Punx ! Adroit9 m'a dit avoir 9 ans avant de se présenter comme admin. Pas de preuve qu'il les a bien, mais pas de preuve du contraire non plus. Alors, je prône l'indulgence pour son compte principal, surtout qu'en plus, il a reconnu avoir créé ces fonés avant le check, il me semble. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 18 août 2009 à 13:09 (UTC)

Merci Punx. Pour le compte principal, même si ce comportement de création de fonés me choque un peu, je pense qu’on peut considérer ça comme une erreur de débutant. De plus, Adroit9 dit avoir « démissionné », et ne contribue plus du tout depuis. Je ne sais pas pas s’il va revenir. → Moipaulochon ☎ ← 18 août 2009 à 13:47 (UTC)

Il a reconnu très rapidement cette erreur, donc d'accord pour le blocage total des comptes de faux-nez et très court blocage, pour la forme, au compte principal.--Macassar^discuter 18 août 2009 à 15:51 (UTC)

D'accord avec Macassar. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 18 août 2009 à 15:58 (UTC)

Ok, dans ce cas, je propose un blocage symbolique d’un jour. → Moipaulochon ☎ ← 18 août 2009 à 17:43 (UTC)

Vous avez raison, même s'il n'y a aucun moyen de prouver son âge, il a rapidement reconnu son erreur et l'a regretté. D'accord pour un blocage court. 1 jour me convient aussi. Punx - 19 août 2009 à 17:56 (UTC)

D'accord avec Macassar et Flodelaplage, s'il a tout de suite reconnu son erreur et l'a regretté, je ne vois aucune raison de le punir sévèrement : 1 seul jour, ça passera vite.--Galdrad (Communiquer) 20 août 2009 à 08:01 (UTC)

Après réflection, je ne suis pas trop d'accord avec cette sanction : Je commence à être sentimental envers Adroit. Je commence à comprendre qu'il ait eu envis de tricher pour sa candidature. Il l'a regretté 1 jour après avoir fait l'erreur ( moi par le passé, j'avais mis 2 mois après avoir fait l'erreur à me rendre compte de ce que j'avais fait ).Je me pencherais plutôt pour un blocage de 12 h, 7 h, 5h, voir même pas de blocage mais un message concernant ce qu'il a fait. Il est écœuré d'avoir fait ça et ça vaut quand même un blocage? Qu’en pensez-vous ? Amlt, --Galdrad (Communiquer) 20 août 2009 à 08:51 (UTC)

Je pense que comme il est « parti », la durée du blocage importe peu, et qu’un jour me paraît plus que correct. → Moipaulochon ☎ ← 20 août 2009 à 13:02 (UTC)

Mouai, ok, je suis pour ce blocage de 1 jour, mais si jamais il revient, je pense qu'il ne mérite pas que l'on soit dur avec lui. Bien que son compte soit assez « ancien », il a peut contribué et donc pas tout à fait aqui les règles. --Galdrad (Communiquer) 20 août 2009 à 17:40 (UTC)

 Fait Je l'ai bloqué pour 24 heures, en lui laissant un message d'explication et l'invitant à revenir contribuer après ce blocage court. Le fait qu'il est reconnu son erreur montre qu'il a envie de bien faire. J'espère qu'il aura envie de revenir contribuer. Punx - 20 août 2009 à 21:23 (UTC)