Discussion Vikidia:Administrateur

Cool !

Plus qu'un lien à faire la prochaine fois .--Flodelaplage 14 septembre 2007 à 22:46 (CEST)

Conditions d'électeur

Parmi des ajouts à faire, le plus urgent me semble être celui concernant les conditions d'électeur : qui peut voter ? Ou du moins quels votes seront retenus ? J'imagine que cela ne peut-être quelqu'un enregistré depuis la veille, etc., et que des positions ont déjà dû être évoquées, voire adoptées avant mon arrivée, mais là, tout de suite, je ne me sens pas de les rechercher ;-)--Flodelaplage 15 septembre 2007 à 13:48 (CEST)

Sur WP, de mémoire, c'est 50 modifications significatives. Je dirais que 50 modifs, c'est plus pour un enfant que pour un adulte, (donc plutôt beaucoup pour les plus jeunes), et puis il y a aussi sur WP ce qu'on appelle le pouvoir discretionnaire des bureaucrates, ce qui fait qu'ils décident en dernier lieu. Dans les fait, les admins ne sont pas élus à la majorité simple mais à environ 80 % de pour. Voir si et comment ce serait à transposer. (66 % des votants et 50 % des admins pour par ex) Astirmays 15 septembre 2007 à 14:12 (CEST)

Dans aide:vote, il est dit que tout le monde peut voter, s'il est déja inscrit au début du scrutin. Cela ne concerne-t-il que les votes pour prise de décision, pas les élections ? Par ailleurs, la largeur du consensus me semble prudent pour les élections d'admin. Immunoman ^[Papoter?] 15 septembre 2007 à 16:35 (CEST)

En effet, je l'avais oubliée cette page... Pas si mal comme règles : vote ouvert à tous et fort consensus indispensable (quoique la formulation soit un peu équivoque quand même...) Astirmays 15 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

Eh eh eh, sans vouloir insister, si même notre fondateur se perd dans les pages d'aides et les pages métas, qu'en est-il des pauvres p'tits djeunes ... depuis le temps que je le dis que c'est pas facile de trouver une information sur ce site ... Immunoman ^[Papoter?] 15 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

Interprétation des résultats : voix des administrateurs

Je me permets juste quelques réflexions de passage rapide. Il est indiqué que le candidat doit avoir reçu au moins la moitié des voix des administrateurs. Cette phrase a beaucoup de conséquences :

• elle indique qu'une voix d'administrateur vaut bien davantage qu'une voix d'un contributeur lambda. Sur Wikipédia, une voix d'administrateur ne compte pas plus car dans les décisions commmunautaires ou dans les contributions, un administrateur est un contributeur comme un autre ;
• elle sous-entend qu'un administrateur n'a pas été élu seulement pour disposer d'outils techniques, mais aussi pour pouvoir coopter d'autres administrateurs.

Même si je comprends l'intérêt d'un système de cooptation sur un petit wiki, il faut avoir conscience de ce que cela implique au niveau des principes des décisions communautaires. --Laurent N. 18 septembre 2007 à 23:11 (CEST)

C'est une remarque très pertinente, et il est vrai que c'est maladroitement phrasé. Il faut réfléchir à une autre formulation, tout en conservant à l'esprit que ce wiki est encore petit. Cela dit, on ressent déjà le manque d'administrateur ;) Moez ^m'écrire 18 septembre 2007 à 23:43 (CEST) Je fais une proposition de reformulation ici [1] (ce sont deux édits concaténés) Moez ^m'écrire 18 septembre 2007 à 23:49 (CEST)

Rédirection

Pouvez-vous créer la rédirection Google! à Google? (message de Lucasramiro)

Pas bien utile, on ne voit pas habituellement un point d'exclamation dans la marque Google Astirmays 29 septembre 2007 à 08:41 (CEST)

Argumenter un vote pour, obligatoire ?

Bonjour ! Sur la candidature de Luso-Tuga, le passage « Les votes non expliqués ne sont pas pris en compte ! » semble mettre tous les votes dans le même sac. Pour moi ce sont les votes « contre » qui doivent être expliqués. En revanche, l'argumentation d'un vote pour renforce le vote, mais àmha il n'y a pas de raison de ne pas prendre en compte les votes « pour » (et aussi éventuellement « neutre »). Qu'en pensez-vous ? Galdrad (Communiquer) 20 mars 2011 à 11:45 (CET)

Bonjour Galdrad, c'est moi qui ai mis ce rappel. Pourquoi devrait-on justifier son vote contre et pas son vote pour ? Quand on vote, quelle que soit l'opinion suivie, on doit pouvoir l'expliquer, sinon le vote est biaisé. Donc soit on demande une explication pour tous les votes, soit on n'en demande pour aucun d'entre eux ; une discrimination n'a rien a y faire, d'autant moins qu'elle oriente le scrutin (ainsi, il serait plus facile de voter pour que contre). Le but est justement de « mettre tous les votes dans le même sac », parce que le principe « deux poids, deux mesures » n'a pas à s'appliquer entre les pour et les contre d'une élection. Sinon (je me répète) on oriente le vote dans un sens, ce qui n'est pas équitable ni très démocratique.

Mais explique pourquoi, selon toi, les votes pour n'ont pas à être justifiés ? J'ajoute que c'est aussi un petit dispositif de lutte contre les faux-nez. (Pour les votes neutre, je partage ton avis parce qu'ils n'influencent pas l'issue du vote : pas indispensable de se justifier.) thilp !^? 20 mars 2011 à 16:08 (CET)

Perso, je ne comprends pas tellement pourquoi ce n'est pas égal... Et d'ailleurs àmha un « contre » n'a pas forcément à être justifié, mais une justification chez les « contre » est très importante que le candidat sache pourquoi (et ce qui permet un meilleurs « jugement » après la clôture de la candidature) ! Un vote « pour » sans argumentation, on se dit qu'il a confiance et puis c'est tout. La justification d'un vote contre me semble plus importante que celle d'un vote pour. Et quand aux « neutre », il ne sont ni pour ni contre, mais une justification est bienvenue. Bien que je ne pense pas que ce soit ce qu'il y a de plus important et intéressant à faire sur Vikidia, j'ai voulu savoir pourquoi tout cela dans le même sac, et c'est vrai qu'en te lisant, le bandeau me paraît correcte . Galdrad (Communiquer) 20 mars 2011 à 19:23 (CET)