Discussion:Taxe carbone

Hérisson grognon : comme écrit en résumé de discussion, le lien par lequel tu remplace le mien est manifestement une traduction automatique ("La création de carbone est un effet secondaire de l’énergie rentable." ça veut dire quelque-chose ?) d'un site commercial qui ne dit rien dans sa section "Qui sommes-nous", qui se crée probablement quelques pages de contenu à peu de frais (hors de son objet principal) pour attirer des visiteurs. Je pense que c'est une trad d'un texte américain "L’énergie n’est pas seulement l’électricité et le gaz naturel. C’est le carburant pour faire fonctionner les véhicules, l’expédition de ressources pour les marchandises et le fondement de la société moderne." genre si on touche à la voiture, c'est pas possible. Le choix des liens, comme le reste, il faut le faire avec attention. Je l'ai laissé quand-même. Quand à Jean-Marc Jancovici, je connais ses critiques par ceux qui n'acceptent pas qu'on puisse ne pas être antinucléaire et ne pas être anticapitaliste, ça ne suffit pas à le disqualifier pour un lien externe en tant que partisan. Astirmays (discussion) 21 janvier 2023 à 12:21 (CET)

Lien vidéo

Hérisson grognon :, en quoi trouves-tu que le lien externe vers la vidéo courte de Jean-Marc Jancovici pose un problème de neutralité pour l'article ? Astirmays (discussion) 7 février 2023 à 17:16 (CET)

Hello @ Astirmays. Deux choses posent problème : le titre du lien ("présentation" pour "argumentation", puisque nous sommes en commission à l'AN ; JMJ commence son discours par « il faut ») et son statut de lien unique dans l'article sur le sujet. Si, par exemple, je mettais, en lien externe sur l'article "Anticapitalisme", un extrait d'un meeting de Mélenchon ou autre critiquant le capitalisme, on me tomberait dessus dans la seconde (et vous auriez bien raison). En outre, le discours est BEAUCOUP trop obscur pour des 8-13 ans. JMJ enchaîne les termes techniques d'économie en parlant vite. Même moi, j'ai du mal à suivre. Enfin, les travaux de JMJ sont beaucoup trop "débunkés" pour qu'on les considère comme "consensuels" et donc comme référence unique. --Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 7 février 2023 à 21:27 (CET)

Hérisson grognon : ici présentation veut dire intervention, ça peut être remplacé par intervention. "Argumentation" n'est pas à propos, évidemment que dans une telle démarche on est là pour traiter du sujet avec des arguments. Je n'ai pas entendu « il faut », réécoute donc l'extrait. Les travaux de JMJ ne sont pas "débunkés" sur l'essentiel. Au pire ils sont critiqué par différents bords qui n'aiment pas qu'il soit plus ou moins pro nucléaire, qu'il n'ai pas en motif principal de renverser l'ordre économique ou qu'il soit plus ou moins pro décroissance. En matière de débunkage, c'est plutôt qu'on vérifie ce qu'il disait il y a 10 ans : https://twitter.com/toddlers__/status/1566701911834853376 . L'extrait n'est pas destiné particulièrement à des 8 - 13 ans, mais ce n'est qu'un lien externe, pas le corps de l'article. Astirmays (discussion) 8 février 2023 à 22:33 (CET)

Astirmays : En fait au début il ne dit pas "il faut" mais "il s'agit de". Un "il faut" arrive à 1:37 ("[il] faut mettre ça sous forme d'externalités dans l'économie"...) Bon, de toute façon, on est d'accord sur le fait que c'est une argumentation, donc une source partisane. Wikipédia observe que JMJ est un auteur très controversé, sans pour autant faire mention d'un consensus scientifique sur ses positions (cf. notamment la polémique sur sa BD qui a été en partie alimentée par des chercheurs : [1] [2]). Ce que tu dis s'apparente dès lors à un POINT. Je connais également les critiques des écolos pro-nucléaires (d'ailleurs je pense personnellement que ce n'est pas nécessairement un oxymore, c'est une question de nuance). Mais 1° on ne parle pas de nucléaire dans cet article en particulier et 2° notre sujet, ce n'est pas "pour ou contre la taxe carbone", mais la neutralité sur Vikidia. Si on fonde notre "neutralité" (par définition bancale, cf. ma PdD) sur un penseur polémique, ça la rendra encore plus bancale et accroîtra encore la méfiance du public vis-à-vis de Vikidia. C'est dans le même ordre d'idées que la manière dont nous devons traiter Zemmour (non pas que je mette leurs idées sur le même plan). Maintenant, je n'ai pas vraiment de solution pour neutraliser la section "Liens externes"... Car faire cohabiter une vidéo de JMJ et un article d'Hervé Kempff, ou même une étude scientifique qui contredit JMJ, ce serait signifier que les deux avis se valent (et sont égaux en proportion dans les sources). C'est pourquoi je propose 1° le retrait de la section et 2° qu'on détaille dans le corps de l'article les différents points de vue, en accordant à chacun d'eux une importance proportionnée à leur notoriété respective. --Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 10 février 2023 à 12:43 (CET)