Discussion:Langues indo-européennes

Turc ????

Vous dites que le turc forme une famille a soit tout seul. Cela est faux. Il fait parti des langues ouralo-altaïques , qui comprend également le finnois, le hongrois, le same... Je ne corrige pas encore, au cas ou... --Adler (discussion) 4 mars 2012 à 20:58 (CET)

Répartition des langues altaïques, incluant ici le japonais et le coréen.

Oui, c'est un peu faux, parce que simplifié. Le turc (et ses variantes) n'a de rapport bien établi qu'avec le mongol, pour former les langues altaïques. Mais ça s'arrête là... Le (pseudo-) groupe ouralo-altaïque auquel on voulait rattacher aussi (outre toutes les langues que tu cites) le basque et le japonais (aujourd'hui considérés comme isolats linguistiques) n'est plus reconnu par les linguistes depuis 1950. Donc, prudence, prudence ! --Ptyx (discussion) 4 mars 2012 à 22:21 (CET)

Des linguistes ont repris ces dernières années l'hypothèse de l'appartenance du japonais et du coréen aux langues altaïques... Donc, affaire à suivre ! --Ptyx (discussion) 5 mars 2012 à 07:10 (CET)

Article à vérifier

Actuellement, l'article est peu fiable, surtout depuis des rajouts comme :

• "langues indiennes (dérive (sic) du sanskrit)" : non, toutes les langues indiennes ne dérivent pas du sanskrit ;
• "gallo" : n'en déplaise à certains, c'est un des dialectes de la langue d'oïl, donc c'est du français, au même titre que le normand, le picard ou le berrichon ;
• "espagnol" : on devrait avoir non pas espagnol, mais "castillan", puisqu'on cite à côté le catalan et le galicien ;
• "langues proto-ceci" et "proto-cela", et encore mieux : "langues thraco-illyriennes (dérivées du proto-thraco-illyrien)" : là, on se sent bien, on est dans le mythe, on voit qu'on est avec des savants.

Je pense qu'il faudrait reprendre l'article, et c'est ce que je ne ferai pas, surtout vu les chamailleries récentes des grands spécialistes de la question. --Ptyx (discussion) 17 janvier 2016 à 13:08 (CET)