Vikidia:Bavardages/2008/5

Nouvelle fonctionnalité

J'ai installé la fonctionnalité Special:DeletedContributions sur ce wiki. Elle existe déjà sur Wikipédia à titre d'exemple. Elle n'est accessible qu'aux administrateurs. Depuis la page « Mes Contributions », il apparaît un nouveau lien.

Apparition du nouveau lien « Contributions supprimées d’un utilisateur »

Une visite sur cette nouvelle page indiquera les contributions de cet utilisateur qui ont été supprimées.

La nouvelle page désormais activée.

Je pense que cela vous aidera aussi pour certaines recherches, notamment en copyvio.--Bertrand GRONDIN 28 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Merci beaucoup, Bertrand. --Flodelaplage 28 janvier 2008 à 10:15 (CET)

Merci beaucoup.

Peux-tu rédiger l'Aide:Contributions de cet utilisateur pour expliquer tout ce que permet de consulter le lien Contributions de cet utilisateur dans la Boîte à outils ? Si tu en as le temps, je t'en remercie.

Octozor 28 janvier 2008 à 10:38 (CET)

Projet montagne

Bonjour,

Quelques nouvelles du projet montagne. Comme tous les lundis, nous avons "lâché les monstres" sur Vikidia, en deux groupes de 12 élèves, sous la responsabilité d'une intervenante ou de moi-même. Nous avons un gros problème de temps, vu qu'une séance toutes les semaines sur cinq semaines, en se partageant le site, ce n'est pas l'idéal. Les habitudes viennent vite malgré quelques ratés (oublis de connexion, par exemple, ou quelques utilisations abusives des pages de discussion). La syntaxe est rapidement maîtrisée. Quelques articles sont maintenant terminés (on passera la semaine prochaine pour y mettre des images comme Patinage), d'autres sont en bonne voie. Thomas 28 janvier 2008 à 11:50 (CET)

C'est super, surtout que je mesure la difficulté. Sympa aussi de vous croiser ici (d'ailleurs, j'ai filé un petit coup de clic pour les quelques utilisations abusives ). Et enfin, j'ai bien l'impression que certains y ont pris goût et reviendront peut-être, à leur simple initiative ! . --Flodelaplage 28 janvier 2008 à 12:06 (CET)

Merci Flo. Mais ça reste très compliqué pour eux, bien plus qu'un "simple" exposé, car il faut veiller à la GFDL. C'est pour cela qu'il est important de faire des projets péda, afin de leur donner des bases. Thomas 28 janvier 2008 à 16:48 (CET)

Utilité

Qui a déjà utilisé Special:Redirection au hasard ? En fait, cette page spéciale réoriente vers une page de redirection ... Je n'en vois vraiment pas l'utilité ! Peut-on me l'expliquer ? Octozor 28 janvier 2008 à 16:37 (CET)

trouver des redirections mal faites au hasard ? Bon, c'est codé en dur dans le logiciel. Moez ^m'écrire 28 janvier 2008 à 17:08 (CET)

Carthage redirige vers Carthage antique. Octozor 28 janvier 2008 à 17:25 (CET)

ArséniureDeGallium n'est plus administrateur

Bonjour à toutes et à tous,

ce n'est pas la peine de poursuivre la consultation, qui n'aurait jamais dû exister. J'ai stoppé la page et retiré le statut d'administrateur à ArséniureDeGallium. GaAs : ce n'est pas une sanction et on veut tous que tu restes contribuer parmi nous. Simplement, tu ne le ferras plus en tant qu'administrateur, puisque tu donnes tant d'importance à ce statut. Moez ^m'écrire 28 janvier 2008 à 21:40 (CET)

Non, Vikidia:Candidature au poste d'administrateur/ArséniureDeGallium/Démission a prouvé une chose : je n'étais plus bienvenu ici en tant qu'admin. Cette page était donc utile. --GaAs³⁵⁴ 29 janvier 2008 à 23:43 (CET)

Aide:Redirect

Petit à petit, l'aide se complète... Lentement mais surement. Par exemple, qu'en pensez-vous de l'Aide:Redirect ? Voyez-vous quelque chose d'intéressant à dire de plus ? Les explications données vous paraissent-t-elles claires ?

La raison pour laquelle je pose ces questions est que je suis face à un problème technique : comment force-t-on un texte à être écrit en rouge ou en bleu (sans que ce soient des liens) ? C'est pour clarifier la partie Redirections cassées.

Merci de vos commentaires Octozor 28 janvier 2008 à 23:29 (CET)

Je salue tes efforts soutenus depuis plusieurs jours, l'amélioration de l'aide est très bonne et est une excellente chose. En ce qui concerne Aide:Redirect, verrais-tu une objection à ce que je renomme en Aide:Redirection ? Moez ^m'écrire 29 janvier 2008 à 01:46 (CET)

Rouge c'est rouge et bleu c'est bleu, par contre il faut que tu regardes le .css pour avoir la couleur exacte. Thomas 29 janvier 2008 à 06:49 (CET)

Un exemple dès l'introduction serait utile.--Macassar^discuter 29 janvier 2008 à 08:55 (CET)

J'ai présenté un exemple dès l'introduction, sur lequel on revient ensuite. Merci, Thomas : les couleurs bleu et rouge ne sont pas exactement les mêmes que celles recherchées, mais ce n'est pas très grave. Je ne vois pas d'objections à ce qu'on renomme certaines pages d'aide...

Octozor 29 janvier 2008 à 15:50 (CET)

C'est mieux pour les couleurs : Rouge c'est rouge et bleu c'est bleu ? --Acer11 30 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Musique

Je vois ici [1] qu'on a deux catégories proches catégorie:type de musique et catégorie:genre musical. La répartition des articles est-elle bien juste? Je ne saisis pas la nuance.--Macassar^discuter 29 janvier 2008 à 15:50 (CET)

Bonne remarque. Il me semble que Genre musical (catégorie) conviendrait mieux pour tout, sachant qu'il y a des grands genres, des sous-genres, etc. ; aussi que la base de Genre musical (article) devra être reprise. --Flodelaplage 29 janvier 2008 à 17:26 (CET)

Grrr conflit de modif :-). Type de musique et genre musical sont deux choses bien distinctes il me semble. Il existe différents types musicaux, comme la musique classique, la musique populaire etc, et au sein même de ces ces types existent des genres. Si vous voulez plus d'explications, regardez sur Wikipédia les articles wp:genre musical et wp:Type de musique. Gypsy - (discuter) 29 janvier 2008 à 17:36 (CET)

C'est vrai qu'on peut le voir comme ça, comme sur Wikipédia (moi, je prenais genre au sens large, sachant que les classifications peuvent être multiples). --Flodelaplage 29 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Oui. Cependant, je suis plutôt pour la séparation en 2 catégories, étant donné que genre et type de musique sont deux choses différentes. Et puis, le nombre d'articles sur le sujet va augmenter. Qu'en pensez-vous ? Gypsy - (discuter) 29 janvier 2008 à 19:19 (CET)

De mon côté, notamment à ce stade, ça me va en fait. --Flodelaplage 29 janvier 2008 à 19:24 (CET)

Allons courage !

Bonsoir à toutes et à tous. Je viens exprimer ma tristesse par rapport aux événements de ces derniers jours. L'ambiance est quelque peu tendue j'ai l'impression. S'il vous plaît ne vous disputez pas, courage tout le monde. C'est bien l'ado de 17 ans qui parle et qui ne veut pas voir les contributeurs s'entretuer alors qu'ils sont tous super sympas. Gypsy - (discuter) 29 janvier 2008 à 19:14 (CET)

Bien sûr, tu as raison, et c'est bien d'en parler ici. Certaines choses sont quand même indispensablement à rectifier. Et se parler franchement n'est pas toujours se disputer (des désaccords peuvent exister et en discuter est souvent une bonne chose ; reste à savoir comment on réagit par rapport à des différends, où ça a commencé, comment on en discute et jusqu'où ça peut aller... ce n'est pas pour tout le monde la même chose. La vie, quoi !) --Flodelaplage 29 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Oui. Ça ira mieux demain ... Octozor 29 janvier 2008 à 22:38 (CET)

Bug

J'ai constaté un truc inexplicable. A l'heure où j'écris :

• D'après Special:Articles_les_moins_modifiés et Special:Articles_les_plus_modifiés, il y a exactement 3575 articles ;
• D'après Special:Anciennes_pages, Special:Pages longues et Special:Pages_les_plus_visitées il y a exactement 3601 articles.

Explications : en fait, on a des articles proprement dits et des pages d'homonymie et des redirections. On a 196 pages d'homonymie et une bonne centaine de pages de redirections. Alors je pose la pose la question : comment expliquer une différence de 26 pages entre les deux décomptes différents ?

Par ailleurs, peut-on lister l'ensemble des articles par date de création, et si possible selon les deux décomptes différents, dont je ne comprends pas la signification ? Octozor 29 janvier 2008 à 22:38 (CET)

Au passage, peut-on expliquer Special:Messages_système ??? Octozor 29 janvier 2008 à 22:41 (CET)

Ce sont tout les messages, les textes affichés automatiquement par le logiciel à différentes étapes (par exemple quand on se connecte, quand on télécharge une image) Il y a une valeur par défaut, et on peut changer pour traduire au besoin ou adapter. Le problème, c'est de savoir où se trouve le message (sous quel nom) et qu'il existe. Par ex on peut faire un message d'annonce qui apparaisse en haut de toutes les pages (comme pour les campagne de don de Wikipédia) et ce message peut être différents pour les visiteurs loggés ou non. Sinon tout ces messages sont dans l'espace de nom Mediawiki . Astirmays 29 janvier 2008 à 23:27 (CET)

Peux-tu rédiger une partie à ce sujet sur Aide:Page spéciale ? Merci Octozor 29 janvier 2008 à 23:35 (CET)

Dans le futur, il y aura des analyses faites sur la base de donnée, qui donneront les articles dans leur ordre de création, les articles créés par contributeurs, on pourra savoir facilement par qui chaque phrase d'un article a été rédigée, sans avoir a analyser l'historique, des stats tant qu'on en voudra et à la demande, des représentations visuelles des articles et de leurs liens, etc etc, j'en onblie beaucoup Sinon pour ta question, je me demande toujours comment le logiciel reconnaîtrait les pages d'homonymie. Les redirections, c'est une fonction du logiciel donc je comprends, mais les pages d'homonymie, ce n'est qu'un bandeau et une catégorisation qu'on a créé ? Astirmays 29 janvier 2008 à 23:16 (CET)

Oui, mais comment expliquer la différence actuelle ? Qui compte quoi ? Octozor 29 janvier 2008 à 23:35 (CET)

Categorytree

J'ai trouvé la commande sur WP, qui marche avec une fonctionnalitée installée dernièrement par Grondin (merci ) : Categorytree. La commande (dont je me suis servi à cette sous-page : Projet:Images/Arborescence des catégories) est <categorytree>Image</categorytree> qui donne :

Image

Fichier à la licence perdue

Image animation GIF

Image boîte

Image méta

Image objet

Image panorama

Image par licence

Image par origine

Image site web

Image tradition

Maintenance des images

Fichier son

Image par thème

Vidéo

Pas mal non ? Astirmays 29 janvier 2008 à 23:16 (CET)

Exactement de dont je rêvais. --86.198.84.22 29 janvier 2008 à 23:34 (CET)

Oui, on peut largement remercier Grondin. Octozor 29 janvier 2008 à 23:40 (CET)

Oh ? Je croyais que remercier Grondin faisait partie de la GFDL ! --GaAs³⁵⁴ 29 janvier 2008 à 23:51 (CET) Grondin, oui, merci !

Je suis très sensible à vos remerciements.--Bertrand GRONDIN 30 janvier 2008 à 09:56 (CET)

Bonjour

boujour a tous je vien t'arrivé sur VIKIDIA et je trouve que ce cite est génial. commentaire non signé de Belinda.

je rapatrie ce message laissé sur Discuter:Marmotte, il a plus sa place ici.--Macassar^discuter 30 janvier 2008 à 08:33 (CET)

Oui, ce site est génial ! Octozor 30 janvier 2008 à 12:12 (CET)

Titres protégés

Pour mémoire, la protection des titres à la création existe aussi sur ce projet. Il permet d'éviter certaines recréations abusives de la part de contributeurs sous IP. La fonctionnalité existe deplus plus d'un mois sur Wikipédia.--Bertrand GRONDIN 30 janvier 2008 à 11:12 (CET)

Ah ? Aurais tu le temps d'écrire quelques lignes sur Aide:Page protégée ? Merci Octozor 30 janvier 2008 à 12:12 (CET)

Modifs fermées aux IPs

Suite aux dernières discussions, et comme je l'ai annoncé ici, j'ai modifié le paramétrage et il faut désormais être connecté (donc avoir un compte) pour modifier une page. C'est le choix de Wikikids, la principale raison est d'avoir moins d'interventions pour lesquelles on se demande qui les fait (enfant/adulte, utilisateur ayant un compte par ailleurs...), de limiter les contournements de blocage éventuels, et puis accessoirement les oublis de connection. J'ai l'impression que ça ne pose pas de gros problème aux jeunes contributeurs de créer un compte, je n'ai pas trop perçu qu'il y ai beaucoup de participants qui aient commencé à contribuer sous IP avant de finir par créer un compte. Je veux dire que sur d'autres wikis et pour des adultes, laisser possible les contributions sous IP permet de commencer de façon plus légère et de se prendre au jeu alors qu'on n'aurait peut-être pas commencé avec la petite barrière du compte à créer. On pourrait bien-sûr revenir sur cette décision si certains le demandent et qu'il y ait consensus pour cela (prise de décision). Astirmays 30 janvier 2008 à 19:04 (CET)

De mon côté, j'ai juste envie de te dire merci et espère bien qu'on ne reviendra pas là-dessus. J'avoue que n'ayant jamais été une wikipédienne ou autre utilisatrice de wiki avertie avant de contribuer à Vikidia, je n'avais jamais pensé à cette possibilité (sinon, je l'aurais demandée !) : plus de sécurisation dans un site pour les enfants, moins de questionnements... et moins de boulot, notamment d'admin (sachant que surveiller peut être la tache de n'importe quel contributeur). --Flodelaplage 30 janvier 2008 à 19:13 (CET)

Excellente décision. Thomas 30 janvier 2008 à 19:17 (CET)

C'est une sorte de semi-protection générale apparamment. Bonne décision mais peut être vaudrait-il mieux lancer une prise de décision pour être sûrs ? Gypsy - (discuter) 30 janvier 2008 à 20:14 (CET)

C'est une décision importante dans la vie d'un wiki. Une prise de décision, avec 10 jours de débats, 10 jours de votes (deux semaines : trop longs, une semaine : trop court), serait bienvenue. Moez ^m'écrire 30 janvier 2008 à 21:14 (CET) faut juste savoir si les IP peuvent participer

Tant que d'ici là, on ne change pas ce qu'Astirmays a fait (période transitoire). Ma foi. D'ici là, j'espère qu'on aura avancé sur les autres questions d'actualité, prise de décision à la clé aussi, et qu'ainsi, chacun saura mieux à quoi il "joue" ici, ou ne veut pas "jouer". --Flodelaplage 30 janvier 2008 à 21:23 (CET)

Je te relis. T'as raison, Moez. C'est une décision importante, car historique ! --Flodelaplage 30 janvier 2008 à 21:29 (CET)

C'est bien ce qu'a fait Astrimays, car ça va nous donner une période de test grandeur nature. On peut décider de lancer la prise de décisions plus tard, pour augmenter la durée d'observation. Moez ^m'écrire 30 janvier 2008 à 21:38 (CET)

Suis d'accord. Là, faut que certains soufflent au minimum, déjà. --Flodelaplage 30 janvier 2008 à 21:45 (CET)

Excellente initiative ! J'ignorais que c'était possible, sinon je l'aurais demandé depuis longtemps. Mais il faudrait modifier certains paramètres. En particulier, lorsqu'on protège une page, la semi-protection n'a plus aucun sens. Il faudrait aussi réviser les pages d'aide... Octozor 30 janvier 2008 à 21:55 (CET)

Mais très sérieuse en même temps, ne vous méprenez pas.--Flodelaplage 30 janvier 2008 à 22:00 (CET)

D'accord avec la décision, cet excès de facilité était plus une gêne au fonctionnement qu'un élément positif. On aura peut-être moins de questions sur Le Savant. Je pense que le côté magique et anonyme de l'immédiate mise en ligne a trouvé ces limites, tant mieux!--Macassar^discuter 31 janvier 2008 à 07:36 (CET)

Juste une petite mention pour refroidir les hourras : sur la plupart des wp, cette idée a été abandonnée parce que la quasi-totalité des vandalismes sont effectués sous IP, et que c'est bien plus facile de les repérer ainsi dans wp:Special:RecentChanges : en pratique, les patrouilleurs RC ne contrôlent quasiment que les modifications sous IP, alors que si elles étaient interdites, tous les contributeurs enregistrés deviendraient suspects (les vandales étant obligés de s'enregistrer).

Ceci dit, le traffic sur vkd est considérablement plus faible et donc le problème ne se pose pas de la même façon, alors je suis plutôt favorable à l'expérience, à condition qu'il soit prévu un suivi de l'effet de cette décision.

--GaAs³⁵⁴ 31 janvier 2008 à 11:53 (CET)

Voir cette page, avec les parties People don't like anonymity, Everybody needs a user name et User names build trust. Bien-sûr, ça n'empêche pas actuellement chacun de créer un compte, voire plusieurs, mais Grundschulwiki, ouverte en décembre 2005, qui modère en plus la création de compte, n'a que 248 articles, tandis que Wikikids.nl et Vikidia en ont plus de 3000, alors que le premier a eu un nombre de visite comparable au notre (l'annonce de sa création et son existence ont du être fortement relayés). Il s'agit de compromis à trouver, on n'avance pas en terrain parfaitement connu et balisé, et pour le suivi bien-sûr, il faut réfléchir à ce qui se passe, et ce n'est pas exclu de revenir à quelque chose de plus restrictif dans certains cas. Astirmays 31 janvier 2008 à 12:27 (CET)

Sur WikiKto, les modif sont interdites aux IP, et heureusement, car un wiki confessionnel attire le vandalisme comme le miel attire les guêpes. Pour éviter le spam automatique, lorsqu'une modif comprend un lien externe, il y a un test d'addition numérique à faire pour valider l'enregistrement. Mais nous sommes bien plus nombreux (hé oui) et donc là non plus les problèmes ne se posent pas de la même manière. D'ailleurs, nous allons bientôt dépasser WikiKto en nombre d'articles. --Acer11 31 janvier 2008 à 14:52 (CET)

Infobox trop grande

Cela a déjà été signalé ici (sur bavardage), sans réaction je crois. Si on va sur Russie ou d'autres pays, est-il nécessaire de voir près de 100 drapeaux s'afficher? On a déjà l'affichage du portail de continent, n'est pas suffisant? Ou peut-on simplifier ces infobox? Je sais que cela demande du travail. Qu'en pensez-vous?--Macassar^discuter 31 janvier 2008 à 09:40 (CET)

J'ai introduit des boîtes déroulantes dans l'article Russie, afin de limiter la taille des bandeaux. Il est également possible de faire en sorte que ces bandeaux soient déroulants par défaut, quelque soit la page. La solution te satisfait-elle ? Thomas 31 janvier 2008 à 11:39 (CET)

Très bien. A plus tard.--Macassar^discuter 31 janvier 2008 à 11:41 (CET)

Oui, moi aussi. Suis intervenue sur des articles avec de tels bandeaux ce jour et trouvait que ça faisait gros pavé. Avec les boîtes comme dans Russie, c'est bien. --Flodelaplage 31 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Rouge

Plus de 3600 articles et pourtant pas encore d'Objet, de Militaire, de Véhicule, pas un Mot! Pas de ‎Tectonique des plaques, ni Georges Pompidou, ni ‎Chameau, pas de Sécurité et pas de Robot! Ces articles sont tous demandés une quinzaine de fois (par la liste Special:WantedPages).--Macassar^discuter 31 janvier 2008 à 12:48 (CET) ‎

Une idée, privilégier les articles relatif à tout de qui est lié à l'enseignement et à l'apprentissage :

exemple, raisonnement ou raisonner, faute, règle, mémoire, opération, écrire, réciter, consonne, note, gamme, question ou questionner, réponse ou répondre, direction, dialogue ou dialoguer ... d'ailleurs selon les cas faut-il verbe ou substantif ? Quelquesoit le choix, penser à faire une redirection...

Je vous rappelle que dans vos préférences, onglet préférences diverses (le dernier je crois), en renseignant la ligne Limite supérieure pour les liens vers les ébauches (octets) : xxx octets vous avez les articles inférieurs à xxx octets qui sont d'un rouge plus foncé, donc à enrichir... Ainsi dans mes propositions, pas de bleu... (pour moi, xxx = 700)

C'était ma contrib dans un domaine où je ne suis pas très fort --Acer11 31 janvier 2008 à 15:16 (CET)

Besoin d'aide technique

• Image:Burkinafaso coa.png
• Image:Multiplication de deux fractions 1.png
• (et peut-être d'autres)

apparaissent dans Catégorie:Image thème inconnu, alors que si vous ouvrez les pages en question, elles n'y sont pas catégorisées.

J'ai essayé de rafraichir le cache, sans effet. Pour la première, cela fait 7 jours [2]. Une idée ? --GaAs³⁵⁴ 31 janvier 2008 à 12:52 (CET)

GaAs, c'est dans le commentaire de l'historique du fichier que la categ Catégorie:Image thème inconnu apparait. Cela vient de là? Non?--Macassar^discuter 31 janvier 2008 à 12:57 (CET)

Oh ! Les catégories dans les commentaires catégoriseraient les articles ? --GaAs³⁵⁴ 31 janvier 2008 à 13:00 (CET)

Non, ce n'est pas le cas --GaAs³⁵⁴ 31 janvier 2008 à 13:03 (CET)

Le bug est corrigé mais... Il a fallu que je supprime les deux images, que je fasse la purge de la page en question (action=purge), et que je restaure les deux images, fin qu'elles n'apparaissent plus. Bizarre... Thomas 31 janvier 2008 à 17:24 (CET)

Merci. --GaAs³⁵⁴ 1 février 2008 à 14:10 (CET)

Bêtisier

Bon, on attaque le bêtisier de Vikidia ?

Dialogue sur les pages de discussion entre Utilisateur:Belinda et Utilisateur:Macassar (reconstitué) :

boujour a tous je vien t'arrivé sur VIKIDIA et je trouve que ce cite est génial.

J'ai copié ton message ici car sur Discuter:Marmotte, personne ne le verra! Bonjour, nous aussi nous trouvons cette encyclopédie géniale, Bélinda.--Macassar^discuter 30 janvier 2008 à 08:28 (CET)

Boujour comment aller-vous MACASSAR ? Cetté pour te demander qu'elle est le titre de ton enciclopédit.

Belinda, cette encyclopédie ...c'est vikidia, ce site de 3500 pages que tu trouves génial!--tu peux signer tes messages en tapant ~~~~ (sur le clavier avec le é et le 2. A bientôt.--Macassar^discuter 31 janvier 2008 à 15:28 (CET)

Heu, Bélinda ? Une de mes élèves ? Voilà qui explique tout alors Thomas 31 janvier 2008 à 17:38 (CET)

--Flodelaplage 31 janvier 2008 à 19:27 (CET)

Vous n'avez rien compris c'est de l'Oulipo!!!--Macassar^discuter 1 février 2008 à 09:52 (CET)

Ah ben tu vois que tu t'y mets aux émoticons, Macassar ! --Flodelaplage 1 février 2008 à 10:55 (CET)

Léporidés

Je voulais regrouper les images de lapins et de lièvres dans une seule catégorie, mais je suis perdu : Catégorie:Image léporidé, c'est hors critère, non ? Je devrais peut-être l'appeler Catégorie:Image lapin et lièvre ? Vous en pensez quoi ?

Que tu as oublié de signer, GaAs N'étant pas un fan de la classification classique des espèces, je préfère lapin et lièvre pour les enfants, mais en même temps... ça suit avec le reste, c'est à dire la famille de l'animal. Thomas 31 janvier 2008 à 19:37 (CET)

J'ai oublié de signer, Thomas Mais alors, faut quoi faire ? Regarde Catégorie:Image mammifère, et dis ce que tu en penses. --GaAs³⁵⁴ 31 janvier 2008 à 19:43 (CET)

Oui, c'est bien le bazar. Mais c'est un peu logique. Dans les mammifères, il y a des ordres bien connus, comme les primates et les rongeurs, d'autres ordres moins connus (c'est le cas des lagomorphes, c'est à dire lièvre et lapin). Un autre ordre bien connu est celui des carnivores, confondu bien souvent avec son régime alimentaire, mais dont les familles sont célèbres : canidés, ursidés, félidés (félins). Le classement des images est le reflet de ces confusions mais a le mérite au moins d'être pragmatique. La solution que je préconise est la suivante : classe (mammifère, oiseau, etc..), s'il le faut on divise en ordre (primate, rongeur, logomorphe, etc.), voir en famille (canidé, ursidé, etc.). Dans le cas du lièvre et du lapin, je dirais : on ne va pas plus loin que l'ordre, sinon on doit créer ochotonidé et léporidé, ce qui n'a pas de sens pour trois bestioles. Donc : lagomorphe et pas léporidé. Thomas 31 janvier 2008 à 20:44 (CET)

D'accord, Catégorie:Image lagomorphe, je fais. --GaAs³⁵⁴ 31 janvier 2008 à 20:50 (CET)

Voilà, tu peux supprimer Catégorie:Image léporidé. --GaAs³⁵⁴ 31 janvier 2008 à 21:00 (CET)

 Fait Maintenant, il faudrait veiller à ce qu'il n'y ait que des ordres dans la page des mammifères et pas des familles. Il faudrait également veiller à la cohérence avec les articles qui correspondent aux images et mettre une petite explication dans les pages de cat. Qu'est-ce que tu en penses ? Thomas 31 janvier 2008 à 21:06 (CET)

Les lagomorphes comprennent les lapins et les lièvres, ainsi que les pikas.. Tu dis, je fais. --GaAs³⁵⁴ 31 janvier 2008 à 21:10 (CET)

Et bé ! Je ne suis pas un grand spécialiste des bêbêtes. C'était juste une idée, parce que le classement du monde animal est super compliqué et, comme tu l'as bien souligné, c'est un peu au feeling en catégorie actuellement. Thomas 31 janvier 2008 à 21:15 (CET)

Tout ce classement est de moi, et je ne tiens pas à me tenir à la hiérarchie officielle : je crois qu'il faut avant tout que ce soit simple de s'y retrouver. --GaAs³⁵⁴ 31 janvier 2008 à 21:17 (CET)

Il ne s'agit pas d'une hiérarchie officielle quelconque, mais de la classification classique des espèces. On peut aimer ou pas, mais elle est au programme de l'école, alors pourquoi ne pas s'en inspirer et garder au moins une certaine logique ? Ursidé est une famille des carnivores, lagomorphe est un ordre dans lequel il y a la famille des léporidés. Ou alors on met partout "ours, lapin et lièvres, chiens, etc..." Thomas 31 janvier 2008 à 21:50 (CET)

Et on laisse Pianolapin dans la catégorie:image lagomorphe ? --Flodelaplage 31 janvier 2008 à 21:41 (CET)

Pianolapin est de la famille des Lapinomusicoridés, qui fait partie de l'ordre des bêbêtes à Tom Thomas 31 janvier 2008 à 21:50 (CET)

Pas de pb, si la classification est au programme, je l'applique. C'était le fond de ma question. --GaAs³⁵⁴ 31 janvier 2008 à 22:14 (CET)

Les programmes du cycle 3 en France précisent que : « [Il faut] Parvenir à une première approche de la notion d'évolution à partir de l'unité du vivant, caractérisée par la mise en évidence de quelques grands traits communs, puis de sa diversité, illustrée par l'observation de différences. Le tout conduisant aux notions d'espèce et de classification ». Au cycle 2, on parle de « classification scientifique », terme qui est déjà vague mais pas repris tel quel. Je suppose que ça laisse le choix aux enseignants Thomas 31 janvier 2008 à 22:36 (CET)

Statistiques amusantes

Coucou,

Je me suis amusé à faire tourner mon bot pour mesurer le nombre d'utilisateurs créés qui n'ont jamais contribué, résultat :

• Utilisateurs avec au moins une contribution : 343 (61%)
• Utilisateurs qui n'ont jamais contribué : 215 (39%)
• Total : 558 (100%)

Ça confirme ma première impression en regardant la liste des contributeurs, il y a pas mal d'accidents. Un idée pour changer ça ? Une possibilité de supprimer des utilisateurs fantômes ? Thomas 31 janvier 2008 à 23:37 (CET)

Je crois malheureusement qu'on ne peut pas supprimer un compte utilisateur. Sur Wikipédia, ça doit être pire : près de 350 000 inscrits, et combien doivent contribuer sérieusement ? :-) Gypsy - (discuter) 1 février 2008 à 13:38 (CET)

Catégorie:Image licence douteuse

Il y a plus de 600 images dans Catégorie:Image licence douteuse, malgré mes interventions régulières. Dans la plupart des cas, des contributeurs réguliers sont responsables. Honte à nous. --GaAs³⁵⁴ 31 janvier 2008 à 23:52 (CET)

Dont la fameuse catégorie fourre-tout DP... ça relativise. Thomas 1 février 2008 à 06:59 (CET)

Oui, effectivement. Mais dans de nombreux cas les images en {{DP}} ont d'autres problèmes, c'est l'occasion de faire du ménage. --GaAs³⁵⁴ 1 février 2008 à 13:41 (CET)