Vikidia:Bulletin des administrateurs/2012 03

Bot spammeur

Bonjour à tous, Je vois que chaque inscription du spambot est suivie d'un seul message. Ne pourrait-on pas se débarrasser de cette plaie en rétablissant pour les ouvertures de comptes un petit code de contrôle obligatoire sous forme d'opération simple à deux chiffres ? Ou un mot de passe illisible pour un non-humain ? Avez-vous d'autres solutions en vue ? --Ptyx (discussion) 5 mars 2012 à 20:04 (CET)

Bonsoir. Ce contrôle antispam est toujours en vigueur mais très simple à outrepasser (il suffit de récupérer les opérandes présentes « en dur » dans la page et de faire l'opération comme une bête calculatrice, ce qui n'arrête pas un robot spammeur correctement implémenté). Je crois que ce sont plutôt les extensions de détection des plages d'adresses IP vérolées qu'il faut revoir… AbuseFilter peut aussi suffire à éviter les robots comme celui dont tu viens de bloquer un compte, mais pas tous (notamment certains qui sévissent sur es.vikidia.org et me donnent du mal même avec Greta, pourtant bien plus puissante que les filtres sur ce genre de choses). ~thilp^? 5 mars 2012 à 20:17 (CET)

Est ce qu'il y aurait éventuellement besoin de faire un CU pour recueillir les IP utilisées par ce robot de manière à peut être bloquer le problème à la base (si d'aventure il n'utilise qu'une bande étroite d'IP ? Moez ^m'écrire 5 mars 2012 à 20:24 (CET)

Super ! --Julien (discussion) 5 mars 2012 à 20:28 (CET)

Mmmmh, pas à mon avis. Les bots spammeurs utilisent majoritairement des botnets : leurs serveurs seraient sinon très facilement démantelés par les polices, car le spam est illégal (oui oui, même en Russie, je crois). Botnet implique approximativement « une adresse par compte », comme ce que nous avions eu le plaisir d'éprouver entre août et novembre (et qui a mené à l'adoption d’AbuseFilter). Par conséquent, le check-user devrait être inutile. J'ai vu l'exemple, sur es.vikidia.org, d'un spam pour lequel le bot avait « oublié » de créer un compte et a donc travaillé en tant qu'IP ; l'adresse utilisée pour chacune des deux éditions (PU et article du même nom) était très différente (de mémoire, Pays-Bas et Indonésie). Tu peux toujours essayer quand même (attention à la vie privée du bot, hein !), mais je doute franchement que le résultat soit probant. ~thilp^? 5 mars 2012 à 20:40 (CET)

Non, c'est inutile maintenant que tu as expliqué que c'est un botnet, ce que je n'avais pas complètement intégré. Moez ^m'écrire 5 mars 2012 à 21:52 (CET)

Je me rend compte que les textes sont en anglais. N'est il pas possible de tirer bénéfice de ça pour détecter le spam de ce bot à l'aide d'un filtre ? Moez ^m'écrire 5 mars 2012 à 21:54 (CET)

Certaines créations de comptes ne sont même pas suivies de messages ! Un bot distrait ? --Ptyx (discussion) 5 mars 2012 à 22:00 (CET)

Si, parfaitement. Je n'en ai malheureusement pas le temps actuellement : je dois implémenter l'intelligence artificielle d'un jeu d'échecs. L'autre abusefilter-boy est Vivi-1 (d • c • b). Il existe déjà un filtre « Remplacement du français par de l'anglais » (créé contre le bot vandale) : il ne devrait pas être difficile de l'adapter en « Création d'article uniquement en anglais ». Ça ne suffira sans doute pas pour tout le spam (es.vikidia.org a du spam en anglais, en espagnol, en allemand et tout dernièrement en un genre de français traduit par Google Translate), mais ça en arrêtera la majorité. Je regarderai dès que j'en aurais le temps, peut-être cette nuit. Un grand merci aux autres admins qui bloquent les bots ici, sur fr.vikidia.org. Ceux parmi les admins qui savent lancer des scripts (je pense aux Linuxiens, mais on peut le faire sous Windows aussi quand on sait) peuvent utiliser ici le script antispam de Greta qui est actif sur es.vikidia.org, il suffit de me le dire et j'expliquerais plus précisément comment faire, c'est super simple. ~thilp^? 5 mars 2012 à 22:07 (CET)

... en anglais... ou en grec ! Le bougre s'exprime aussi dans la langue de la Callas ! --Ptyx (discussion) 5 mars 2012 à 22:41 (CET)

 Fait pour AbuseFilter. Nous verrons bien ce que cela donnera : les détections d’AbuseFilter sur le contenu des articles m'effraient toujours, vu le nombre de faux-positifs que, pour cause de méconnaissance des caractères diacritiques francophones, il lui arrive de produire. N'hésitez pas à protester avec virulence contre toute atteinte à votre liberté d'éditer par un filtre ainsi maladroit. ~thilp^? 6 mars 2012 à 01:11 (CET)

Bon travail Thilp ! J'ai vu que tu en as déjà attrapé un avec le filtre. Moez ^m'écrire 6 mars 2012 à 14:40 (CET)

En effet, on dirait que le bot est forcé de rester à la porte... Bravo, thilp ! --Ptyx (discussion) 6 mars 2012 à 16:51 (CET)

Création de comptes en série

Bonjour,

Je vous signale une vague de création de comptes, le 7 février dernier, autour de 11h30 : 21 comptes créés en moins de 11 minutes, et généralement à moins d'une minute d'intervalle ; il pourrait s'agit d'une classe, mais plusieurs de ces comptes au moins (Samsam (d • c • b), Monkey d luffy (d • c • b), Ryus77 (d • c • b) et Chocolat (d • c • b)) semblent être des faux-nez détenus par un utilisateur qui s'amuse à effectuer les mêmes modifications en changeant de compte. J'ai averti, il faudra surveiller. -Fraf (discussion) 6 mars 2012 à 12:05 (CET)

C'est une classe de CM2 qui travaille sur le cyanotype : cela a été annoncé (Projet:CM2_La_Chapelle_Rablais) il y a quelques jours ! Donc, pas d'inquiétude ! --Ptyx (discussion) 6 mars 2012 à 12:27 (CET)

Six mois de trollage

(transfert de la page de discussion de Julien)

Question perso indiscrète à laquelle Julien n'a pas à répondre. Donc, comme toujours, Lilinie/Chopper... est au bord du commérage. Moi, je vois les choses autrement : si Lilinie fait autre chose que de contribuer à l'encyclopédie, je la bloque pour le week-end. Ça ne fera jamais que la 3e ou 4e fois... car je voudrais faire quelque chose d'utile ici ce soir, avec des contributeurs sincères. --Ptyx (discussion) 9 mars 2012 à 19:03 (CET)

"indiscrète" mouais, bon . Je dirais aussi que ces blocage ont souvent été au bord de l'injustice, justifié les uns par les précédents... le dernier par exemple (pas de ta part) pour avoir « cherché (même peut être involontairement [sic !]) à semer la discorde au sein des Vikidiens. » et justifié pour « garder une bonne ambiance ». Oui mais mettre une épée de Damoclès sur des contributeurs qui n'ont pas de mauvaise intention n'y aide pas forcément ! Plus l'erreur de supposer qu'elle pouvait encore écrire sur sa page de discussion pour s'exprimer suite à son blocage, ce qui est un paramétrage de Wikipédia qui n'existe pas ici.

On a besoin de contributeurs comme Choppermimi pour accueillir les nouveaux inscrits, répondre éventuellement à leurs premières questions, faire quelques mises en forme.

Ce qu'il faudrait, c'est un filtre des modifications récentes pour épargner à Ptyx la vue des contributions de tels utilisateurs... Astirmays (d · c · b) 9 mars 2012 à 19:42 (CET)

Moi, je finis par me demander si, au fond, Lilinie n'est pas un faux-nez d'Astirmays . Je demande donc un CU . Je ne vais pas me gêner, puisque Astirmays en a déjà autorisé deux (faut le faire, franchement !) à mon encontre, ce qui en dit long sur sa sérénissime perspicacité  !! J'ajoute que comme toujours, le troll a gagné : les admins s'envoient du citron à la face au lieu de faire avancer l'encyclopédie, c'est le but suprême pour un troll. Astirmays devrait aussi considérer qu'un enfant de 9 ans tout juste ne peut pas s'exprimer comme le fait Lilinie : sans fautes de syntaxe ni d'orthographe lorsqu'elle oublie (c'est le cas ces derniers jours) d'en rajouter sur les terminaisons des verbes, guère ailleurs. Mais Astirmays ne veut rien voir : 6 mois maintenant que ce troll tient ses positions sans avoir rien construit que des pseudo-articles insignifiants quand le vent est vraiment trop mauvais pour lui. En cas de réponse, merci de ne pas le faire sur un point particulier, à la façon des politiques, mais sur l'ensemble des questions soulevées, y compris la question linguistique et l'incongruité des CU à mon égard (moi, je sentirais gêné), pour lesquels, étant donné le niveau de mon implication sur ce site, j'attends des excuses. --Ptyx (discussion) 9 mars 2012 à 20:19 (CET)

Je dois quand même dire que je partage la conclusion de Ptyx : il est impossible que Lilinie aie 9 ans. Ma fille a 9 ans et je vois parfaitement la différence. Je ne sais pas si c'est Astirmays, même si j'en doute mais il est vrai que la situation n'est pas saine. Moez ^m'écrire 10 mars 2012 à 02:49 (CET)

Je serai curieux de savoir où vous voyez un niveau de langage improbable pour un enfant de 9 ans. Je ne vois rien de particulier dans le dernier article qu'elle a fait Pet Party par exemple. Ou bien il s'agit de la syntaxe wiki ? On a vu depuis Ugo15 que les enfants peuvent parfaitement s'y mettre avec un peu de temps (pas tant que ça) et la motivation qu'ils sont capables d'avoir.

Pour moi, c'est surtout que les enfants sont tous différents, par exemple dans leur expression et leur orthographe, et encore plus dans leur motivation pour se consacrer à une activité ou à une autre, avec des effets évidents sur le résultat. Je veux dire qu'on ne peut pas comparer un enfant qu'on aurait appelé pour lui montrer Vikidia pendant un quart d'heure, et qui a d'autres centres d'intérêt, avec celui qui par sa motivation propre s'y consacre pendant plusieurs semaines. Et c'est assez oiseux de vouloir les rapporter systématiquement à la moyenne, ou à la représentation de ce qu'il devraient être à leur âge, genre là tu vas trop vite, là pas assez... D'ailleurs, je ne vois rien d'extraordinaire dans les écrits de Choppermimi. À 9 ans, on a appris à écrire depuis trois ans, on lit souvent des livres entiers, on peut avoir fait des progrès. Récemment une maman nous faisait part de tel mot inattendu dans la bouche d'un enfant 2 ans 1/2 que son fils réemployait deux jours après l'avoir entendu. C'était étonnant mais bon, disons un étonnement de tout les jours...

Ptyx, je reconnais complètement ton implication sur ce site et la qualité de tes contributions, et quelques discussions comme celle-ci ne me dérangent pas vraiment. L'ennui (si on peut dire), c'est plutôt que les contributeurs de 9 - 12 ans, bien qu'ayant tout-à-fait compris le principe du site, et capables de maîtriser assez vite des éléments de syntaxe wiki, n'ont le plus souvent pas la capacité d'être de grands rédacteurs, d'écrire des articles réellement développés et équilibrés. Par ailleurs ils ne s'investissent à peu près jamais non plus dans les tâches de maintenance de fond, l'organisation du site. Lilinie ne fait pas exception. Les contributeurs adultes sont eux aussi rarement sur ce dernier type de tâche, je dirais que c'est la carence en ce moment : un groupe actif de ce côté, qui a été constitué en général de grands adolescents/étudiants. Et pour les plus jeunes, il faut prendre ce qu'ils peuvent fournir étant donné qu'à la fois ça ne suffit pas à faire le développement équilibré du site, ça demande parfois de la patience, mais ce sont tout de même des apports utiles et consistants. Je reprends une phrase déjà citée : « Les enfants sont hautains, dédaigneux, colères, envieux, curieux, intéressés, paresseux, volages, timides, intempérants, menteurs, dissimulés ; ils rient et pleurent facilement ; ils ont des joies immodérées et des afflictions amères sur de très petits sujets ; ils ne veulent point souffrir de mal, et aiment à en faire : ils sont déjà des hommes. » s:Les Caractères/De l’homme, 1688, Jean de La Bruyère. Et puis ils sont bruyants aussi. On peut trouver ça pénible, mettre des limites, mais trouver ça anormal, malsain, en gros y voir des signes de tromperie sur l'âge du contributeur, vous aurez compris que je ne partage pas l'interprétation. Je veux bien vous écouter, mais je ne vais pas faire semblant d'être convaincu. Astirmays (d · c · b) 10 mars 2012 à 09:01 (CET)

J'ai oublié l'autre partie de la réponse que j'avais préparé : @Ptyx, j'ai voulu voir les circonstances des deux CU à ton encontre, et d'après Spécial:Vérificateur d'utilisateur/Journal (où on voit les utilisateurs vérifiés, pas les résultats), il n'y en a eu qu'un d'effectué, demandé ici, que j'ai laissé faire, certes, mais sur lequel je ne suis pas intervenu. L'épisode de fin 2009, je l'ai retrouvé ici : Vikidia:Bulletin des administrateurs/2009 11#Cas de Szyx / GaAs, il s'agissait de Szyx/ArséniureDeGallium, ton pseudo n'est pas mentionné et n'a pas fait l'objet de CU. À cette période, un(e) utilisateur a du pouvoir à l'époque exprimer de façon voilée des soupçons un peu fumeux à ton égard, mais ça n'avait pas du dépasser ce stade et en tout cas ça n'avait pas donné lieu à un CU. Je viens de trouver aussi ceci : Vikidia:Bulletin des administrateurs/2010 01, où Punx (d • c • b) a refusé une demande de CheckUser à ton égard. Astirmays (d · c · b) 10 mars 2012 à 09:29 (CET)