Actualités, astuces, interview... Venez lire la gazette de ce printemps de Vikidia ! 
Vikidia:Bavardages/2024/09
Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.
Cette page n'est pas la bonne pour :
- Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
- Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
- Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
- Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;
Vikidia c'est[modifier | modifier le wikicode]
...2 095 138 modifications par les utilisateurs, dont 80 713 membres, dont 266 actifs (0,329 %). Parmi les 224 167 pages de l'encyclopédie, il y a 41 563 articles, dont 129 Super Articles (0,31 %). On a recensé 7 bureaucrates, 23 administrateurs et 96 patrouilleurs.
Articles à améliorer[modifier | modifier le wikicode]
Il y a actuellement 1 article à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.
Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.
Articles à créer[modifier | modifier le wikicode]
- Vikidia:Articles à créer (articles importants à créer)
- Vikidia:Liste d'articles demandés (articles à créer demandés par les lecteurs).
Autres tâches[modifier | modifier le wikicode]
Gazette[modifier | modifier le wikicode]
Bonsoir, la Vikidia:Gazette/archives/2024/Hiver est quasi faite, mais a 3 rubriques encore vides. Des volontaires pour les remplir ? En vue de la mettre en MediaWiki:Anonnotice dans 5 ou 6 jours. Il y a de quoi dire sans doute (Vikiacadémie, Wikichallenge, Vikidia:Vikitutos... D'ailleurs on n'a presque pas parlé de ces vidéos sur le wiki je crois) On peut faire varier les intitulés des rubriques (la structure générale restant la même) en fonction de ce qu'on a trouve utile de mettre dans la gazette. Astirmays (discussion) 28 février 2024 à 21:55 (CET)
Équipe d'admins[modifier | modifier le wikicode]
Bonsoir,
On n'a pas eu de nouvel admin depuis 10 mois, (d'après cette page), et certains d'entre eux sont moins présents. Que diriez-vous de renouveler et rajeunir l'équipe ? 
J'en vois deux qui me semblent avoir ce qu'il faut , comme expérience et implication par exemple. Deux profils qui ne contribuent pas tout-à-fait la même manière, mais qui semblent avoir parcouru assez de domaines (voire de recoin) du wiki. Resterai bien-sûr à ce que ça les motive de se présenter et que le vote aille bien dans ce sens. 
Pour éviter tout doute ou malentendu, je vais dire qui j'ai en tête : Loulla07 (d • c • b) et Opouy (d • c • b). 
Qu'en pensez-vous ? Astirmays (discussion) 28 février 2024 à 21:56 (CET)
Pour fort Ce sont tous deux de très bons contributeurs, d'excellents patrouilleurs, on n'a rien à leur reprocher et je pense qu'ils feront d'excellents admins. Ecureuil🐿️ Parler avec un rongeur ? 28 février 2024 à 22:09 (CET)
- Cette question me paraît intéressante, puisque sujet à de nombreux avis et illustrant la diversité des avis sur une facette du fonctionnement de Vikidia. Mon avis est qu'un renouvellement est pertinent du moment que les profils apportent quelque chose de nouveau (nouvelle approche sur une politique en usage par exemple), car le contraire impliquerait un manque de diversité et reviendrait à élire des personnes qui ont sensiblement le même profil. Au vu des suggessions que tu proposes, je trouve ça intéressant de ce côté-là. Cependant, je pense que des prérogatives ne doivent être accordées que par besoin face à un caractère d'urgence ou de nécessité pour maintenir de l'activité, c'est-à-dire que la situation globale du wiki se retrouverait dégradée si nous n'accordons pas. De ce point de vue là, je trouve que la nomination de nouveaux admins n'apporterait actuellement pas de réal bénéfice, dans le sens où les admins actuel.les me semblent suffisamment impliqué.es dans la gestion du wiki pour ne pas causer de désagréments trop impactants :
- Les requêtes admins me semblent être traitées dans un délai raisonnable (pas plus de quelques jours en général) ;
- Les blocages sont réalisés de façon appropriée (dégradations flagrantes et hors-principes fondateurs) et pertinente (ils sont généralement utilisés en dernier recours).
- Seul reproche que j'ai en tête : le délai de suppression des images violant le droit d'auteur me paraît juste trop élevé (plusieurs semaines pour quelques images parfois, et des dizaines et des dizaines s'empilent au moment où j'écris ce message), ce qui pourrait poser des ennuis judiciaires. En revanche, ce problème n'impacte pas les autres contributeur.ices et me paraît moins contraignant pour le reste des utilisateur.ices.
- Je soutiens ainsi majoritairement la politique menée par les admins actuel.les, ce qui me pousse dans mon avis qu'un renouvellement n'est pas urgent et indispensable.
- Voici alors mon avis général. —
Cécité [♪], le 28 février 2024 à 22:23 (CET)
- Je suis étonné de voir mon nom, sachant que je ne suis patrouilleur que depuis presque deux mois, mais bon d'accord... Je suis
Pour (pour Loulla07 (d • c • b), je vais quand même pas voter pour moi-même 
). Opouy l'extraterrestre 👽 Ma planète inconnue 28 février 2024 à 22:26 (CET)
Cécité : tes arguments sont intéressants mais tu parles comme si donner le statut d'admin représentait un risque à limiter aux strictes nécessitées. Bien-sûr un admin vraiment malintentionné ou faisant de grosses erreurs pourrait faire quelque dégâts, mais la plupart des actions d'admins sont réversibles et réparables. Ils peuvent se tromper parfois, ça n'est pas dramatique. Quand un utilisateur a une certaine expérience (sans forcément tout connaître), qu'il adhère au règles de fonctionnement du wiki et qu'on trouve qu'il est de confiance, ça me va ! Tant mieux s'il n'y a pas de retard excessif pour les actions d'admin (pour la patrouille, il faudrait voir par contre). Mon idée est aussi que la tâche ne se concentre pas trop sur une poignée réduite d'admins, pour qui ça devienne une corvée, et qu'ils puissent aussi bien se consacrer à d'autres tâches, dont la rédaction bien-sûr, quand ils ont des idées pour ces tâches. 
Astirmays (discussion) 28 février 2024 à 22:52 (CET)
- Je suis pour Opouy (d • c • b) (moi aussi, je ne vais pas donner mon avis pour moi ^^). Loulla07 Tu viens p@rler ? 29 février 2024 à 01:12 (CET)
- Pour : Il est vrai que Vikidia manque d'admins disponibles, alors, si les deux intéressés se sentent prêts, pourquoi pas ? J'ai une entière confiance en eux. ꧁Plume savante꧂ allô ? 📞 29 février 2024 à 12:41 (CET)
- Astirmays : Au-delà d'une simple question de vigilance (qui ne me paraît cependant pas dénuée d'intérêt à être mentionnée, admin étant un statut à fortes responsabilités dont l'activité de chacun.e me semble être intéressant de questionner), j'y vois aussi une potentielle garantie que le statut demandé est bien utile pour l'encyclopédie et que la personne concernée compte s'en servir à long terme. En l'occurence, pour répondre à la deuxième partie de ton message, bien que les actions de tout admin soient majoritairement réversibles, une mauvaise utilisation pourrait donner une médiocre image des admins eux/elles-mêmes et du wiki en général, qui pourrait se voir taxer d'une réputation d' admins incompétents. C'est pas forcément impactant, mais c'est quelque chose dont il est mieux de s'en prémunir. Sur la répartition des actions d'admin, c'est une chose qui peut être discutée mais à l'heure actuelle, octroyer des droits pour ce seul motif ne me paraît pas très prudent et ne touche pas aux compétences-mêmes de la personne, ce qui pourrait s'avérer dangereux (sommes-nous sûr.es que tout un chacun est compétent pour devenir admin ?). — Cécité [♪], le 29 février 2024 à 16:54 (CET)
- Sans me prononcer sur ces utilisateurs, je pense qu'il est toujours intéressant d'avoir de nouveaux profils désireux d'apprendre et fiables pour être administrateur. Surtout que le pouvoir de nuisance en cas d'erreur involontaire est quand même assez limité (bien qu'il faille faire attention
) On ne sait pas s'ils seront actifs sur le long terme, mais peu importe être administrateur est une autre manière d'aider Vikidia . Magasin3 (discussion) 29 février 2024 à 17:03 (CET)
- En regardant le liste des administrateurs, environ la moitié sont inactifs depuis plusieurs mois, mais les bureaucrates sont aussi administrateurs et actifs. A t'on besoin de davantage d'administrateurs ? je ne saurais répondre. Pour les candidats proposés :
- Je trouve Opouy sérieux lorsqu'il fait des petites retouches. Je lui ai récemment proposé d'éclaircir la couleur de fond de sa page utilisateur et de sa page de discussion en lui indiquant des codes de couleur de remplacement. C'est resté sans effet (notamment sans réponse), mais de toutes façon, le rôle d'administrateur d'un wiki ne nécessite ni de maîtriser le html, ni de savoir composer des couleurs sous la forme d'un code hexadécimal.
- Pour Loulla07, le risque me semble qu'elle prenne des décisions sans trop réfléchir et sans les justifier. J'attends d'ailleurs un explication de sa part concernant l'annulation globale de 3 mois de modifications dans un article.
- De toute façon, c'est déjà au 2 concernés de voir et de poser éventuellement une candidature. Bech (discussion) 6 mars 2024 à 02:37 (CET)
- En regardant le liste des administrateurs, environ la moitié sont inactifs depuis plusieurs mois, mais les bureaucrates sont aussi administrateurs et actifs. A t'on besoin de davantage d'administrateurs ? je ne saurais répondre. Pour les candidats proposés :
- Sans me prononcer sur ces utilisateurs, je pense qu'il est toujours intéressant d'avoir de nouveaux profils désireux d'apprendre et fiables pour être administrateur. Surtout que le pouvoir de nuisance en cas d'erreur involontaire est quand même assez limité (bien qu'il faille faire attention
- Je suis étonné de voir mon nom, sachant que je ne suis patrouilleur que depuis presque deux mois, mais bon d'accord... Je suis
- Cette question me paraît intéressante, puisque sujet à de nombreux avis et illustrant la diversité des avis sur une facette du fonctionnement de Vikidia. Mon avis est qu'un renouvellement est pertinent du moment que les profils apportent quelque chose de nouveau (nouvelle approche sur une politique en usage par exemple), car le contraire impliquerait un manque de diversité et reviendrait à élire des personnes qui ont sensiblement le même profil. Au vu des suggessions que tu proposes, je trouve ça intéressant de ce côté-là. Cependant, je pense que des prérogatives ne doivent être accordées que par besoin face à un caractère d'urgence ou de nécessité pour maintenir de l'activité, c'est-à-dire que la situation globale du wiki se retrouverait dégradée si nous n'accordons pas. De ce point de vue là, je trouve que la nomination de nouveaux admins n'apporterait actuellement pas de réal bénéfice, dans le sens où les admins actuel.les me semblent suffisamment impliqué.es dans la gestion du wiki pour ne pas causer de désagréments trop impactants :
Pour (pour 
). 
) On ne sait pas s'ils seront actifs sur le long terme, mais peu importe être administrateur est une autre manière d'aider Vikidia L'article Cisidentité dans le portail LGBT?[modifier | modifier le wikicode]
Le titre dis tout, LGBT parle des personnes Lesbiennes, Gay, Bi, Trans et autres... pas des personnes cisgenres. Cela me paraît déplacé comme inclusion, devrais-t-on l'enlever de ce portail?--Lukyx (discussion) 3 mars 2024 à 18:16 (CET)
- @ Lukyx Les définitions autour de cet acronyme sont assez claires, je viens de trouver deux sources ([1], [2]) semblant montrer qu'il est réservé pour désigner les minorités sexuelles et identités de genre minoritaires. On peut revenir à la version précédente je pense, où l'article était classé dans le portail sociologie. — Cécité [♪], le 5 mars 2024 à 21:24 (CET)