Vikidia:Bavardages/2019/06

Aller à la navigation Aller à la recherche
Raccourcis [+]
VD:BC
VD:BV
Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Cette page n'est pas la bonne pour :

  • Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
  • Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
  • Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
  • Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2019

...
Semaine 3
Semaine 4
Semaine 5
Semaine 6
Semaine 7
Semaine 8
Semaine 9
...

Toutes les archives

Vikidia c'est[modifier | modifier le wikicode]

Vikidia, le mercredi 8 mai 2024 à 23:31, c'est...

...2 097 462 modifications par les utilisateurs, dont 80 765 membres, dont 250 actifs (0,309 %). Parmi les 224 367 pages de l'encyclopédie, il y a 41 600 articles, dont 130 Super Articles (0,312 %). On a recensé 7 bureaucrates, 24 administrateurs et 95 patrouilleurs.


Articles à améliorer[modifier | modifier le wikicode]

Il n'y actuellement aucun article à améliorer.
Hein ? Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.

Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.

Article à améliorer
rien trouvé

Articles à créer[modifier | modifier le wikicode]

Les pages Vikidia:Articles à créer et Vikidia:Articles importants et courts sont à jour et attendent les rédacteurs !

Et puis en mettant à jour la page Vikidia:Que faire sur Vikidia ?/Recherches fréquentes, je découvre une chaine Youtube manifestement très populaire chez les enfants : Swan et Néo (ou Néo et Swan, Néo & Swan, Swan The Voice - Néo & Swan), qui n'a pas d'article sur Wikipédia.

Donc je trouve que c'est le cas typique où un article Vikidia est opportun et le bienvenu :

  • particulièrement demandé parce qu'à la fois le sujet est populaire et il n'y a pas d'article sur Wikipédia,
  • sujet visant clairement un public enfantin,
  • il y a quand-même quelques articles qui peuvent servir de sources, pour alimenter l'article et ne pas trop s'éloigner des exigences de Wikipédia même si on ne s'astreint pas exactement aux mêmes ;
  • besoin sur un tel sujet, pour les jeunes internautes (et leurs parents) de trouver quelques informations provenant d'un « tiers », c'est-à-dire d'autre-part que les détenteurs de cette chaine (de la même façon que sur une entreprise ou autre organisation, on est content d'avoir l'article de Wikipédia en plus du site de cette organisation pour s'en faire une idée un peu complète et équilibrée)

Cela en particulier dans ce genre de chaîne Youtube ou il y a un gros aspect publicitaire qui oriente les sujets traités, ce qui peut être expliqué.

D'ailleurs ça peut être l'occasion de finaliser Utilisateur:Schwann/Critères pour les vidéastes et le mettre dans l'espace qu'il faut.

Donc voilà, si quelqu'un veut démarrer un article qui trouvera vite son public, qu'il y aille ! Astirmays (d · c · b) 9 février 2019 à 00:00 (CET)

Autres tâches[modifier | modifier le wikicode]

Projet:Maintenance

  • 3 en copyvio
  • 8 en doublon
  • 1 en impasse
  • 1 724 orphelin
  • 20 sans plan
  • 6 sans portail
  • 7 à catégoriser
  • 7 à mettre en forme
  • 5 à relire
  • 87 à simplifier
  • 38 à sourcer
  • 42 à vérifier
  • 671 ébauches
  • 28 à illustrer
  • 60 long à illustrer

    • Patrouilleur éventuel[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour, suite à un message de la part de Schwann [1] et à ma réponse:[2] qui me conseillait de me proposer à la candidature de Patrouilleur, j’ai décidé de me proposer non pas pour courir après les statuts mais pour ces trois raisons :

    1. L’obtention de l’outil Rollback me permettra de révoquer plus facilement et plus rapidement des modifications non-pertinentes;
    2. L’obtention de l’outil Patrol ma permettra ainsi de noter comme relues les modifications que j’aurais vérifié auparavant. Cela aidera aussi les autres Patrouilleurs qui n’auront plus à relire des modifications que j’aurai déjà relues, ils gagneront par conséquent du temps et de l’efficacité qu’ils pourront utiliser pour révoquer du vandalisme;
    3. L’obtention de l’outil Patrol ma permettra également de ne plus relire les modifications déjà relues par d’autres patrouilleurs car sans ce statut, il m’est impossible de voir si elles ont déjà été relues par un patrouilleur.

    Truffe (discussion)

    1. Symbole vote pour.png Pour On est en manque de patrouilleurs, et vu tes contributions il semble que c'est bon.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 7 février 2019 à 17:07 (CET)
    2. Symbole vote pour.png Pour bon pour moi.Macassardiscuter 7 février 2019 à 17:56 (CET)
    3. Symbole vote pour.png Pour je trouve que tu as vite cerné le fonctionnement de la patrouille de Vikidia d'où ma proposition → Schwann (discuter) 7 février 2019 à 18:19 (CET)
    4. Symbole vote pour.png Pour : utilisateur faisant de la maintenance et de la patrouille.--Simon2001 (discussion) 7 février 2019 à 19:59 (CET)
    5. Symbole vote pour.png Pour : je vois souvent ton pseudo dans les modifications récentes. Toujours pour les bonnes raisons. --  DSwissK | contact   7 février 2019 à 21:04 (CET)
    6. Symbole vote pour.png Pour : Pas de raison d'être contre. — Rome2 Discuter, le 7 février 2019 à 21:33 (CET)
    7. Symbole vote pour.png Pour Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 7 février 2019 à 22:08 (CET)
    Très bien, et puis Azg (d • c • b) me semble capable et motivé également non ? Quand ils participent bien à cette tâche, les patrouilleurs évitent des retards importants de relecture ! Je suis cool Astirmays (d · c · b) 8 février 2019 à 23:30 (CET)
    Vu les avis exprimés, le statut de patrouilleur est accordé. PS : Notification Truffe : Ta signature ne contient pas la date, pourrait-tu la remettre ? Content Magasin3 (discussion) 8 février 2019 à 23:38 (CET)

    Notification Magasin3 : Oui, bien sur, j'avais juste mis 3 ~ au lieu de 4. Truffe (discussion) 9 février 2019 à 10:05 (CET)

    Aurélia Fronty[modifier | modifier le wikicode]

    et bonjour qui voudrais voudrais m'aider a rajouté des choses pour l'article sur Aurélia fronty ContentClin d'œil --Mimiloulou (discussion) 7 février 2019 à 18:09 (CET)mimiloulou

    pourquoi vous patrouiller Je ne comprends pas ! --Mimiloulou (discussion) 7 février 2019 à 18:11 (CET)Mimiloulou

    Patrouiller, c'est surveiller les modifications récentes, surtout pour réparer le vandalisme ou le signaler ici ou encore ici parce que seuls les administrateurs peuvent bloquer un vandale ou protéger une page. CLXXX (discussion) 7 février 2019 à 22:17 (CET)

    robot qui enlève automatiquement les fichiers inexistants[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour,

    Vu le gros travail d'élagage de Kawasoft (d • c • b) là-dessus, je me suis dit que ce serait bien de pouvoir automatiser le principe, surtout pour la détection, parce qu'il est difficile d'écumer des milliers de pages à la recherche de fichiers inexistants pour les enlever. Je sais que de tels dispositifs existent sur d'autres wikis plus gros que Vikidia. CLXXX (discussion) 8 février 2019 à 16:35 (CET)

    Salut! Tu cherches peut-être cette page ? --  DSwissK | contact   9 février 2019 à 07:51 (CET)
    Je ne savais pas qu'elle existait. Mais merci, c'est effectivement quelque chose de ce genre ce que je cherchais. Je fais une demande aux développeurs, si jamais c'est réalisable. CLXXX (discussion) 9 février 2019 à 09:05 (CET)

    RevolucioBot patrouilleur[modifier | modifier le wikicode]

    Bonjour ! Notification Sureau : m'a dit que quand RevolucioBot (d • c • b) annule une modification, les patrouilleurs sont obligés de marquer comme relu les vandalismes annulés par le bot : Sujet:Usivy9t7tqmg15m6. Lorsque RevolucioBot annule une modification, vu qu'il n'a pas la permission rollback, il restaure une modification antérieure de l'article sans marquer comme relue les vandalismes et les patrouilleurs sont obligés de marquer comme relue des vandalismes supplémentaires annulés. Je propose que RevolucioBot ait le statut de patrouilleur pour qu'il puisse révoquer les vandalismes en utilisant rollback qui permet de marquer automatiquement comme relue les modifications révoquées au lieu de restaurer une ancienne version saine de l'article sans marquer comme relu les modifications non-constructives. Qu'en pensez-vous ?--Simon2001 (discussion) 9 février 2019 à 17:02 (CET)

    1. Symbole vote pour.png Pour Serait fort utile en effet. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 9 février 2019 à 17:48 (CET)
    2. pour cela va de soi si Simon contrôle bien derrière son bot. --  DSwissK | contact   9 février 2019 à 17:56 (CET)
    3. Symbole vote pour.png Pour on perdrait moins de temps à marquer comme relues les modifications.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 9 février 2019 à 18:21 (CET)
    4. Symbole vote contre.png Contre : N'oublions pas que c'est un bot, donc un robot. Selon moi, il fait un travail très efficace, mais il se pourrait qu'il détecte à tort du vandalisme là où il n'y en a pas forcément : Une insulte dans un titre de films, jeux vidéos, chansons etc. et qu'ils considère cela comme un vandalisme. Or, l'avantage de relire, c'est justement d'éviter une erreur du bot, car n'oublions pas non plus, que quelque soit le bot, il n'aura jamais un cerveau humain. — Rome2 Discuter, le 9 février 2019 à 18:25 (CET)
      Notification Rome2 : Tu n'as pas tort. Mais on peut toujours réparer ses erreurs, si on patrouille régulièrement. Pour l'instant, je ne crois pas qu'il y ait eu trop de problèmes avec lui, c'est pour ça que je suis pour.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 9 février 2019 à 18:58 (CET)
      Notification Bougrès35 : C'est pour ça que je suis contre, pour pouvoir contrôler les agissements du bots et ainsi réparer plus facilement les erreurs, car une fois marqué comme relue, il est très peu probable que des patrouilleurs repasse derrière je pense. En effet, il y a peu d'erreurs a priori de ce bot, mais on sait jamais. Même Salebot sur Wikipédia en commet Clin d'œil. — Rome2 Discuter, le 9 février 2019 à 19:10 (CET)
      Notification Rome2 : ce n'est pas pour marquer les contributions du bot comme relues mais des utilisateurs révoqués par le bot et on peut toujours voir les contributions du bot si un utilisateur pense qu'il a reçu un avertissement injustifié.--Simon2001 (discussion) 9 février 2019 à 19:18 (CET)
    5. Symbole vote contre.png Contre (attendre) Je pense qu'il est trop tôt encore pour le droit de patrol. Déjà, parce que l'on a encore des questions sur le fonctionnement du bot:
      1. Comment le bot sais qu'il faut marquer comme relu? En cas de vandalisme révoqué peut être, mais est-ce qu'il va le faire s'il pense que la modification est bonne?
      2. Pour le droit rollback, imaginons que l'utilisateur fait une modification constructive puis une mauvaise... si le bot utilise rollback, il va annuler la modification constructive avec! Est-ce que le bot a été prévu pour cela?
      Ensuite, parce que la patrouille par un robot, tant qu'on a pas attendu suffisamment de temps pour être sûr de sa fiabilité, n'est pas une bonne idée, et encore moins quand on a un site pour enfant où les vandalismes peuvent vraiment partir de bonnes attentions. Le fait que l'on soit forcé à repasser derrière permet de pouvoir vérifier en permanence les actions du bot. En fait, le bot n'est pas là pour remplacer l'humain qui patrouille, il est là pour révoquer rapidement en cas de grosse probabilité que la modification soit mauvaise, en attendant qu'un humain intervienne. — Rififi (discuter • c), le 9 février 2019 à 20:12 (CET)
      En plus, même sur Wikipédia, SaleBot (un robot anti-vandale très performant) ne marque pas comme relu les modifications. De plus, j'ai souvenir d'avoir déjà vu des problèmes de détection de RevolucioBot. Je ne vois pas en quoi relire quelques modifications (14 environ, dont la moitié en page de discussion) est une grosse perte de temps. Magasin3 (discussion) 9 février 2019 à 20:22 (CET)
    6. Symbole vote contre.png Contre fort Le droit rollback est destiné aux humains et non aux bots. Le bot se base sur la syntaxe (la forme) de la contribution pour la juger et pas le sens (le fond). Sans me prononcer sur la pertinence des détections de RevolucioBot, il me semble gênant que ces modifications annulées par le bot soient automatiquement marquées comme relues sans l'avoir été pour autant. "Marquer comme relu" inclut bien le mot "relu", quand bien même le bot annule une modification, ça ne veut dire en aucun cas qu'il l'a relue ou compris son contenu. Linedwell [discuter] 9 février 2019 à 20:33 (CET)
      Notification Linedwell, Magasin3 et Rififi : bonsoir et merci de vos avis ! Je ne pense pas que ce soit le non-marquage comme relu qui permet de surveiller le bot car les utilisateurs sérieux qui étaient concernés par les bugs (et même d'autres) ont signalé le bug de Revolucio (en résumé de modif sur leur PDD). De plus, c'est vrai qu'un bot ne peut pas lire ni comprendre le sens des modifications car l'intelligence artificielle forte n'existe pas encore mais ça n'empêche pas au bot de relire certains vandalismes (à condition qu'il n'y a pas de bug). Même si le bot a déjà buggé, ça n'empêche pas à un autre utilisateur de repasser derrière la révocation du bot et je pense que ça empêcherait la plupart du temps, c'est à dire à condition qu'il y ait pas de bug, de relire des vandalismes. Enfin, il n'y a pas beaucoup de modifs révoqués par Revolucio, mais ça reste du temps gagné, puis si on perd du temps avec un bug, de toute façon, même si les modifications ne sont pas automatiquement marquées comme relus, la correction sur le wiki reste la même.--Simon2001 (discussion) 9 février 2019 à 22:33 (CET)
      Dans ce cas le statut servirait a quoi si on doit vérifier quand même les modifications qu'il marque relue ? Magasin3 (discussion) 9 février 2019 à 22:40 (CET)
      Notification Magasin3 : à masquer les vandalismes révoqués par le bot mais vérifier les modifications qui ne sont pas révoquées. Après, je pense que finalement, le statut de patrouilleur pour le bot n'est pas une bonne chose car normalement, si le bot révoque un vandalisme, on ne doit pas vérifier mais en réalité, il y a toujours une possibilité qu'il y ait un bug.--Simon2001 (discussion) 9 février 2019 à 22:47 (CET)
    7. Symbole vote pour.png Pour : Rendrai le bot plus efficace et améliorerait le confort de tous, je n'y voit aucun inconvénient. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 9 février 2019 à 22:02 (CET)
    8. Symbole vote contre.png Contre Trop risqué de laisser ça à un robot, surtout pour un petit wiki comme Vikidia où le trafic quotidien est assez faible. Et puis il ne faut pas oublier les filtres antiabus qui sont efficaces eux aussi comme dispositifs automatiques, notamment contre certains spams récurrents en anglais. CLXXX (discussion) 10 février 2019 à 02:23 (CET)

    Résultat : après les avis de la communauté, je pense que le statut de patrouilleur pour le bot ne serait pas très utile en pratique (car dès fois, il y a des faux-positifs) même si je pensais que ça pouvait faciliter la tache des patrouilleurs à ne pas relire les vandalisme. Je retire ma demande mais je laisse les discussions ouvertes.--Simon2001 (discussion) 9 février 2019 à 22:47 (CET)

    Patrouilleur[modifier | modifier le wikicode]

    J'aimerais avoir l'outil Rollback, pour annuler rapidement les vandalismes, et aussi j'ai entendu qu'il y'avait un manque de patrouilleurs, donc je me propose (sachant que je vais faire de tout mon mieux pour repérer les vandalismes et ne pas confondre avec erreur.) N'hésitez pas à modifier votre vote selon comment je patrouille. Azg Discuter avec moi 9 février 2019 à 18:42 (CET) voter, c'est pour ne

    1. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour : je pense qu'on peut maintenant essayer car l'utilisateur fait régulièrement de la patrouille et le statut de patrouilleur n'est pas très puissant. J'avais voté neutre la dernière candidature il y a environ trois semaines mais je pense que c'est bon.--Simon2001 (discussion) 9 février 2019 à 18:49 (CET)
    2. Symbole vote pour.png Pour on est en manque de patrouilleurs et je pense qu'il n'y a pas de risque si on lui confie le poste.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 9 février 2019 à 18:56 (CET)
    3. Symbole vote contre.png Contre : Encore besoin d'un peu d'expériences, l'utilisateur ne fait que comprendre la différence entre erreur et vandalisme, donc il faut mettre cela en application. Un patrouilleur, doit connaitre les règles pour répondre à des questions, or ce n'est pas encore le cas pour les PàS et ne connait pas non plus les CAA. je trouve aussi que la patrouille faite est dans la bonne voie, mais beaucoup trop sévère au niveau des avertissements, voire injustifié : Cette demande de blocage suite à une guerre d'édition suite à quelques avertissements sévères lorsque l'IP a relevé que les clotures des requêtes administrateurs devaient être clôturé par un administrateur, ceci a été considéré comme un vandalisme et une menace de blocage à eu lieu. Et enfin, comme je le dis souvent : Trop de demande du même genre, du même utilisateur, pour moi c'est la recherche de la gloire. — Rome2 Discuter, le 9 février 2019 à 19:05 (CET)
      Notification Rome2 : je pense qu'on peut toujours essayer de le mettre patrouilleur et ça ne fera pas vraiment de mal au wiki. Puis tout le monde fait des erreurs et l'utilisateur peut s'améliorer avec le temps. Notification Azg : par contre, je ne comprend pas trop ce vote en double, je pense que tu es pour conserver l'article car tu as voté conserver à tendance neutre.--Simon2001 (discussion) 9 février 2019 à 19:17 (CET)
      Notification Simon2001 : J'étais pour la conservation mais sans que mon avis soit pris en compte car je sais pas trop (sur le vote), Azg Discuter avec moi 9 février 2019 à 19:20 (CET)
      Notification Azg : peux-tu revoter sur Vikidia:Pages à supprimer/Modèle:Averto-tribune (en modifiant une seule section) s.t.p pour que ton vote soit correctement pris en compte ?--Simon2001 (discussion) 9 février 2019 à 19:22 (CET)
      Notification Simon2001 : J'ai revoté, Azg Discuter avec moi 9 février 2019 à 19:24 (CET) PS: ma signature est claire?
      Notification Simon2001 : Je ne changerai pas mon vote pour les raisons que j'ai invoqué. — Rome2 Discuter, le 9 février 2019 à 20:05 (CET)
      Voila aussi pourquoi je ne changerai pas d'avis. — Rome2 Discuter, le 10 février 2019 à 16:17 (CET)
    4. Symbole vote contre.png Contre Pour les raisons indiquées par Rome2 au dessus (comment peut-on patrouiller quand on ne connait pas soi-même les usages sur le wiki ?) auxquelle s'ajoute l'absence totale de candidature ou d'explication du besoin dans la présente section "Vous le savez Mort de rire" c'est pas une candidature. Linedwell [discuter] 9 février 2019 à 20:35 (CET)
      Je remet au sérieux? Azg Discuter avec moi 9 février 2019 à 20:41 (CET)
      Ce n'est pas une candidature, zéro arguments, il n'y a rien. En plus tu fais encore des erreurs de patrouille comme Rome2 (d • c • b) te l'a montré cette semaine, et tu ne maîtrise pas encore le fonctionnement général du Wiki, comme le montre le vote où tu as voté dans deux sections différentes. Tu as beaucoup de qualités, mais pas encore l'expérience requise pour pouvoir être patrouilleur. Reste attentifs aux conseils qui te sont donnés, et tu finira sûrement par devenir patrouilleur Content. Magasin3 (discussion) 9 février 2019 à 20:58 (CET)
    5. Symbole vote pour.png Pour Utilisateur en train d'apprendre, mais les erreurs relevées ne portent pas sur le cœur de la tâche de patrouille ; révoquer ou marquer comme relu. Et puis bon esprit et envie d'apprendre. J'ai plusieurs fois marqué comme relues des modifs qu'il avait annulées à juste titre. lui accorder le statut me semble profitable pour réduire le retard de patrouille. Et quant à relever les motivations genre "recherche de la gloire", bien-sûr que la fierté d'avoir créé un article comme d'avoir un statut peut être une motivation pour l'un ou l'autre, mais je ne pense pas qu'il faille forcément le souligner quand ça ne gène pas et que la participation est sérieuse. Le tact serait plutôt d'en rester à parler des tâches bien faites ou des erreurs éventuelles du contributeur. Et puis on n'est pas dans une candidature d'admin. Astirmays (d · c · b) 9 février 2019 à 22:35 (CET)
      Sans demander les détails ou l'effort d'une candidature admin, une simple justification du besoin n'est à mon sens pas trop demander, surtout quand justement les actions ne font déjà pas l'unanimité. Linedwell [discuter] 10 février 2019 à 09:30 (CET)
    6. Symbole vote contre.png Contre : A encore besoin d'expérience pour éviter ce genre de revert... --  DSwissK | contact   10 février 2019 à 14:25 (CET)
      Notification DSwissK : Ah bon, pourtant c'est bien neutre, même si ça peut être faux. Je le notifie pour qu'il nous donne son avis Notification Azg : --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 10 février 2019 à 14:27 (CET)
      Pourquoi tu m'a notifier? Azg Discuter avec moi 10 février 2019 à 14:29 (CET)
      Notification Azg : Regarde mon précédent message. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 10 février 2019 à 14:31 (CET)
      No comment ... Je ne comprends pas ! --  DSwissK | contact   10 février 2019 à 14:32 (CET)
      Notification TheCharizard31 et DSwissK : Parlez clairement, Azg Discuter avec moi 10 février 2019 à 14:34 (CET)
    7. Symbole vote contre.png Contre, pas encore confiance, manque de sérieux dans la candidature, de nombreuses erreurs dans la patrouille qui font que l'on doit parfois repasser derrière. Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 10 février 2019 à 18:22 (CET)
      J'espère que tu rigoles; je l'ai remise au sérieux, Azg Discuter avec moi 10 février 2019 à 18:26 (CET)

    J'abandonne la proposition, Azg Discuter avec moi 11 février 2019 à 08:16 (CET)

    PàS de CYRILmp4[modifier | modifier le wikicode]

    Le vote est terminé, mais on est en 50 50. Que faire ? Moi je suis plus pour la clôture en conservation. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 10 février 2019 à 16:37 (CET)

    Bonsoir, là on à 5 conserver et 6 supprimer, donc pour moi pas de consensus clair permettant la suppression et avec des arguments que je trouve loin d'être valable pour certains. Donc, comme pour la Cabane, je reste sur mon avis : Pas de consensus, on devrait appliquer la règles de Wikipédia mais sur Vikidia, ça semble pas le cas. J'avais relevé ce problème dans nos règles, mais tout le monde a zappé Mort de rire. — Rome2 Discuter, le 10 février 2019 à 16:47 (CET)
    Notification Rome2 : On clôture en conservation en indiquant que le consensus pour la suppression n'est pas clair ? --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 10 février 2019 à 17:28 (CET)
    Il n'y a qu'à supprimer la page à moitié, si jamais c'est possible. Ou alors on la supprime et on la restaure périodiquement, histoire de satisfaire tout le monde. CLXXX (discussion) 10 février 2019 à 17:30 (CET)
    Symbole vote pour.png Pour Mort de rire --  DSwissK | contact   10 février 2019 à 20:03 (CET)
    En pratique, en l'absence de consensus net, c'est le statu quo qui l'emporte. Donc la situation avant le vote (donc la conservation). Linedwell [discuter] 10 février 2019 à 17:44 (CET)
    Moi c'est ce que je ferai TheCharizard31 (d • c • b) : Conserver pour absence de consensus clair. Après, vu que j'ai voté pour la conservation, j'ai pas clotûré car on aurait pu remettre mon intégrité en jeu, en tout cas, ce que dit Linedwell conforte ma position pour ce genre de soucis. — Rome2 Discuter, le 10 février 2019 à 18:25 (CET)
    Notification Rome2, Linedwell et TheCharizard31 : Ce n'est pas clair pour moi : à partir de combien de % la suppression remporte ? Si c'est 75 (comme pour les SA), l'article doit être conservé, mais si c'est 50% , il me semble qu'il doit être supprimé. Si c'est une histoire de « le consensus est-il clair ? » je pense qu'on le conserve, mais j'ai besoin de savoir.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 10 février 2019 à 18:35 (CET)
    Notification Bougrès35 : Pour faire court, 50% ne permet pas la suppression vu que justement, ça indique qu'il y a sensiblement la même proportion de gens qui sont en faveur de la suppression qu'en faveur de sa conservation. Donc pas de nette majorité en faveur de la suppression dans le cas du 50%. Linedwell [discuter] 10 février 2019 à 18:42 (CET)
    Notification Linedwell : oui mais justement, 6 contre 5 c'est un peu plus que 50 %.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 10 février 2019 à 18:45 (CET)
    Je donne simplement ma vision, 54% c'est pas vraiment une "majorité écrasante". Linedwell [discuter] 10 février 2019 à 18:51 (CET)
    Normalement pour détruire du travail (car c'est le but des suppressions), il faudrait une majorité claire. Donc, par exemple du 5 conserver et 7 supprimer, là, la suppression pourrait être justifiée par exemple. En principe, sur les wikis, s'il n'y a pas de consensus véritable, on préfère conserver un travail plutôt que de l'annéantir. — Rome2 Discuter, le 10 février 2019 à 19:36 (CET)
    Notification Rome2 et Linedwell : donc en gros y a écrit nulle part à partir de quand la majorité est suffisante et c'est à nous d'interpréter comme on le souhaite, c'est ça ?--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 10 février 2019 à 21:54 (CET)
    Notification Bougrès35 : Oui, après, je pense pas qu'une personne qui se retrouve face à 5 conserver et 7 supprimer dira qu'il n'y a pas de consensus, vu qu'il y a deux voix d'écart on peut reconnaitre un consensus clair. Mais une seule voix d'écart, c'est beaucoup trop peu. En général, sur les wikis, on considère que le consensus est clair quand il y a deux voix d'écart entre une position et une autre. — Rome2 Discuter, le 10 février 2019 à 22:14 (CET)
    On devrait ouvrir peut être une autre conservation et se faire une règle précise comme ça on arrêtera à chaque fois de débattre sur le sujet. Je suis pas forcément fan à l'idée de tout cadrer et de faire des centaines de pages de règles sur Vikdiia mais là on remarque qu'avoir une procédure clair à ce sujet n'est pas du luxe, c'est arrivé 3-4 fois en peu de temps cette situation non ?
    Quelque chose de simple comme le préconise par exemple Rome2, en cas d'égalité ou de majorité insuffisante (2 vote d'écart ou alors un ratio comme 2/3 ou une autre chose que l'on trouverais judicieux) alors c'est la conservation quoi qu'il arrive. Ou pour faire plus simple, dire que l'on ne supprime une page qu'en cas de consensus clair dans ce sens, sinon c'est la conservation qui prime.
    ça me semble personnellement plus logique que ce soit le statut quo (et donc dans ce genre de procédure) la conservation qui prime en cas de désaccord. → Schwann (discuter) 10 février 2019 à 22:29 (CET)
    Oui, ça fait deux fois en deux semaines qu'on a ce soucis. Je pense en effet que c'est plus que nécessaire de l'écrire et même si Vikidia est un wiki différent des autres wikis, se serait se baser sur les principes malgré tout des wikis. Sincérement, je pense vraiment qu'en absence de consensus ou en cas d'égalité, il faut quand même faire privilégier le travail qui a été fait par le créateur et les utilisateurs. C'est jamais plaisant de voir son article supprimé, mais encore moins lorsqu'il n'y a pas de consensus et donc, que ça veut dire que l'inadmissibilité de l'article n'est pas si évident à démontrer. — Rome2 Discuter, le 10 février 2019 à 22:46 (CET)
    Si jamais j'ai le temps, je créerai une Prise de Décision, je pense. Qu'en pensez-vous ? ⌨ Etnolire Discuter 10 février 2019 à 23:29 (CET)
    Je ne suis pas favorable. Je pense que dans ce genre de situation, il faut plus se pencher sur la qualité des arguments proposés, et essayer de voir éventuellement si on peut trouver un accord en page de discussion de l'article. Au final les administrateurs peuvent se concerter et décider quoi faire, en gardant a l'esprit qu'en cas de doute, il vaut mieux garder l'article. Magasin3 (discussion) 10 février 2019 à 23:39 (CET)
    Notification Etnolire : en cas de proposition sur le sujet, peut être qu'on devrait en reparler sur les bavardages avant une prise de décision pour déjà trouver une forme la plus consensuelle possible ? → Schwann (discuter) 11 février 2019 à 00:07 (CET)
    Notification Schwann : Oui, c'est vrai que ce serait mieux. ⌨ Etnolire Discuter 11 février 2019 à 23:16 (CET)
    Oh pire, on refait un vote en supprimant avant l'ancienne page et en apposant de nouveau le bandeau de suppression sur l'article.

    Même si le consensus n'est pas clair, on devrait supprimer cette article car non encyclopédique.

    Ou bien créer un serveur qui permettra de créer des articles de youtubers, parler sur les youtubers etc, Azg Discuter avec moi 12 février 2019 à 08:14 (CET)
    Sur Vikidia, il y a un principe : « Ne pas imposer son point de vue », c'est-à-dire qu'un vote a eu lieu et c'est pas parce que tu juges un article encyclopédique comme ne l'étant pas, que l'on doit le supprimer. On va pas passer sa vie à voter et essayer d'imposer un point de vue d'un côté comme de l'autre. Au passage, encyclopédique, ça veut donc dire que toutes les pages sur les youtubers, les séries télévisées, les films, les musiques et les jeux vidéos ne le sont pas, car ça non plus, si on se base sur une encyclopédie, ça ne l'est pas donc il faudrait d'autres serveurs, mais la question, qui les paye ? Mort de rire — Rome2 Discuter, le 12 février 2019 à 08:32 (CET)
    Récupérée de « http://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Vikidia:Bavardages/2019/06&oldid=1206821 »