Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2012/03

Articles proposés

Rappel : vous devez motiver vos avis, au moins de quelques mots !

Rugby à XIII

1.  Pour--Macassar^discuter 2 mars 2012 à 12:13 (CET)
2.  Pour Long article.--Simon-kempf (Ma page de présentation ou discuter) 2 mars 2012 à 15:37 (CET)
3.  Neutre - Un sujet qui ne me passionne pas. -Fraf (discussion) 5 mars 2012 à 14:22 (CET)
4.  Neutre Pareil que Fraf --Jereemy (d • c • b) 28 mars 2012 à 16:16 (CEST)
5.  Pour Du sport, ça change comme sujet d'article de la semaine! --Antoine (discussion) 29 mars 2012 à 18:24 (CEST)

Jeanne d'Arc

1.  Pour--Macassar^discuter 2 mars 2012 à 12:13 (CET)
2.  Pour Article long.--Simon-kempf (Ma page de présentation ou discuter) 3 mars 2012 à 11:39 (CET)
3.  Pour - Article clair, une page d'histoire de France bien connue des enfants. Il faudra cependant penser à clarifier certains termes (liens rouges à bleuir ou utilisation du modèle:info). -Fraf (discussion) 5 mars 2012 à 14:20 (CET)
4.  Pour Article suffisamment développé --Jereemy (d • c • b) 28 mars 2012 à 16:16 (CEST)

Phare

1.  Pour long article.--Simon-kempf (Ma page de présentation ou discuter) 1 mars 2012 à 14:11 (CET)
2.  Pour Il est long et c'est bien quand il y a beaucoups d'images.Choppermimi^{Ma page de discussion} 1 mars 2012 à 14:35 (CET)
3.  Pour bâtiment chargé de courage et de solitude.--Macassar^discuter 2 mars 2012 à 12:13 (CET)
4.  Pour - Clair, complet et bien illustré. -Fraf (discussion) 5 mars 2012 à 14:16 (CET)
5.  Pour --Jereemy (d • c • b) 28 mars 2012 à 16:16 (CEST)

Nœud

1.  Pour L'article est un peu long et il y a beaucoup d'images.Choppermimi^{Ma page de discussion} 1 mars 2012 à 14:37 (CET)
2.  Pour bel article pratique.--Macassar^discuter 2 mars 2012 à 12:13 (CET)
3.  Neutre - Un bon début, mais l'article semble un peu dépouillé, malgré tout. Si les images de la galerie en fin d'article sont très bien et très explicatives, il manque encore quelques belles illustrations, notamment en introduction. L'article est plus une présentation de quelques types de nœuds qu'une réelle explication du nœud dans son ensemble ; certaines notions manquent, notamment le nœud du point de vue électrique (programme du collège), quelques références historiques (le nœud gordien...), et des explications supplémentaires. Pas sûr qu'un louveteau trouve dans cet article tout ce dont il a besoin pour partir en bivouac... Bref, un bon début, mais il y a encore du boulot. -Fraf (discussion) 5 mars 2012 à 14:14 (CET)
4.  Pour--Simon-kempf (Ma page de présentation ou discuter) 7 mars 2012 à 20:27 (CET)

Marée

1.  Plutôt pour Bon article, mais il y a des endroits comme je ne comprends pas. --Julien (discussion) 1 mars 2012 à 16:46 (CET)
2.  Pour phénomène toujours étonnant à constater.--Macassar^discuter 2 mars 2012 à 12:13 (CET)
3.  Pour Long article.--Simon-kempf (Ma page de présentation ou discuter) 4 mars 2012 à 16:03 (CET)
4.  Contre -Hou là là! Je ne suis pas physicien, mais il me semble que cet article mérite amplement d'être relu, et rapidement! La partie « géographique » me semble (de ce que j'en comprends) à peu près cohérente, mais la partie « physique », manque cruellement de rigueur et de clarté, c'est le moins que l'on puisse dire... La Terre est vue « de dessus » (jamais entendu parler d'un haut et bas sur une sphère), la « force centrifuge » à une direction constante (!)... La simplification ne devrait pas se faire au détriment de la justesse : soit on explique, soit on explique pas, mais si on explique, il faut le faire bien, et là... A mon avis, une explication du type « la Lune attire la mer, ce qui provoque des variations du niveau de la mer, en fonction de la position de la Lune » aurait déjà été très claire, et juste scientifiquement. Si l'on veut rajouter des informations, il faut qu'elle soient justes. Parce que là, je plains les professeurs de physique-chimie qui vont récupérer en seconde des élèves qui auront appris d'après cette article, et qui vont devoir reprendre toute la mécanique... -Fraf (discussion) 5 mars 2012 à 14:02 (CET)

Pont

1.  Pour Long article et beaucoup d'images. --Julien (discussion) 1 mars 2012 à 16:46 (CET)
2.  Pour Un classique de l'architecture. Tous les enfants fabiquent des ponts des barrages et des cabanes.--Macassar^discuter 2 mars 2012 à 12:13 (CET)
3.  Neutre - Article bien illustré, mais qui reste peu clair, et mal structuré. Les informations sont données pêle-mêle, et ne sont pas organisées. Je n'ai pas tout compris (en fait, je n'ai pas compris grand chose, même si j'ai trouvé les images très jolies). -Fraf (discussion) 5 mars 2012 à 13:50 (CET)
4.  Pour Long article.--Simon-kempf (Ma page de présentation ou discuter) 7 mars 2012 à 20:23 (CET)
5.  Pour Agréable à lire --Jereemy (d • c • b) 28 mars 2012 à 16:16 (CEST)

Vitry-sur-Seine

1.  Pour Très long article.--Simon-kempf (Ma page de présentation ou discuter) 1 mars 2012 à 14:11 (CET)
2.  Pour Heu c'est vrai ce qu'il dit Simon-kempf.Choppermimi^{Ma page de discussion} 1 mars 2012 à 14:33 (CET)
3.  Neutre Je n'aime pas, la géographie (et tout particulièrement la géographie urbaine) ne me passionne pas. Une ville qui ne semble pas détenir un patrimoine historique et culturel exceptionnel (ou alors il n'est pas assez développé), et qui semble assez peu intéressante, du moins de mon point de vue. Cela dit, l'article est correctement structuré, et j'ai le sentiment que j'y toruverais les informations nécessaires si je devais me renseigner à son sujet. -Fraf (discussion) 5 mars 2012 à 14:06 (CET)
4.  PourC'est mon premier article créé ! --Julien (discussion) 19 mars 2012 à 18:43 (CET)
5.  Contre Ce serait mieux de passer d'abord par des articles plus généraux. --Jereemy (d • c • b) 28 mars 2012 à 16:16 (CEST)

Bœuf musqué

1. Il n'y a pas beaucoup d'images mais il est un peu long.Choppermimi^{Ma page de discussion} 1 mars 2012 à 14:40 (CET)
2.  Neutre C'est une ébauche. --Julien (discussion) 1 mars 2012 à 18:31 (CET)
3.  Pour Il a une bonne tête ce ruminant!--Macassar^discuter 2 mars 2012 à 12:13 (CET)
4.  Neutre L'article est bien, mais c'est encore une ébauche.--Simon-kempf (Ma page de présentation ou discuter) 2 mars 2012 à 15:28 (CET)
5.  Pour - Question posée récemment au Savant ; effectivement, on avait oublié d'enlever le bandeau, mais là, on ne peut plus vraiment parler d'ébauche! -Fraf (discussion) 5 mars 2012 à 13:43 (CET)

4800 octets, cet article, même si il porte le bandeau ébauche est quand même assez détaillé. Ce vote n'est pas le festival de Cannes! C'est pour que l'article soit sur le portail pendant une semaine.--Macassar^discuter 2 mars 2012 à 15:40 (CET)

Ah ok... --Julien (discussion) 3 mars 2012 à 11:58 (CET)

Résultats du vote précédent

• violon 4 pour
• étoile 5 pour

Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer

Ne pas oublier de recopier, en page de discussion des articles concernés, le détail du vote pour aider à leur amélioration.

• Toundra non retenu 2 pour, 3 contre
• Odd Della Robbia non retenu 1 pour, 1 neutre
• Kurt Cobain non retenu 2 contre
• Toulon non retenu 2 contre 1 neutre