Discussion:Maison préhistorique

Bonjour. Selon les spécialistes, au Néolithique les maisons lacustres n'étaient pas construites dans l'eau, mais au bord de l'eau, sur les rivages des lacs en particulier. C'est la remontée de la surface de l'eau des lacs, liée au réchauffement climatique passé, qui a immergé les traces de pilotis que l'on découvre et déplacé la ligne du rivage. Une grande partie des habitations, du moins en Europe continentale, étaient des grandes maisons (comme dans le Bassin Parisien) de bois et de pisé, ou bien des constructions avec des murs de pierres comme dans les régions méditerranéennes. En Anatolie, les premiers villages néolithiques avaient des maisons de terre séchées, à toit plat, sans fenêtres, où la circulation de faisait par les toits (système de défense efficace).

Par ailleurs, au Paléolithique, du moins en Europe, la plus grande partie des maisons étaient situées à l'entrée des grottes ou bien dans des abris sous roches, afin de profiter l'un toit naturel, mais surtout de ne pas trop s'éloigner de la lumière naturelle. Le lieu de vie était le plus souvent recouvert de peaux tendues (en fait des tentes) qui protégeaient les habitants des chutes de débris rocheux et de l'eau d'infiltration (on trouve nettement la trace des piquets de la tente). Les abris de plein vent, sont le plus souvent des constructions démontables saisonnières d'été faites par des groupes de chasseurs qui poursuivent du gibier. En Ukraine, les construction à structures d'ossements de mammouths sont certainement dues à la difficulté de trouver des abris rocheux.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 10 décembre 2011 à 14:55 (CET)

Sur la première question, je me souvenais avoir lu quelque-chose. Sur WP, il y a à l'article Cité lacustre : "La querelle des cités lacustres préhistoriques en Europe, habitat sur plancher au-dessus de l'eau ou directement sur la terre, ne se pose plus car tous les cas de figures sont possibles dans différents sites ou sur le même site : sur terre (Charavines), toujours sur plancher ou en partie sur plancher (constructions sur pilotis à Chalain en France, Fiavè en Italie, etc.). Il semblerait que les explications uniques du phénomène soient considérées comme arbitraires." Il n'y a pas de source. Et sur en.wp, Stilt house, il est mis : ""today it is clear that the majority of settlements were located on the shores of lakes and were only inundated later on." et la, c'est sourcé, j'ai parcouru les articles auxquels cela renvoi. La majorité, donc pas tous...

Sur les grottes et abris sous roche, oui, il y a des traces d'habitations dans ces sites, cette fois je n'ai pas approfondi la recherche, mais il me semble que le très probable biais, c'est que techniquement ces restes sont à peu près les seuls qui pouvaient se conserver, tandis qu'un site ordinaire (terrain ouvert, flanc de colline...) est exposé à l'érosion. Et puis il n'existait pas d'abris sous roche dans toutes les régions donc je ne vois pas en quoi ça pourrait exclure les autres formes d'habitat.

Et enfin sur l'intitulé (proposition de changer de Maison préhistorique vers habitat), c'est envisageable en effet. Le titre est pour l'instant calqué sur maison romaine, mais je pensais à renommer vers Maison de la préhistoire. Ça peut donc être Habitat de la préhistoire. Astirmays (d · c · b) 11 décembre 2011 à 09:13 (CET)

la préhistoire

a quoi servent les maisons a la préhistoire ?

A s'abriter de la pluie ,de la tempête , des éruptions volcaniques etc... les hommes de la préhistoires attribuaient cet "attaques" comme la menace des dieux .Ils attribuaient un dieu à chaque chose ,la pluie,le vent,le feu...