Discussion:Interdit alimentaire

Halal (typo)

Le deuxième "a "de halal s'affiche mal sur Mac, çà fait une autre police. Qu'est ce qu'il doit y avoir comme accentuation ? --Mica 28 mars 2007 à 20:23 (CEST)

C'est une barre sur le a (ā). C'est recopié de [1] on peut remplacer ce caractère par un a, l'ortho n'est pas bien établie (remplacée par â dans certains articles) Thomas 28 mars 2007 à 20:27 (CEST)

Message sur : (Modification de l'article "interdit alimentaire")

Cette discussion provient de la Cabane. Elle a été transférée ici par Alexandrin le 19 janvier 2012

Salut à tous,

en jetant un coup d’œil sur les articles de Vikidia, je suis tombé sur un en particulier concernant l'"interdit alimentaire". Je pense que cet article est trop ethnocentrique et orienté.

Qu'en pensez-vous? Quelles sont vos impressions de lecture sur cet article?

http://fr.vikidia.org/wiki/Interdit_alimentaire

Max

Je trouve l'article très bien  ? Mais si tu veux, tu peux modifier l'article (en restant dans le sujet d'interdit alimentaire, bien sûr !). --Pier-luc11 (discussion) 18 janvier 2012 à 22:25 (CET)

Bonjour. pour ma part je trouve l'article très bien documenté et non polémique. J'aimerais savoir quels reproches Max fait à cet article, au-delà des mots bien "vagues" comme "orienté" et "ethnocentré"?Je transfère cette discussion dans la Pdd de l'article--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 19 janvier 2012 à 12:06 (CET)

"L'être humain est omnivore, pour se nourrir, il peut manger de tout, fruits et légumes comme viandes et poissons."

J'ai relu l'article, et il est objectif dans sa façon de décrire les interdits religieux, culturels etc... Par contre, la phrase ci-dessus pose comme vérité que l'Homme "peut" manger de la viande. Or, autant une culture peut effectuer des interdits alimentaires, autant une autre (comme notre société) peut considérer improprement que la consommation de viande est normale et sain pour un être humain. (ça c'est le coté ethnocentrique)

"Manger de tout", l'Homme peut manger des excréments, des écorces d'arbres ou encore des cailloux. Est ce que cela est adapté à son organisme? Non, évidemment. La viande est un aliment qui a besoin d'être préparé pour être comestible. De plus, l'Homme n'est pas adapté pour chasser naturellement, ni pour consommer une proie tel quel.

"fruits et légumes comme viandes et poissons", l'Homme est un omnivore certes, mais principalement végétarien (semblable au régime alimentaire des chimpanzés ou des bonobos) Donc, il n'est pas correct de mettre sur la même échelle de valeur le régime alimentaire (le végétarisme), et l'opportunisme alimentaire (la viande, le poisson)

Je suis végétalien depuis presque deux ans et je ne désire pas changer l'article, sans que nous puissions en discuter un peu plus en détails. Je ne fais pas de prosélytisme pour un style de vie en particulier, mais suis désireux de donner un regard objectif autant que l'on puisse hors des limites du schémas culturel établies.

Cordialement, Max

Bonsoir. L'article ne veut pas imposer une vérité. Si tu lis bien il est écrit l'homme PEUT manger de tout et non l'homme DOIT manger de tout. Si tu pense que le mot PEUT est impropre, c'est ton droit, mais c'est une opinion personnelle. Ensuite pour le mot TOUT ; il est précisé qu'il s'agit de fruits de légumes (régime végétarien voir végétalien), mais aussi de la viande et du poisson (régime omnivore si l'on rajoute les fruits et légumes, ce que tu nommes régime opportuniste). Jusqu'à présent l'absorption de viande ou de chair de poisson, même crue, n'a pas rendu l'homme malade, c'est donc que son organisme supporte de tels aliments. On pense même que les premiers hominidés en plus des charognes animales consommaient des insectes ou des vers qui étaient des sources de protéines. Tu exagères lorsque tu écrit pourquoi pas des excréments (encore que on a vu des hommes sauvés après avoir bu leur urine : C'est au moins le cas des mineurs pendant la catastrophe de Courrières en 1906. Évidemment pour toi cela est une consommation opportuniste); des écorces (là aussi cela a certainement été le cas au cours de l'histoire des humains) et enfin des cailloux (où a tu vu que cette idée était écrite?). Pourquoi affirmer que la consommation de viande est impropre c'est à dire ne convenant pas à la nature humaine? Vouloir imposer que le végétarisme , voir le végétalisme, est le régime naturel de l'homme c'est bien vouloir imposer une vérité qui est celle d'un groupe déterminé. Il manque d'ailleurs un article sur le véganisme. Il me semble que la poursuite de cette discussion ne s'impose pas, en tout cas en ce qui me concerne.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 19 janvier 2012 à 22:00 (CET)