Discussion:Homo sapiens

Aller à : navigation, rechercher

Erreur ?[modifier le wikicode]

Ne devrait-on pas distingué L'homme et L'espèce Humaine ? Utilisateur:Mikani le 17 décembre 2006 à 19:12 (CET)

Pandémie[modifier le wikicode]

Je suis mal à l'aise avec la phrase : l'homme ne craint aucun animal. Ebola, la grippe aviaire, le sida , les diarrhées, la peste, le choléra : ce sont bien des virus ou des bactéries ?

--Guerinsylvie 29 décembre 2006 à 13:41 (CET)

Très bonne remarque ! Lorsque j'ai écrit cette phrase, je pensais aux animaux sauvages et avait perdu de vue cet élément. C'est par ailleurs une excellente manière d'introduire la médecine, la recherche scientifique ainsi que la notion d'espérance de vie, qui est rallongée depuis la découverte de la pénicilline et des antibiotiques en général. Moez m'écrire 29 décembre 2006 à 18:52 (CET)

Sexisme enseigné aux tout-petits[modifier le wikicode]

Ce serait bien d'inverser la redirection ëtre humain -> homme. Le nom de l'espèce, c'est être humain, homme c'est l'un des deux genres - ce serait bien que les filles qui naviguent sachent qu'elles ne sont pas un sous-genre. Solveig 23 février 2007 à 12:28 (CET)

Dans la même veine, je propose de renommer l'article Cheval en "Être équin" (il faudrait en effet que les pouliches qui naviguent sachent qu'elles ne sont pas un sous-genre). Inversement, il me semble inévitable de rebaptiser la Girafe en "être camél(é)opardal" : ce serait bien, en effet, que tous les girafons de passage, etc. En français, le mot "homme" désigne à la fois l'espèce et le mâle. Pour la Souris et bien d'autres, c'est le contraire... Voilà, c'est comme ça, bof, pas de quoi en faire un plat... Ptyx (discussion) 26 février 2010 à 00:04 (UTC) (à prendre sur le mode plaisant, bien entendu)

Source ?[modifier le wikicode]

Les femmes sont, en moyenne, capables de mettre au monde environ 15 enfants, mais en réalité 6 actuellement. D'où vient cette info ? Manque de précision. --Seymour 23 février 2007 à 15:51 (CET)

J'ai aussi quelques doutes sur le paragraphe concernant l'entraide. L'homme est quand même loin d'être le seul dans ce cas ... Pas faciles, les articles sur les thèmes généraux ! --Mica 23 février 2007 à 17:10 (CET)

Autres points sensibles[modifier le wikicode]

Des modifications ont été apportées par Immuno, et vont dans le beau sens. Mais du travail est encore nécessaire:

  • L'entraide est un élément fondamental de l'humain ; cet élément est presque totalement absent de la grande majorité des espèces animales. Un humain seul ne peut pas chasser de gros animaux sans risquer de se faire tuer. Selon Aristote, l'homme est un animal social. Mais Hobbes a répondu : l'homme est un loup pour l'homme (philosophie de bas étage). Je ne suis pas certain que l'entraide caractérise l'être humain, au vu de l'actualité récente, des actes égoistes, des guerres, des conflits, des génocides, ... On pourrait même douter de son intelligence.
  • La fabrication d'outil marque facilement une différence entre les humains et les autres animaux. Il manque un -s à outil. Mais plus important, est-on sûr que la manipulation des objets environnants est le propre de l'être humain ?
  • les humains sont également capables de chasser à l'affut, comme certains serpents, en posant des pièges, comme les araignées, ou en élevant des animaux, comme certaines fourmis; Je ne savais pas que les fourmis élevaient des animaux.
  • Finalement, qu'est-ce qui caractérise l'humain ? Chuis pas trop sûr de ça, moi !

Octozor 25 mai 2009 à 22:31 (UTC)

Hi hi, certaines fourmis élèvent les pucerons, comme d'autres fourmis cultivent des champignons ... Concernant l'outil, la phrase suivante est La faculté d'observer, d'utiliser ou de concevoir un outil adapté à ses besoins permet aux humains de s'affranchir de leur limitations physiques, et je conclue en disant L'accumulation d'outils permet également de fabriquer des outils dont le rôle est d'aider à fabriquer des outils. Alors oui, il existe des animaux qui se servent d'outils, tels certains singes, certains oiseaux par exemple, mais seuls quelques primates enseignent à leurs enfants à les utiliser (c'est le cas des singes qui savent utiliser un marteau pour casser les noix : c'est une pratique culturelle. Dans une même espèce, certaines populations ne le font pas), et à ma connaissance, aucun ne fabrique d'outil pour faire d'autres outils. J'ai essayé de mettre là en évidence un niveau d'abstraction supplémentaire : le méta-outil, mais je n'y suis pas forcément arrivé.
pour l'entraide, cette organisation n'est pas nécessairement positive du point de vue humaniste : il faut être plusieurs pour faire la guerre, les terroristes sont très solidaires entre eux, de même que certains criminels, mafieux, etc ... qui s'associent et travaillent ensemble : quelle que soit l'entreprise, elle est souvent plus facile à plusieurs, même si elle est néfaste ... ou stupide. Quant à ce qui caractérise l'humain, c'est une question de philosophie qui dépasse mes compétences. Au ras des pâquerettes, je dirais : la transmission de caractères non-génétiques (la culture) et la facilité de créer des liens. Des avis ??
Dans la philosophie de bas étage, il me semble que Rousseau a parlé du bon sauvage, comme quoi l'humain seul est nécessairement bon et c'est la mise en relation qui le rend mauvais ... c'est pas vraiment mieux ! Immunoman [Papoter?] 25 mai 2009 à 22:46 (UTC)
Je conclus (cf wikt:Annexe:Conjugaison française:conclure - ok, j'arrête de t'embêter)
Sur le fond, oui il y a des animaux qui font des outils, oui il y en a qui ont une transmission culturelle. J'aime bien ta notion de méta-outil... mais soyons conscients que la définition de l'être humain est l'objet de débats depuis au moins 3000 ans, et que personne n'a résolu la question. --Szyx (d) 26 mai 2009 à 02:27 (UTC)

Renommage ?[modifier le wikicode]

Je ne suis pas spécialiste, mais après avoir repris l'introduction, j'ai commencé à procéder à une relecture attentive de l'article, et me demande vraiment si cet article ne devrait pas être renommé Homme (genre) (Homo) ou autrement... Hein ? J'ai d'ailleurs interrompu ma relecture attentive pour cette raison. Voir aussi Catégorie:Homme préhistorique, afin d'harmoniser. --Flodelaplage [Bla-bla] 4 mars 2010 à 11:59 (UTC)

Voui... Après avoir relu l'article (agréable à lire, j'ai trouvé), j'ai mis quelques remarques linguistiques, là, un peu plus haut. Le titre actuel Homo sapiens (sans majuscule à sapiens, ce serait la typo exacte, je suppose) est plaisant. Il y a toujours un parti à prendre pour nommer une espèce en français (avec majuscule) :
  • espèce de nom masculin : le Cheval, l'Homme, le Gnou, le Hamster
  • espèce de nom féminin : la Souris, la Girafe, la Mouche
  • espèce carrément désignée par le nom de la femelle : la Poule, la Chèvre
  • espèce désignée par le nom de l'animal émasculé : le Bœuf, le Mouton
Je ne vois pas de cas où l'espèce est désignée par le nom du mâle : personne n'a jamais fait de cours sur le Bouc, le Verrat. Pour ce qui est de l'Homme, c'est un cas à part : le mâle est désigné par le nom de l'espèce ! Qu'y pouvons-nous, si vir a disparu dès la fin de la latinité, sauf dans ses dérivés savants (virilité, virago...) ?
Enfin, il me semble que l'Homme ne forme un genre que dans l'Internationale ! Pour la zoologie, l'Homme (évidemment actuel), c'est l'espèce Homo sapiens (confirmez, merci !).
Merci de m'avoir aidé à réfléchir (un peu) à ce petit problème grammatical et lexicologique ! Clin d'œil Ptyx (discussion) 4 mars 2010 à 12:31 (UTC)
Oui. Moi aussi (globalement). Reste à savoir en dehors de la forme si le contenu de l'article ne « colle » réellement, dans sa globalité (ou plutôt, peut-être, dans le détail), qu'à l'Homo sapiens, et si les liens divers entre articles, catégories, question « navigation Web », collent ensemble. Tel était le but principal de ma question, sachant que je ne suis pas spécialiste et que le contenu de cet article, fort agréable en effet, me laisse cependant parfois quelques doutes, notamment, d'une façon très « terre à terre », au niveau de la cohérence entre articles liés divers. Mais bon... --Flodelaplage [Bla-bla] 4 mars 2010 à 15:23 (UTC)
Oh ! Oh ! Je suis étonné. Jolie, l'image ajoutée (et bien vu, àmha). Je viens juste de la voir. Clin d'œil --Flodelaplage [Bla-bla] 4 mars 2010 à 15:34 (UTC)
Oups, Ptyx, je n'avais pas vu ma bévue concernant Homo Sapiens / Homo sapiens (majuscule ou pas à sapiens ; non, bien sûr, pour qui sait, mais ça, je sais), y compris dans le titrage ou la première dénomination de l'article (je me suis récupérée sur la deuxième dénomination dans l'article). Juste un conseil, pour aller plus vite : corrige directement sans, par exemple, te sentir gêné de quoi que ce soit ! Content --Flodelaplage [Bla-bla] 4 mars 2010 à 15:54 (UTC)
Quant au là, un peu plus haut, concernant les changements que tu annonces, je n'ai pas encore vu (pu prendre le temps de voir) où c'était. --Flodelaplage [Bla-bla] 4 mars 2010 à 16:02 (UTC)
Euh... cela, je viens de le voir dans les modifications récentes, sauf erreur liée à mes paramétrages dans Préférences. Pourquoi ton intervention est-elle éditée comme mineure, vu le sujet ? Confusion --Flodelaplage [Bla-bla] 4 mars 2010 à 16:08 (UTC)²
Il s'agit peut-être de mes paramétrages ? Le m bien connu dans les historiques de wp ne m'apparaît pas du tout dans l'historique de cet article. Je ne comprends pas ! Ptyx (discussion) 4 mars 2010 à 16:55 (UTC)
Hi hi, n'étant pas wikipédienne (juste : je rends quelques services infimes, sur la base que quand tu prends, tu rends au moins un peu !), je ne sais absolument pas de quoi tu me parles, mais j'essaye d'imaginer ! Content --Flodelaplage [Bla-bla] 4 mars 2010 à 18:36 (UTC)

Titre de la page[modifier le wikicode]

Message laissé par 80.201.81.2 (d · c) le 17/11/2016 Bonjour, l'Homme actuel est nommé "Homo Sapiens Sapiens"... Pourquoi ne mettre que "Homo Sapiens" dans l'article??? L'homo Sapiens avait une capacité crânienne inférieure à la nôtre et était plus petit. Il ne s'agit donc pas de la même évolution de l'Homme...

Bonjour. Eh non, l'Homme actuel est bien Homo Sapiens. En fait, on l'a appelé « Homo Sapiens Sapiens » pour le différencier de « Homo Sapiens Neanderthalensis » (l'homme de Néandertal). Jusqu'au jour où on s'est aperçu que l'homme de Néandertal n'est pas un Homo Sapiens. Donc, maintenant, on appelle bien l'Homme actuel Homo Sapiens. --Js2lyonallô ? 17 novembre 2016 à 18:29 (CET)