Vikidia:Bavardages/2019/19

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2019

---

...

---

Semaine 16

---

Semaine 17

---

Semaine 18

---

Semaine 19

---

Semaine 20

---

Semaine 21

---

Semaine 22

---

...

---

Toutes les archives

Vikidia c'est

actualiser

Vikidia, le dimanche 5 mai 2024 à 04:33, c'est...

...2 096 138 modifications par les utilisateurs, dont 80 725 membres, dont 258 actifs (0,319 %). Parmi les 224 241 pages de l'encyclopédie, il y a 41 578 articles, dont 129 Super Articles (0,31 %). On a recensé 7 bureaucrates, 24 administrateurs et 95 patrouilleurs.

Articles à améliorer

Il n'y actuellement aucun article à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.

Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.

Article à améliorer

rien trouvé

Autres tâches

Projet:Maintenance

3 en copyvio

8 en doublon

3 en impasse

1 728 orphelin

20 sans plan

16 sans portail

22 à catégoriser

7 à mettre en forme

6 à relire

87 à simplifier

38 à sourcer

41 à vérifier

672 ébauches

28 à illustrer

60 long à illustrer

Maxestla : le YouTubeur analyste‎ PàS ?

Bonjour.

J'ai vu sur les RC que Rome2 a annulé une PàS pour la page Maxestla : le YouTubeur analyste‎. J'aimerais juste collecter des avis si on pourrait supprimer (si bien sûr on pourrait être en mesure de le faire).

Alors, seriez vous d'accord si on pourrait ouvrir une PàS ? --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 6 mai 2019 à 21:25 (CEST)

Bonsoir,

Pour information, l'ouverture d'une page à supprimer ne peut se faire que dans deux semaines de toute façon d'après la procédure. Vu que l'article n'a même pas un jour, il faut attendre deux semaines le temps de laisser l'auteur compléter l'article.

— Rome2 ^Discuter, le 6 mai 2019 à 21:28 (CEST)

Le non respect des procédure sur ce wiki devient fatiguant. A croire que certains le font exprès. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 6 mai 2019 à 21:31 (CEST)

Vivi-1 : Après la mise à jour de la procédure n'a pas eu lieu il y a 6 mois, peut être qu'ils ont encore un peu de mal à s'habituer. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 6 mai 2019 à 21:33 (CEST)

(double conflit d'édit) La modification a été annulée car la procédure n'était pas respectée, voir Vikidia:Pages à supprimer/Procedure. L'article ayant été créé aujourd'hui même, une PàS doit avoir lieu au minimum le 21 mai (dans 15 jours). Même si je considère le sujet comme non inadmissible (notoriété insuffisante). --Lucas0231 (discussion) 6 mai 2019 à 21:34 (CEST)

Oui, je pense qu'on devrait mettre dans le bandeau du site un truc du genre «La procédure des Pages à Supprimer vient de changer ! Regarde là !», Vivi-1 :
Vikidiennement,
Clémenl —  onbavarde ? (<®_®>) 6 mai 2019 à 21:40 (CEST)

Ah pour info, la section suivante essaie de se faire passer pour une PàS. Je refuse d'y voter, et je refuserait d'appliquer la décision qui en sortirait, car contraire à ceci. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 7 mai 2019 à 11:16 (CEST)

dalida

j'ai change quelque truc sur la page de dalida et en est rajoute et j'aimerais que vous ment disiez un peu plus sur dalida merci a tous et bonne journee cordialement sene raphael

Adoption de Utilisateur:Schwann/Critères_pour_les_vidéastes en tant que règle officielle

Bonjour.

En attendant de pouvoir faire la PàS de Maxestla : le YouTubeur analyste‎. Je propose de voir si on peut adopter Utilisateur:Schwann/Critères_pour_les_vidéastes en tant que critère officiel. Je pense que la règle pourrait être mis en l'état, mais en faisant peut-être une mise à jour pour tenir compte des nouvelles règles de PàS.

Qu'en pensez-vous ? --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 7 mai 2019 à 19:04 (CEST)

TheCharizard31 : Bonjour ! Je voudrai bien que l'on adopte ces règles qui, de mon point de vue, me semble correct, mais en informe Schwann, il doit le savoir. Mais toutefois, à la section Critères spécifiques, j'aimerai enlever s'en inspire, le prenne comme référence, ça n'a pas d'importance, car on ne peut pas vraiment en être sûr et ceci fait partie de la connaissance du youtubeur, évoqué juste avant. Cette règle pourrait nous faire éviter les conflits d'éditions etc. Azg _>>>>>^>> 7 mai 2019 à 19:15 (CEST)

Azg : Informé Schwann :. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 7 mai 2019 à 19:17 (CEST)

Oui, la page peut faire l'objet d'une prise de décision selon moi, sans soucis. — Rome2 ^Discuter, le 7 mai 2019 à 19:33 (CEST)

Azg : dans ce cas je pense même retirer toute la phrase entière non ? Les autres critères se suffisent à eux même non ?

Sinon à propos de la phrase : « Pour repère, le chiffre de 100 000 abonnés est en général signe d'une communauté importante. » j'ai été voir des chaînes qui sont dans ces niveaux là de nombre d'abonnées et je trouve qu'elles ne sont pas admissibles car pas assez connues, du coup il faudrait aussi rediscuter de ce chiffre, le monter selon moi, personnellement je mettrais même 500 000. → Schwann ^{(💬 Contact)} 7 mai 2019 à 19:40 (CEST)

Schwann : Je suis d'accord, au pire faire un vote rapide pour discuter du chiffre. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 7 mai 2019 à 19:44 (CEST)

TheCharizard31 : Oui, un vote rapide suffit, à mon avis, Azg _>>>>>^>> 7 mai 2019 à 20:12 (CEST)

Pour le nombre, un vote peut se faire facilement via les bavardages, par contre, pour instaurer la page d'aide comme officielle, je pense que la prise de décision st inévitable. — Rome2 ^Discuter, le 7 mai 2019 à 20:15 (CEST)

Pour le nombre, le mieux est de le mettre à 600 000, il y a des chaînes tellement connues etc. Azg _>>>>>^>> 7 mai 2019 à 20:18 (CEST)

Rome2 : La page d'aide peut être officielle, de quoi ne plus douter sur la page. On installe la prise de décision. Même avec ce peu d'avis, je pense qu'on peut l'ouvrir. Azg _>>>>>^>> 7 mai 2019 à 20:20 (CEST)

Azg : Contre l'ouverture, il faut définir le nombre d'abonné recommandé. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 7 mai 2019 à 20:22 (CEST)

TheCharizard31 : Stp, tu peux définir jusqu'à quel jour on peut voter, merci d'avance. Azg _>>>>>^>> 7 mai 2019 à 20:29 (CEST)

Ouvert jusqu'à minuit. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 7 mai 2019 à 20:32 (CEST)

Oui ça pourra être proposé et merci Schwann pour le travail fourni mais j'ai perso quelques interrogations à savoir :

1. « Les sites spécialisés ont parlés de lui, des journaux... » quels sont ces sites spécialisés : un exmple expliquerait mieux je pense? quelle est la nature des journeaux (nationale, regionale) : un exemple expliquerait mieux je pense?
2. « Ce qu'il publie est reconnu sur internet, c'est à dire d'autres personnes le cite, s'en inspire, le prenne comme référence » où précisement retrouver cette rennaissance sur Internet, quel site, où notamment?
3. « Avoir globalement un minimum de matière sur internet (ou un autre support), pour que les informations soient vérifiables et qu'un minimum de contenu puisse être rédigé dans l'article. » Le mot "matière" ne me semble pas trop explicatif et je ne le comprends pas vraiment, parlais-tu plutôt de "notoriété" ou qu'est-ce que ce mot signifie clairement?

D'autre part je ne sais pas si le vidéaste doit remplir tous ces critères pour être admissible ou remplir au moins l'un des critères : dites-le moi si je comprends mal Cordialement !!! Apipo1907 (discussion) 7 mai 2019 à 20:34 (CEST)

TheCharizard31 : Si le "vote" est ouvert jusqu'à minuit, il y aura très peu de votants (dont, si c'est le cas, je ne ferai pas partie) car c'est une question, qui, comme toute question, demande à réfléchir. Si on clôture le "vote" avant la fin de la semaine, la moitié des contributeurs actifs n'auront pas donné leur avis et arguments (travail, jour férié, week-end, etc.). On a le temps, on n'est pas pressés. ⌨ Etnolire Discuter 7 mai 2019 à 20:40 (CEST)

Totalement d'accord avec Etnolire. Laissons le temps au temps plutôt que de parer au plus pressé. --DSwissK | 💬 7 mai 2019 à 20:52 (CEST)

J'ai prolongé le vote jusqu'à dimanche minuit. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 7 mai 2019 à 20:54 (CEST)

Pour revenir aux questions du dessus :

• La presse nationale serait le mieux, mais c'est pratiquement impossible pour les youtubeurs, d'ailleurs, même la presse régionale pour beaucoup ça ne fonctionnerait pas. Je partirai plus sur la presse en général, des médias (télévisés, internet etc.) ou même les résultats internet.
• Qu'il soit reconnu : Je pense que ça vient compléter le critère précédant et sinon, que même d'autres youtubers en parlent par exemple.

— Rome2 ^Discuter, le 7 mai 2019 à 21:16 (CEST)

Le but des retouches faite avec les commentaires d'Astirmays (d • c • b) venu m'assister lors de cette rédaction était d'éviter de trop en demander à des jeunes auteurs et ne pas calquer Wikipédia. De ce fait pour te répondre Apipo1907 : je dirais qu'un seul critère suffit selon moi. Il faudrait donc le préciser sur la page.

Pour le premier point, les journaux le but "dans ma tête" lors de la rédaction était d'avoir quelques infos vérifiables, donc je suis ouvert à tous média : journaux régionaux inclus.

Second point, j'ai presque envie de supprimer ce point, parce qu'en reprenant mes recherches les sites autour des vidéastes sont souvent des projets d'inconnus : non notable donc.

Dernier point, la matière je vais changer en effet de mot, je pensais à ce que l'on puisse trouver un minimum d'informations sur le vidéaste sur internet car il y a des articles qui ne sont qu'une série de liste de ses vidéos et ce n'est pas encyclopédique à mon sens. Je voulais dire par là trouver des informations encyclopédiques sur un autre site que Youtube (ou un autre hébergeur de vidéo). → Schwann ^{(💬 Contact)} 7 mai 2019 à 22:06 (CEST)

Linedwell, Rome2 et Galdrad : Vous êtes sûr de voter pour un nombre et de dire contre pour d'autres ? Je pense qu'on peut savoir que vous êtes pour un nombre et vous êtes contre un autre. Aussi, ça diminue la visibilité.

Oui, je suis sûr, c'est bien pour ça que j'ai voté ainsi. Et non, ça ne rend pas difficile la visibilité me concernant vu que j'utilise les modèles adéquates. On peut être pour plusieurs nombres et totalement contre pour d'autres, ça me parait logique de s'exprimer dans les deux cas surtout quand c'est argumenté. — Rome2 ^Discuter, le 8 mai 2019 à 17:18 (CEST)

Des criteres ?

Je vois pas mal de personnes dire qu'il nous faut des critères, certains parlant d'un nombre d'abonnées, d'autres d'un nombre de vues, d'autres une certaines qualité (qui ne se mesure pas de facon objective).

Prenons l'exemple de Defekator, qui certes, aujourd'hui à presque 200k abonnées, il pourrait donc rentrer dans certains de ces critères, mais ... est-ce que ca intéresse cette tranche d'age ?

En partant purement d'un nombre d'abonnées, des créateurs de contenus comme un Alphacast, un Mathieu Sommet, ou un Antoine Daniel aurait leur place. Mais pour quels raisons ? Ce serait du type biographique plus qu'autre chose.

Allons encore plus loin, la chaine chat sceptique ne respecterais actuellement pas les critères, alors que son ancienne chaine La statistique expliquée à mon chat oui.

Alors ... Doit-on vraiment prendre des critères basés sur des nombres ? Je pense qu'il est nécéssaire en effet d'encadrer la création de ce type d'article, mais doit-on obligatoirement le faire avec des choses strictes ? Ou être un peu plus intélligent et permissif ? My 2cts. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 9 mai 2019 à 12:03 (CEST)

Pour moi effectivement le nombre d'abonnés ne détermine pas forcement la notoriété d'un vidéaste : il peut par contre dans certains cas être vu comme du buzz (notion différente de la notoriété).

Un vidéaste qui a 100 000 abonnés peut-être admissible et celui de 500 000 ne l'est pas parfois. Donc je ne compte pas me prononcer pour le nombre d'annés.

J'ai aussi remarqué que les critères d'admissibilité sur Vikidia ne sont pas vraiment précis (sûrement parce que nous sommes dans un site pour enfants). On demande d'écrire un article sur un sujet connu : comment et sur quelle base doit-on se poser pour dire que tel ou tel sujet est notoire et que l'autre ne l'est pas surtout pour un débutant (exceptée Wikipédia qui est une source importante pour Vikidia).

La page Vikidia:Critères d'admissibilité est dans le fond amha en grande partie identique à la page Vikidia:Règles (sauf erreur de ma part bien sûr). Sur la première, il y a une section « Groupe de musique » je me demande pourquoi seulement la section « Groupe de musique » et non autre chose. Pourrait-on y ajouter une section « Vidéaste »?

Au vu de ces nombreuses interrogations, je laisse donc les critères déjà écrits par Schawnn s'ils sont acceptés par la majorité absolue, agir dans la détection d'un vidéaste admissible.

Cordialement !!! Apipo1907 (discussion) 9 mai 2019 à 22:05 (CEST)

Apipo1907 : J'ai créé cette page car Vikidia n'avait pas de critères précis et avec l'avis de la communauté. En effet, justement la page sur les règles n'explique rien ou que des banalités donc difficile de supprimer un article quand on avait pas de critères, ce qui donnait qu'on avait tout et n'importe quoi à l'époque : On devait garder des artistes parfaitement inconnus par exemple.

Concernant les groupes de musique, c'est dans l'histoire de Vikidia qu'il faut chercher. Il y a quelques années, beaucoup de personnes venaient faire de l'autopromotion sur leur groupe de musique, il a donc été décidé d'expliquer réellement ce qu'on attendait comme groupe et pas juste supprimer arbitrairement sans aucun arguments. Car quand on supprimait leurs articles, on ne pouvait pas se baser sur les règles et en fait, on ne pouvait pas dire pourquoi c'était supprimé.

Après, évidemment, la page VD:CAA peut être compléter avec les vidéastes je pense s'il le faut et d'autres éléments sur d'autres sujets. — Rome2 ^Discuter, le 9 mai 2019 à 22:16 (CEST)

@ Rome2 j'ai compris tes réponses. Une possibilité d'ajouter d'autres sections portant sur des sujets difficiles à déterminer l'admissibilité peut être envisagée au lieu de créer une page spécifique pour les vidéastes car au fond les CAA ne sont pas vraiment définis au préalable : on aurait donc des critères juste pour les vidéastes et non pour les autres sujets. Apipo1907 (discussion) 9 mai 2019 à 22:30 (CEST)

Apipo1907 : Oui, c'est pour ça, on peut incorporer une partie du travail qu'a fait Schwann par exemple (y ajouter un nombre s'il y en a un de prit) et les différents points importants qui se dégagent. Je pense que le regrouper dans la même page d'aide peut être intéressant. — Rome2 ^Discuter, le 9 mai 2019 à 22:37 (CEST)

@ Rome2 exactement c'est ce que je pense bien. Après il va bien falloir trouver tous ces sujets qui peuvent poser des problèmes d'admissibilité au sein de Vikidia. Apipo1907 (discussion) 9 mai 2019 à 22:44 (CEST)

Pour apporter une réponse sur une histoire de critères stricts et chiffrés je pense qu'il faudrait que les critères que j'ai proposé dans la page et ceux proposés dans ces discussions soient des "ou" et non des "et" c'est à dire qu'un seul suffise à écrire un article ainsi on évite de rendre les choses trop stricts.

Faire des sous parties sur des sujets spécifiques sur la page VD:CA je suis assez favorable à cette idée tant que cette page reste lisible et pas trop lourde, si petit à petit on commence à avoir trop de sous-paragraphes ce serait pas mal de faire des pages spécifiques. Mais comme on en est pas là pourquoi pas intégrer seulement un paragraphe sur les vidéastes dans la page des critères d'admissibilités. → Schwann ^{(💬 Contact)} 9 mai 2019 à 23:15 (CEST)

Je pense qu'au lieu de s'ajouter des critères trop restrictifs, nous pourrions simplement commencer par modifier la section Groupes de musique des VD:CAA par créateur de contenu. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 10 mai 2019 à 09:45 (CEST)

Vote 

Cette page a pour but de décider de définir le nombre d'abonné recommandé. Tu dispose d'une voix pour les sections suivantes : À noter : L'unité sont les abonnés. Le vote est ouvert jusqu'au 12 mai minuit (donc 11 mai 23:59 dernier délai). Au moment de la clôture du vote, le chiffre ayant le plus de  Pour sera retenu. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 7 mai 2019 à 20:31 (CEST)

Le vote est fermé.

Pas de limite quantitative mais plutôt qualitative

1.  Pour : Au vu des avis exprimés ci-dessous, spécialement celui de Galdrad (d • c • b), je pense qu'il faudrait en fait décider au coup par coup. C'est plus compliqué qu'avoir un nombre mais comme, de toute façon, ce n'est qu'une recommandation, autant ne pas le mettre. Il existe effectivement des chaines qui ont tout à fait leur place sur VD malgré leur faible nombre d'abonnés (de là à dire qu'il y a aussi des chaines très populaires qui n'ont pas leur place ici est un pas que ne franchirai pas). --DSwissK | 💬 9 mai 2019 à 11:40 (CEST)
2.  Pour D'accord avec DSwissK (d • c • b). Décider de l'admisibilité de ces articles en fonction du nombre d'abonnés est simple mais n'est pas pertinent. Magasin3 (discussion) 9 mai 2019 à 12:16 (CEST)
3.  Pour : Voir section "1 000 000" ⌨ Etnolire Discuter 9 mai 2019 à 16:59 (CEST)
4.  Pour une limite qualitative et non pas quantitative. Certaines chaines, comme peut-être Defakator pour garder l'exemple cité ci-dessus, on un certains intérêt, par contre, une chaîne gaming, même avec 1.000.000 abonnés à une notoriété moins importante à mes yeux. --Lucas0231 (discussion) 10 mai 2019 à 21:49 (CEST)
5.  Pour : la limite ne devrait être seulement une recommandation, donc une idée.--Simon2001 (discussion) 10 mai 2019 à 22:20 (CEST)
6.  Très pour : même s'il est difficile de qualifier le qualitatif. Le mieux que je vois serait sûrement de ne pas réfléchir à si un YouTubeur est intéressant à la tranche d'âge ou non, mais plutôt de réfléchir à si une chaîne YouTube est nuisible à la tranche d'âge ; j'ai en tête cette chaîne cancérigène qui totalise plus de 5 millions d'abonnés, en majorité du jeune public, j'ai nommé à contre-cœur Lama Fâché (qui deviendrait donc admissible sur Vikidia sur la seule base qu'elle dépasse le million d'abonné en prenant le critère le plus sévère de ceux proposés !). Dans ce cas-là, il faut repérer tout de suite les créations d'articles sur les chaîne douteuses et en discuter pour prendre une décision. Les autres YouTubeurs, si on peut trouver une source autre que les vidéos elle-même, ça suffit à être admissible je pense pour Vikidia (dont les articles sont en moyenne nettement moins détaillés que sur Wikipédia : cela implique de fait qu'il y a moins de contenu à sourcer, et donc on peut admettre un nombre plus restreint de sources). Galdrad (Communiquer) 11 mai 2019 à 00:19 (CEST)

100 000

1.  Contre : Trop faible. — Rome2 ^Discuter, le 7 mai 2019 à 21:12 (CEST)
2.  Pour, 100 000, c'est l'ordre de grandeur du nombre de visiteurs quotidiens de Vikidia en français, c'est déjà du monde ! Et puis une chose à considérer : on accepte tout article sur une commune française, mais on est bien loin de les avoir toutes, ici de même, on n'aura pas d'office tous les vidéastes de plus de 100 000 abonnés. Et puis mon idée dont je faisais part à Schwann,c'est qu'on a peut-être d'autant plus un rôle à jouer à mettre un peu de contenu sous forme d'article encyclopédique qu'il y en a très peu ailleurs sur ces vidéastes malgré leur popularité. Astirmays (d · c · b) 8 mai 2019 à 09:48 (CEST)
3.  Pour : c'est déjà un bon indicateur de reconnaissance et encore... Si l'on appliquait ce chiffre comme une limite stricte plutôt qu'une recommandation, une chaîne comme Aude WTFake (57 000 abonnés environ) qui a déjà fait l'objet d'articles médiatiques (qui plus est centré sur elles et non pas où elle est placée en intervenante) et qui pourrait faire l'objet d'un article intéressant sur Vikidia passerait d'ores et déjà à la trappe. Mais une chaîne comme celle-ci pourrait compenser justement avec son petit traitement médiatique (comme ici sur Libération, Télérama, L'Obs ou Arrêt sur Images). Galdrad (Communiquer) 8 mai 2019 à 17:07 (CEST)
4.  Pour si on devait fixer une limite, je dirait 100 000, même si je préfèrerait le cas par cas, ça me gênerait pas de discuter au cas par cas personnellement. --Lucas0231 (discussion) 10 mai 2019 à 21:53 (CEST)
5.  Contre : beaucoup trop faible, Vikidia est une encyclopédie générale, ces types d'articles peuvent être selon leurs pertinences sur Wikipédia mais je ne vois pas l'intérêt d'articles ayant un faible nombre d'abonnés sur VD. Après, le nombre d'abonnés reste une idée mais je ne pense pas que ce nombre est suffisant et assez notoire pour la plupart des chaînes.--Simon2001 (discussion) 10 mai 2019 à 22:20 (CEST)

300 000

1.  Pour : C'est assez convenable, c'est ni trop peu, ni trop élevé. — Rome2 ^Discuter, le 7 mai 2019 à 21:12 (CEST)
2.  Pour : Un minimum souhaitable. Linedwell ^[discuter] 8 mai 2019 à 08:34 (CEST)
3.  Pour : option favorite après lecture des autres commentaires bien que je m'étais prononcé au départ pour 500 000. → Schwann ^(💬) 8 mai 2019 à 16:55 (CEST)
4.  Plutôt pour : à condition que ce critère soit appliqué uniquement comme recommandation. Des chaînes comme Hygiène mentale ou Defakator n'atteignent pas ces 300 000 abonnés et on trouve peu de sources secondaires centrées sur eux ; j'ai trouvé ceci sur Le Monde où ils sont évoqués parmi d'autres comme faisant partie des anti-conspirationnistes, ce qui est d'ailleurs un terme que je considère personnellement comme restrictif par rapport à leur activité réelle (Hygiène mentale a fait des interventions dans certains médias ou certaines émissions comme l'Esprit Sorcier et pour Defakator, j'ai trouvé une vidéo de Canal+). Pourtant, vu le public visé de Vikidia, ces chaînes mériteraient pleinement leur place. Galdrad (Communiquer) 8 mai 2019 à 17:07 (CEST)
5.  Plutôt pour, nombre qui me semble peut être un peu élevé mais toujours convenable. --Lucas0231 (discussion) 11 mai 2019 à 10:38 (CEST)
6.  Contre : même avis que pour 100 000, c'est encore insuffisant je trouve.--Simon2001 (discussion) 10 mai 2019 à 22:20 (CEST)

500 000

1. Je pense que c'est bien car faut pas oublier qu'il n'y a pas que les abonnés qui compte. Et après c'est qu'indicatif, il faut bien sûr qu'il faut qu'il respecte les critères sur la PU de Schwann. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 7 mai 2019 à 20:29 (CEST)
2.  Pour : C'est le mieux si 300 000 ne l'emporte pas, on est sur un wiki pour enfants et ne soyons pas trop restrictif. — Rome2 ^Discuter, le 7 mai 2019 à 21:12 (CEST)
3.  Plutôt pour Option qui me convient → Schwann ^(💬) 8 mai 2019 à 00:10 (CEST)
4.  Pour : Le maximum à exiger, au delà serait trop restrictif. Linedwell ^[discuter] 8 mai 2019 à 08:34 (CEST)
5.  Pour très faible : grand maximum. Au-delà, on entre dans un critère d'admissibilité qui se rapproche dangereusement d'une sélection à la popularité. Galdrad (Communiquer) 8 mai 2019 à 17:07 (CEST)

    Pour --DSwissK | 💬 8 mai 2019 à 08:38 (CEST)

6.  Pour Mieux vaut ça que rien. --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 9 mai 2019 à 18:48 (CEST)
7.  Plutôt contre : Pas trop d'accord, ça me semble trop élevé et on commence à rater des chaînes intéressantes dont certaines sont bien plus pertinentes que d'autres qui ont un nombre au-dessus. --Lucas0231 (discussion) 10 mai 2019 à 21:55 (CEST)
8.  Contre : même avis que pour 100 000, c'est encore insuffisant je trouve.--Simon2001 (discussion) 10 mai 2019 à 22:20 (CEST)

600 000

1. Le nombre me paraît juste. Une vrai chaîne doit avoir selon moi plus que 600 000 abonnés, Azg _>>>>>^>> 7 mai 2019 à 20:26 (CEST)
2.  Contre : Légèrement trop élevé. — Rome2 ^Discuter, le 7 mai 2019 à 21:12 (CEST)
3.  Pour Comme Azg. Antoine75 (discussion) 7 mai 2019 à 23:20 (CEST)
4.  Contre : Trop élevé. Linedwell ^[discuter] 8 mai 2019 à 08:34 (CEST)
5.  Pour À ce stade, n'est pas trop élevé : Vikidia n'est pas un site d'information sur des youtubeurs !
   Vikidiennement,
   Clémenl —  onbavarde ? (<®_®>) 8 mai 2019 à 08:41 (CEST)
6.  Contre : trop élévé pour être pertinent. Galdrad (Communiquer) 8 mai 2019 à 17:07 (CEST)
7.  Contre : Trop élevé, on rate beaucoup de chaines intéressantes. --Lucas0231 (discussion) 10 mai 2019 à 21:58 (CEST)
8.  Neutre : je trouve que la notoriété commence à devenir importante, mais VD reste une encyclopédie générale, donc il faut éviter d'abuser d'articles pour chaque chaine YouTube ou d'une autre plateforme de vidéos.--Simon2001 (discussion) 10 mai 2019 à 22:20 (CEST)

800 000

1.  Contre : trop élevé. — Rome2 ^Discuter, le 7 mai 2019 à 21:12 (CEST)
2.  Contre : Trop élevé. Linedwell ^[discuter] 8 mai 2019 à 08:34 (CEST)
3.  Contre : trop élévé pour être pertinent. Galdrad (Communiquer) 8 mai 2019 à 17:07 (CEST)
4.  Plutôt contre : Commence à devenir élevé, Azg _>>>>>^>> 9 mai 2019 à 18:44 (CEST)
5.  Contre : Beaucoup trop élevé, on rate des chaînes intéressantes. --Lucas0231 (discussion) 10 mai 2019 à 21:58 (CEST)
6.  Neutre à tendance  Plutôt pour : encore un peu faible mais je pense que la chaîne peut être intéressante pour ce nombre.--Simon2001 (discussion) 10 mai 2019 à 22:20 (CEST)

1 000 000

1.  Contre : A ce stade, c'est beaucoup trop élevé. — Rome2 ^Discuter, le 7 mai 2019 à 21:12 (CEST)
2.  Contre : Trop élevé. Linedwell ^[discuter] 8 mai 2019 à 08:34 (CEST)

    Pour : Il y a déjà plus de 250 chaînes Youtube au-dessus de 1 000 000 d'abonnés, dont plus de 150 Youtubers, uniquement dans les Youtubers français, et ça a des chances d'encore augmenter. Après, la question est de trouver quelque chose d'intéressant à dire sur eux, il n'y a pas que le chiffre qui est important. J'ajoute que le chiffre pour lequel on vote n'est qu'une recommandation : si c'est le chiffre 427 000 abonnés qui l'emporte, on ne va pas supprimer un article d'un Youtuber qui en a seulement 350 000, si l'article est intéressant. ⌨ Etnolire Discuter 8 mai 2019 à 09:06 (CEST) Je modifie mon vote : comme le dit Galdrad (d • c • b), le nombre d'abonnés ne permet pas de savoir si l'on peut écrire du contenu encyclopédique sur un Youtuber. Je propose donc de ne pas mettre de limite basse au nombre d'abonnés. ⌨ Etnolire Discuter 9 mai 2019 à 11:21 (CEST)

3.  Pour Trop cool! --Yoshifan13 (Vous voulez parler avec moi? faites le!) Contrib 8 mai 2019 à 17:03 (CEST)
4.  Contre : trop élévé pour être pertinent. Galdrad (Communiquer) 8 mai 2019 à 17:07 (CEST)
5.  Contre : On est clairement là sur une sélection liée à la popularité et non plus sur de la pertinence. --Lucas0231 (discussion) 10 mai 2019 à 21:58 (CEST)
6.  Plutôt pour : je pense qu'une chaîne avec ce nombre peut avoir sa place sur Vikidia, mais le nombre n'est qu'une recommandation et que je pense qu'il faut décider au cas par cas, je pense donc qu'une chaine de 600 000 abonnés qui est intéressante peut avoir sa place sur VD qu'une chaine de 800 000 abonnés mais avec du contenu pas toujours approprié pour le jeune âge, d'où mon vote neutre sur les 2 dernières section d'avant et mon vote pour sur la première section.--Simon2001 (discussion) 10 mai 2019 à 22:20 (CEST)

Conclusion

En résumé, en calculant le pourcentage des  Pour, on obtient

Pas de limite quantitative mais plutôt qualitative : 100%

100 000 : 60%

300 000 : =~83%

500 000 : 75%

600 000 : 25%

800 000 : 0%

1 000 000 : 50%

En conclusion, c'est l'avis Pas de limite quantitative mais plutôt qualitative avec le plus de  Pour qui l'emporte. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 12 mai 2019 à 11:20 (CEST)

Ouverture de la prise de décision

Rome2, DSwissK, Apipo1907, Etnolire, Linedwell et Vivi-1 :Bon maintenant que le vote est clos, c'est l'avis Pas de limite quantitative mais plutôt qualitative qui l'emporte à 100%. Je pense maintenant qu'on peut ouvrir la prise de décision. Schwann : Tu pourras mettre à jour ta page pour tenir compte de ce vote ? --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 12 mai 2019 à 11:32 (CEST)

Je pense qu'il faut que la discussion continu. La prise de décision c'est trop tôt (ou alors, il faut que la page de la prise de décision serve à la discussion et qu'un vote ne s'ouvre qu'une fois que tout est réglé).

En un sens la section "pas de limite quantitative" était déjà plus ou moins la proposition que je faisais indirectement parce que j'avais formulé ça sous forme de repère. « Pour repère, le nombre de ? abonnés est en général signe d'une communauté importante. En dessous, il est préférable de créer l'article comme brouillon et d'en parler sur les bavardages avant publication. » alors je ne sais pas s'il faut interpréter le "pas de limite quantitative" comme en accord ou non avec cette phrase.

Perso si on me dit qu'en effet il faut totalement la retirer, comme c'est le seul critère spécifique aux vidéastes et que les autres pourraient s'appliquer à tout le monde et tous les sujets (à savoir avoir parlé du sujet dans un journal, média divers, ou pouvoir trouver un minimum d'informations sur internet ou dans un ouvrage) autant ne pas adopter ces critères que pour les vidéastes mais pour tous les sujets ?

C'est aussi le problème de créer les prises de décisions trop tôt parce que dans ce cas pourquoi ne pas appliquer ces critères (qu'on applique déjà un peu indirectement dans nos décisions de suppressions) pour tous les sujets dans les critères d'admissibilités ?

Les personnes qui ont votés pas de limite quantitative vous voyez ça comme le retrait total de cette phrase de mon brouillon et on en parle pas, ou alors on peut laisser un repère qui n'est qu'un conseil non obligatoire ? → Schwann ^{(💬 Contact)} 12 mai 2019 à 13:14 (CEST)

Jade

Bonjour, quelqu'un pourrait vérifier les information du dernier contributeur de l'article. Je ne sais pas si c'est vrai, même en cherchant sur Internet. Merci d'avance, Azg _>>>>>^>> 8 mai 2019 à 18:00 (CEST)

Rome2 : Azg _>>>>>^>> 8 mai 2019 à 18:03 (CEST)

Bonjour Azg :

J'ai réécrit la phrase pour tenter de lui donner plus d'utilité dans l'article, mais en effet, très connu, je ne sais pas, mais d'après l'article Wikipédia ce nom est en très forte progression depuis 2009 .

— Rome2 ^Discuter, le 8 mai 2019 à 18:23 (CEST)

OK, merci ! Azg _>>>>>^>> 8 mai 2019 à 18:25 (CEST)

PàS > Origine des couleurs du drapeau italien

Page plein de non-sens, à supprimer.--Skrizz (discussion) 8 mai 2019 à 21:55 (CEST)

Skrizz :Bonjour et merci pour ta participation . Pour info, lorsque tu vois une page contraire aux règles, il faut apposer le modèle {{SI}} (bon là c'est déjà fait). Pour une PàS, en revanche, il faut que l'article ait plus de 15 jours. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 8 mai 2019 à 21:57 (CEST)

Patrouilleur

Bonjour ! Sans insister, après une longue attente pour bien progresser au sujet de devenir un patrouilleur, je me propose maintenant patrouilleur. Sur IRC, j'ai demandé à Schwann son avis, il a dit que c'est bon. Les outils de patrouilleur me seront très utiles. Rollback me permettra de moins me fatiguer à annuler le vandalisme. Savoir si un autre patrouilleur a déjà marqué comme relu une modification. Azg _>>>>>^>> 10 mai 2019 à 14:50 (CEST)

 Pour Bon progrès en tant qu'autopatrol. Antoine75 (discussion) 10 mai 2019 à 15:24 (CEST)

 Pour (sans oublier que la décision revient aux bubus) : Je n'y vois pas d'inconvénient, les erreurs peuvent être corrigées et Azg (d • c • b) a le profil d'un patrouilleur. ⌨ Etnolire Discuter</s::pan> 10 mai 2019 à 16:05 (CEST)

 Pour Tu te comporte déjà en patrouilleur !--Pluton Discuter avec Sa Majesté 10 mai 2019 à 16:17 (CEST)

 Contre patrouille toujours agressive, la page Utilisateur:Azg/Averto-Personnalisés a été passé en PàS récemment, non respect de Vikidia:Pages à supprimer/Modèle:Statut ... Bref, je n'ai toujours pas confiance en ce contributeur. Vivi-1^{[ Bla ? ]} 10 mai 2019 à 16:23 (CEST)

 Ok pour moi de plus pouvoir marquer comme relu nous aidera. → Schwann 10 mai 2019 à 16:55 (CEST)

 Pour Je pense que tu as fais beaucoup d'effort et que maintenant tu peux être patrouilleur. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 10 mai 2019 à 17:22 (CEST)

 Contre : Patrouille trop agressive, beaucoup trop de règles non respectées (les règles de PàS, les règles comme ne pas mordre les nouveaux et non respect des décisions communautaire). La patrouille demande des utilisateurs qui savent accueillir les autres et qui ne sont pas dans l'optique, je révoque sans cesse. Certes, il y a une petite amélioration depuis quelques jours, mais je préfère voir sur le long terme si c'est vraiment assimilé. — Rome2 ^Discuter, le 10 mai 2019 à 19:01 (CEST)

 Pour : utilisateur actif régulièrement.--Simon2001 (discussion) 10 mai 2019 à 20:15 (CEST)

 Contre Ne connait pas les règles et a encore tendance à se montrer agressif envers les nouveaux qui commettent des erreurs (toute dégradation n'est pas nécessairement volontaire). Linedwell ^[discuter] 10 mai 2019 à 20:20 (CEST)

 Pour, notez qu'actuellement, on a un retard de patrouille dans l'espace principal qui remonte au moins à deux semaines. Il nous faut des patrouilleurs et on a là un utilisateur impliqué, de bonne volonté, à l'écoute et qui patrouille déjà. Il est opportun de lui donner les outils de patrouilleur qui permettent un travail plus efficace et mieux coordonné pour tout le monde. Astirmays (d · c · b) 10 mai 2019 à 20:53 (CEST)

 Plutôt pour utilisateur suffisament investit dans la patrouille et qui semble quand même bien la maitriser. Azg a fait de bon progrès, il apprend vite, écoute ce qu'on lui dit et il a plein de volonté : les erreurs tous on les fait. Dernier conseil : essaie d'aller moins vite avec les outils donc avoir du recul. @ Astirmays juste une remarque, toute modification n'ayant pas été marquée comme relue ne veut pas forcement dire qu'elle n'a pas été verifiée mais un patrouilleur de plus le permettrait bien sûr. Cordialement !!! Apipo1907 (discussion) 10 mai 2019 à 21:26 (CEST)

@ Apipo1907 « juste une remarque, toute modification n'ayant pas été marquée comme relue ne veut pas forcement dire qu'elle n'a pas été verifiée » certes, mais les marquer toutes comme relues est un outil et un moyen de ne pas en manquer (sauf erreur de patrouille, qui n'est pas impossible bien-sûr !). Ils se trouve que quand j'ai remonté quelques fois ces modifications non marquées comme patouillées, il y en a une certaine part qui avait été défaites à juste titre par des patrouilleurs qui n'ont pas le statut (donc ça ajoute de la patrouille) mais il y en a aussi un certain nombre de vandalismes ou maladresses oubliés qui passent donc à travers les mailles si on ne se sert pas de l'outil. Voyez ces modifications/révocations, où il s'agissait parfois de modifications « recouvertes » par d'autres, les dernières seulement ayant été révoquées. Donc l'outil donne certaine garantie qu'on n'a plus si on ne s'en sert pas jusqu'au bout. Et pour ça, il faut trouver le bon équilibre en le confiant à suffisamment de contributeurs, tandis que les plus expérimentés peuvent toujours intervenir en « second rang » pour corriger, conseiller, réorienter une patrouille. Tandis qu'actuellement on laisse passer des modifs non marquées comme vérifiées (qu'on ne peut plus remonter si elles datent de plus d'un mois) qui ont un certain pourcentage de vandalismes oubliés. Astirmays (d · c · b) 10 mai 2019 à 22:03 (CEST)

@ Astirmays voilà pourquoi j'ai rajouté à la fin qu'un patrouilleur de plus permettra de le faire. Et effectivement, les tâches doivent être partagées pour assurer un meilleur équilibre : un patrouilleur de plus peut-être utile actuellement surtout quand ce dernier est plein de volonté. Il m'arrive parfois de révoquer des vandalismes qui datent, certaines modifications étant aussi constructives. Je crois que certaines modifications ne sont pas marquées comme relues juste par prudence ou que ce patrouilleur doute de la modification et laisse un autre patrouilleur le faire et parfois aucun patrouilleur ne se présente après. Apipo1907 (discussion) 10 mai 2019 à 22:16 (CEST)

 Neutre : je ne peux pas voter pour quelqu'un dont la patrouille semblait être trop aggressive, mais je laisse un bénéfice du doute n'ayant pas vu les choses par moi-même. La patrouille doit être bien maîtrisée avant d'acquérir le statut, et il faut pas hésiter à demander l'avis de quelqu'un d'autre en cas de doute. --Lucas0231 (discussion) 10 mai 2019 à 21:46 (CEST)

 Contre Je rejoins l'avis de Vivi-1 Linedwell et Rome2, encore trop agressif avec les nouveaux, bien qu'un progrès reste notable ces derniers temps --Hermann (discussion) 11 mai 2019 à 15:00 (CEST)

 Attendre : j'ai hésité pendant deux jours et je note les progrès réalisés, mais je pense que c'est trop tôt. Tout le positif et le négatif a déjà été dit ci-dessus et il reflète tout à fait mon opinion actuelle. Je pense qu'il te faut encore un peu de temps de pratique. Galdrad (Communiquer) 12 mai 2019 à 00:08 (CEST)

Vu les avis exprimés ci-dessus, tu n'es pas encore prêt pour être patrouilleur. Beaucoup de progrès mais c'est encore trop tôt, tu doit attendre et prendre en compte les remarques qui te sont faites. Le statut est refusé, mais ne te décourage pas . Magasin3 (discussion) 12 mai 2019 à 01:21 (CEST)

Magasin3, Rome2 et Schwann : OK, mais si je dois prendre en compte la remarque que je patrouille agressivement, pourrais-tu me dire où il y a de l'agressivité dans tous ces messages : ici, ici, ici, en gros je ne vois pas ça. La progression se fait en comprenant ces erreurs, Azg _>>>>>^>> 12 mai 2019 à 10:48 (CEST)

Ses messages datent du 10 mai, ta candidature date du 10 mai, il est difficile de réellement savoir si la personne a compris réellement le rôle de patrouilleur dans un délai de quelques jours ou si c'est juste une amélioration de passage. D'où le fait que j'ai précisé qu'il y avait des améliorations, mais que je voulais voir sur le long terme et pas juste me baser sur 2 jours seulement. — Rome2 ^Discuter, le 12 mai 2019 à 11:14 (CEST)

C'est sûrement les avertissements personnalisés ? Azg _>>>>>^>> 12 mai 2019 à 11:16 (CEST)

J'ai en effet retenu ça, mais c'est surtout comme je l'avais dit, il y a des progrès mais il faut voir sur le long terme, sincèrement t'es sur la bonne voie si tu continues (et comme je l'ai dit lors du vote) comme depuis le 10 mai mais pour moi me baser sur seulement une ou deux journées c'est peu pour avoir une vraie idée du progrès. — Rome2 ^Discuter, le 12 mai 2019 à 11:20 (CEST)

IRC

Bonjour, Là-bas vous vous prenez rendez-vous et pouvez-vous me décrire comment ça marche ? --Antoine75 (discussion) 11 mai 2019 à 14:30 (CEST)

Antoine75 : Bonjour ! Désolé, j'ai déjà poser une question similaire, mais ils m'ont dit qu'il n'y en a plus. Azg _>>>>>^>> 11 mai 2019 à 14:31 (CEST)

Nintendo 64, SA ?

Bonjour, j'aimerais présenter l'article Nintendo 64 en tant que SA. Mais avant, j'aimerais votre avis ou s'il y aurait des choses à améliorer avant de le présenter. --> Gus ildirim (discussion) 12 mai 2019 à 13:42 (CEST)

Bonjour Gus ildirim : , bravo pour ce travail ; j'ai un peu reformulé certaines phrases (on n'écrit pas « je » et « nous » dans un article encyclopédique ) ; le texte me parait être facile à comprendre, l'introduction présente bien le sujet, et l'article est illustré (ce qui n'est pas toujours évident pour ce genre de sujet). Par contre, ça me parait être un peu juste au niveau des sources, sauf erreur il n'y en a que deux dont Wikidépia, ça semble être insuffisant pour obtenir le label. Je ne suis pas une spécialiste des consoles et jeux vidéos, j'ignore donc s'il y a moyen d'aborder le sujet sous un autre angle (voir les critères) ? Quoi qu'il en soit c'est un beau travail. et je pense que l'article pourrait déjà (tel qu'il est) être proposé en Article de la semaine (où les critères sont moins stricts). Bonne continuation, --Arsendis (discussion) 13 mai 2019 à 17:12 (CEST) Je viens de m'apercevoir que la proposition en AdS a déjà été faite . Arsendis (discussion) 13 mai 2019 à 17:19 (CEST)