Actualités, astuces, interview... Venez lire la gazette de ce printemps de Vikidia ! 
Vikidia:Bavardages/2016/07
Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.
Cette page n'est pas la bonne pour :
- Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
- Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
- Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
- Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;
Articles à améliorer[modifier | modifier le wikicode]
Il y a actuellement 1 article(s) à améliorer.
Cette section regroupe tous les articles récents, de sujet admissible, mais non encyclopédiques en l'état, à améliorer pour éviter une suppression.
Administrateurs : consultez régulièrement cette section et supprimez les articles restés non encyclopédiques après une durée d'une semaine.
Portail[modifier | modifier le wikicode]
Quelqu'un sait-il s'il est possible :
- qu'un modèle:portail catégorise, outre dans les pages liées de son propre portail, dans une autre catégorie ? Exemple : qu'un article lié au portail:Lyon soit automatiquement lié au portail:France, sans mettre le bandeau portail France.
- de rentrer manuellement la catégorie cachée Pages liées d'un portail, sans avoir à mettre le bandeau du portail ? Exemple : que Milan, ville jumelée avec Lyon, apparaisse dans les pages liées au portail Lyon, sans mettre évidemment le bandeau portail Lyon.
Merci ! --Js2lyonallô ? 15 février 2016 à 23:13 (CET)
- Coucou Js2lyon ! En fait, tu as peut-être posé tes questions dans le mauvais ordre
: pour tout de dire, j'ai testé sur la page-chapeau des Bavardages ta deuxième question, et il s'avère... que cela a fonctionné ! Celle-ci est donc déjà résolue 
. Après, pour ta première question, en y réfléchissant bien, il suffit de rentrer {{#if:{{{nocat|}}}||[[Catégorie:Portail:Le portail que tu veux lier/Pages liées]]}} après le code du bandeau ! Voilà, j'espère avoir remédié à tes interrogations ! Amicalement, – NArrer (si t'es inspiré) 16 février 2016 à 03:46 (CET)
: pour tout de dire, j'ai testé sur la page-chapeau des Bavardages ta deuxième question, et il s'avère... que cela a fonctionné ! Celle-ci est donc déjà résolue Image personnelle[modifier | modifier le wikicode]
Je viens de créer la page Aide:Image personnelle et j'ai supprimé la photo d'un de nos contributeurs de 11 ans. A compléter si vous voulez.--Macassardiscuter 16 février 2016 à 13:55 (CET)
- J'ai relu la page, en voulant dédramatiser un peu tout en maintenant la même règle. Pourtant, je viens d'en chercher les bases réglementaires et ça n'est pas si clair que ça. Voir l'article wp:Droit à l'image des personnes en France : cela traite de la situation où quelqu'un prend et diffuse la photo d'une autre personne (ce qui est le cas notamment quand un enseignant prend en photo ses élèves pour un blog scolaire), mais ça ne parle pas du cas où quelqu'un diffuse sa propre photo. Enfin, de façon générale le droit n'est pas aussi clair et net qu'on se l'imagine ! Astirmays (d · c · b) 16 février 2016 à 21:39 (CET)
- C'est marqué aussi dans Aide:Utilisateur (la photo personnelle est déconseillée).--Macassardiscuter 19 février 2016 à 11:34 (CET)
Prise de décision : en-tête[modifier | modifier le wikicode]
J'invite tout contributeur à déposer ci-contre son commentaire quant à la version actuelle de l'en-tête des bavardages, pour faire suite à des changements trop rapides survenus en réponse au mécontentement de certains utilisateurs exprimé dans la discussion débutée ci-dessus. Je prendrai en considération tout ces avis afin de rendre la version "2.0" plus agréable. Minoribus • Polylogue 16 février 2016 à 16:40 (CET)
- Ça suffit à la fin, de faire voter sans arrêt à propos de tout, sans que les dossiers aient été argumentés. Cela tient de la manoeuvre et de la satisfaction de l'égo. Adoni, pense un peu à autre chose et cesse de tout bricoler et de vouloir tout imposer en y manifestant, en plus, de l'humeur et de la précipitation. Il y a des éléments essentiels qu'il faut exposer et considérer. Après avoir argumenté, exposé et bien réfléchi, on prendra des décisions. Conseil : Con-tri-buez ! (il est vrai qu'il faut pour cela se casser la tête, rédiger..., alors que bricoler et bavarder, c'est si agréable). --Ptyx (discussion) 20 février 2016 à 16:54 (CET)
- Pour ma part, je suis tout à fait calme, et si j'ai éprouvé tout d'un coup ce besoin d'opposition, c'est bien, je pense, par analogie avec ce même désir qui semble t'animer, je comprends tout à fait que tu sois désemparé face à ces flots de bavardages non-productifs, et je te suis sur ce point, mais de là à mettre une majeure partie des éditions sans rapport direct avec la documentation sur le compte d'un éventuel égoïsme de leur auteur (c'est ce que laissent entendre tes interventions)... et puis pour quelle raison pervertir cette conversation d'une quelconque notion d'égo ? L'égo se satisfait aussi bien au bonheur qu'au détriment des autres ; au surplus, cela témoigne d'un certain désintérêt porté à celui que tu accuses, car on ne voit à travers ces mots que des notions aussi rudimentaires que des pôles de moralité (bien et mal), or l'attitude humaine est loin de se résumer à cela, puisque ces termes n'ont pour origine que des interactions. Enfin... après tout, comme tu l'as voulu dire plus haut, s'intéresser directement à son prochain alors que le bien-fondé de ce projet remplit justement cette fonction est dérisoire, l'apparence d'un site est donc tout aussi insignifiante. C'est donc la factualité qui devrait dominer, d'ailleurs, pourquoi diantre ce wiki est-il adapté aux jeunes ? Pourquoi ne pas simplement se satisfaire de Wikipédia ? Nous pourrions même négliger toute cette partie que constitue la communauté, pour nous orienter d'avantage vers la "production" du savoir, dans ce cas, la notion même d'empirisme est à bannir sur le champ. Vois-tu, je « bricole » puisqu'il s'agit d'un moyen à part entière d'apporter sa contribution, il s'agit là évidemment d'une chose qui n'a guère la même importance que celle de véhiculer le savoir, mais c'est un terme par rapport auquel Vikidia diffère par l'extension du nom, en effet, l'apparence d'un site est un fait aussi spécifique que le nom qu'on lui donne, il ne s'en trouvera pas plus détourné de sa cause, en revanche, l'homme tisse ses repères dans un environnement rationnel, et son ignorance (ou son savoir) est souvent la rançon du plaisir qu'il trouve dans ses intérêts, il est donc le lien entre le concret, et les notions abstraites qui animent ce concret, en considérant cela, on se doit de subvenir aux désirs « égoïstes » de l'individu pour le rediriger. Et si j'y met tant d'humeur et de précipitation, c'est parce que c'est pour moi une grande satisfaction que de constater un travail terminé (plutôt égoïste j'imagine), d'autant plus qu'il s'agit d'une étape transitoire ayant un aboutissement, ce que la rédaction d'article n'a pas, il est donc nécessaire de passer rapidement cette dernière. Pour finir, nous n'avons pas à donner à chacun les moyens de réfléchir, si nos références sont erronées, on ne peut s'en prendre qu'à soi-même, je ne vois pas plus « scandaleux » que d'insinuer que certaines sources, sous prétexte qu'elles sont moins aberrantes que d'autres, méritent plus ou moins d'attention, c'est une forte restriction ; si tu veux parler de démagogie, laisse moi affirmer que tout vote ou avis exprimé est fatalement en soi une façon de défendre un bien-fondé qui se situe là où celui qui interprète ce vote en a décidé. Personnellement, je doute qu'empêcher de voter soit une meilleure façon de montrer le « droit chemin », car il n'y en pas, et car c'est justement pour détruire tout conflit que ce système est sollicité, ouvrir un vote, c'est déployer un terrain de neutralité pour regrouper des avis afin d'agir, et non agir et en attendre les conséquences sociales, d'ailleurs, qu'entends-tu par « moyens de bien réfléchir » ? si ce n'est cette deuxième option. Je tiens à préciser en outre que je suis membre du groupe des "enfants", et pour autant je ne suis pas crédule. Minoribus • Polylogue 24 février 2016 à 22:09 (CET)
- C'est long, et on dérive...
- Oui, faire voter en force, à tout propos et sans éléments de réflexion suffisants n'est pas un bon procédé. Désolé, mais ce que tu proposes, c'est bricolage et bariolage : rien à voir avec l'esthétique douce et adaptée à l'enfance de la charte de couleurs très professionnelle de Vikidia : des couleurs à base de bleu clair et pastels en couleurs complémentaires, tout en douceur avec des encadrés à coins arrondis et logo Vikidia assorti : c'est du travail de haute qualité (je ne sais pas qui en est l'auteur, mais bravo).
- Ce que tu nous proposes, c'est tout le contraire : ce sont de lourds placards juxtaposés en couleurs éteintes et saturées avec lettrage blanc, avec coins vifs et sans encadrement. En langage imagé et peu charitable, disons que tu veux poser... des saucisses de Morteau et des croquettes d'épinards sur un bouquet de violettes. C'est peut-être violent, et que cela ne te plaise pas, je veux bien le croire, mais, après tout, on ne t'a rien demandé, c'était très bien tel que c'était : ça fait des années qu'on se bat contre les couleurs criardes dans les bandeaux de hauts et de bas de pages. C'est fatigant, à la longue.
- L'infographie, c'est comme le violon ou la peinture, ça s'apprend : il faut les connaissances théoriques, ce n'est pas simple, et le talent en plus. Donc, tu n'es pas infographiste (et moi non plus). Si on se met à bricoler, on en arrive au pire : vois donc ce qui s'est passé après ton intervention sur la page d'accueil de Vikidia en italien : à force de retouches inconsidérées, les uns et les autres en ont fait une sorte d'étiquette clinquante de papier-cadeau ! Je dis vrai ou pas ? Donc "respecte" (ils n'ont que ça à la bouche) le travail accompli, qui est de bonne qualité. Ou alors on change tout, mais c'est un autre programme ! et pour quoi faire ? À mon sens, Vikidia s'est fait une image, avec une esthétique bien calculée. Je ne vois pas l'intérêt de la rendre méconnaissable. (merci de ne pas répondre sur la saucisse de Morteau, mais sur le fond) --Ptyx (discussion) 25 février 2016 à 10:19 (CET)
- Je suis d'accord avec Ptyx, le design d'une page est vraiment long à faire. Surtout s'il s'agit de la page principale d'un wiki, il faut prendre le temps de bien élaborer tout le projet. Il faut se demander que vas t-on mettre sur la page, de quelle manière seront disposés les éléments, les couleurs que l'on vas prendre etc. C'est assez complexe. Pour le coup, j'ai fait le design d'un site entier pour mon TPE ça a bien pris 6 mois, toutes les semaines. Je crois qu'au lieu de se précipiter, il faut prendre le temps de réfléchir à ce que l'on vas faire. P.S: En fait je crois qu'un design réussi, c'est un design qui n'attire pas l'oeil plus à un endroit qu'à un autre, qui reste cohérent avec les autres couleurs du site et qui permet de donner du "cachet" au site.--Lolo7433 (discussion) 25 février 2016 à 10:30 (CET)
- Bien, j'ai opéré une correction... pour les couleurs, je suis d'accord avec toi, j'espère avoir transformé cette « charcuterie » en légumes à la rigueur (à vos yeux). On ne peut pas parler de respect si ce n'est celui de la charte, personnellement, je ne suis pas fan non-plus de ce qu'il est advenu de la version italienne, mais lorsqu'on livre un travail ici, il est livré à lui-même, et cela tant qu'il n'est pas directement en lien avec son auteur ; et effectivement je ne suis pas infographiste, mais ceux qui écrivent ici sur l'histoire de France ne sont pas pour autant historiens. Minoribus • Polylogue 25 février 2016 à 13:23 (CET)
- Je suis d'accord avec Ptyx, le design d'une page est vraiment long à faire. Surtout s'il s'agit de la page principale d'un wiki, il faut prendre le temps de bien élaborer tout le projet. Il faut se demander que vas t-on mettre sur la page, de quelle manière seront disposés les éléments, les couleurs que l'on vas prendre etc. C'est assez complexe. Pour le coup, j'ai fait le design d'un site entier pour mon TPE ça a bien pris 6 mois, toutes les semaines. Je crois qu'au lieu de se précipiter, il faut prendre le temps de réfléchir à ce que l'on vas faire. P.S: En fait je crois qu'un design réussi, c'est un design qui n'attire pas l'oeil plus à un endroit qu'à un autre, qui reste cohérent avec les autres couleurs du site et qui permet de donner du "cachet" au site.--Lolo7433 (discussion) 25 février 2016 à 10:30 (CET)
- Pour ma part, je suis tout à fait calme, et si j'ai éprouvé tout d'un coup ce besoin d'opposition, c'est bien, je pense, par analogie avec ce même désir qui semble t'animer, je comprends tout à fait que tu sois désemparé face à ces flots de bavardages non-productifs, et je te suis sur ce point, mais de là à mettre une majeure partie des éditions sans rapport direct avec la documentation sur le compte d'un éventuel égoïsme de leur auteur (c'est ce que laissent entendre tes interventions)... et puis pour quelle raison pervertir cette conversation d'une quelconque notion d'égo ? L'égo se satisfait aussi bien au bonheur qu'au détriment des autres ; au surplus, cela témoigne d'un certain désintérêt porté à celui que tu accuses, car on ne voit à travers ces mots que des notions aussi rudimentaires que des pôles de moralité (bien et mal), or l'attitude humaine est loin de se résumer à cela, puisque ces termes n'ont pour origine que des interactions. Enfin... après tout, comme tu l'as voulu dire plus haut, s'intéresser directement à son prochain alors que le bien-fondé de ce projet remplit justement cette fonction est dérisoire, l'apparence d'un site est donc tout aussi insignifiante. C'est donc la factualité qui devrait dominer, d'ailleurs, pourquoi diantre ce wiki est-il adapté aux jeunes ? Pourquoi ne pas simplement se satisfaire de Wikipédia ? Nous pourrions même négliger toute cette partie que constitue la communauté, pour nous orienter d'avantage vers la "production" du savoir, dans ce cas, la notion même d'empirisme est à bannir sur le champ. Vois-tu, je « bricole » puisqu'il s'agit d'un moyen à part entière d'apporter sa contribution, il s'agit là évidemment d'une chose qui n'a guère la même importance que celle de véhiculer le savoir, mais c'est un terme par rapport auquel Vikidia diffère par l'extension du nom, en effet, l'apparence d'un site est un fait aussi spécifique que le nom qu'on lui donne, il ne s'en trouvera pas plus détourné de sa cause, en revanche, l'homme tisse ses repères dans un environnement rationnel, et son ignorance (ou son savoir) est souvent la rançon du plaisir qu'il trouve dans ses intérêts, il est donc le lien entre le concret, et les notions abstraites qui animent ce concret, en considérant cela, on se doit de subvenir aux désirs « égoïstes » de l'individu pour le rediriger. Et si j'y met tant d'humeur et de précipitation, c'est parce que c'est pour moi une grande satisfaction que de constater un travail terminé (plutôt égoïste j'imagine), d'autant plus qu'il s'agit d'une étape transitoire ayant un aboutissement, ce que la rédaction d'article n'a pas, il est donc nécessaire de passer rapidement cette dernière. Pour finir, nous n'avons pas à donner à chacun les moyens de réfléchir, si nos références sont erronées, on ne peut s'en prendre qu'à soi-même, je ne vois pas plus « scandaleux » que d'insinuer que certaines sources, sous prétexte qu'elles sont moins aberrantes que d'autres, méritent plus ou moins d'attention, c'est une forte restriction ; si tu veux parler de démagogie, laisse moi affirmer que tout vote ou avis exprimé est fatalement en soi une façon de défendre un bien-fondé qui se situe là où celui qui interprète ce vote en a décidé. Personnellement, je doute qu'empêcher de voter soit une meilleure façon de montrer le « droit chemin », car il n'y en pas, et car c'est justement pour détruire tout conflit que ce système est sollicité, ouvrir un vote, c'est déployer un terrain de neutralité pour regrouper des avis afin d'agir, et non agir et en attendre les conséquences sociales, d'ailleurs, qu'entends-tu par « moyens de bien réfléchir » ? si ce n'est cette deuxième option. Je tiens à préciser en outre que je suis membre du groupe des "enfants", et pour autant je ne suis pas crédule. Minoribus • Polylogue 24 février 2016 à 22:09 (CET)
Avis (à noter avec un #)[modifier | modifier le wikicode]
Non La version de Js2lyon était meilleure àmha, même si je pense qu'on peut faire encore mieux. – NArrer (si t'es inspiré) 16 février 2016 à 16:53 (CET)
Nebelung abyssin : je tiens à préciser que je n'ai guère demandé une contestation des plus catégoriques du rétablissement de la nouvelle version, mais concrètement : ce qui ne va pas dans cette dernière, pour qu'ici soient réunis les problèmes qui reviennent le plus souvent d'après les utilisateurs. Cela dit, je ne t'en tiens pas rigueur. Minoribus • Polylogue 16 février 2016 à 17:47 (CET)
oui à la version originale qui ne me pose aucun problème...Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 16 février 2016 à 20:18 (CET)- Ma version préférée est celle que je vois actuellement Je ne sais pas si c'est un bug mais l'ancienne version a été rétablie
− Ce message non signé a été ajouté par Uhebrybdh (d • c • b). 
Contre Absolument contre le fait de faire voter des enfants sans leur donner les moyens de bien réfléchir. C'est limite scandaleux. --Ptyx (discussion) 20 février 2016 à 16:54 (CET)
Non La version de Js2lyon était meilleure àmha, même si je pense qu'on peut faire encore mieux. – 
oui à la version originale qui ne me pose aucun problème...
Contre Absolument contre le fait de faire voter des enfants sans leur donner les moyens de bien réfléchir. C'est limite scandaleux. --Nouvel Accueil[modifier | modifier le wikicode]
C'est également un sujet que beaucoup d'entre nous ont déjà remis en cause ces derniers temps, j'ai donc comploté durant quelques temps pour mettre sur pieds une nouvelle version plus accueillante, et pour remédier au principal défaut de la précédente qui, il me semble, avait déjà été pointé du doigt, je parle de la désuétude (voire l'anachronique) du design en comparaison avec l'évolution des modèles du reste de l'encyclopédie, ce qui n'attire pas vraiment, en outre, l'évolution est présente sur les versions étrangères, mais pas la version française. Comme ça n'est pas l'avis de tout le monde, je propose de mettre en place une page pour la prise de décision : Vikidia:Prise de décision/Page d'accueil, en attendant, sur cette page se trouve ma proposition, suivie d'un code css à introduire dans votre common.css personnel pour afficher l'en-tête ; si vous ne souhaitez pas en faire usage, voici ce à quoi celui-ci doit ressembler :
J'espère que cela vous plaît, je vous laisse donc décider. J'ai réduit le côté droit où sont indiquées toutes les informations qui ont peu de rapport avec le contenu encyclopédique, l'image du jour se situe désormais sur la partie gauche, elle n'est donc plus au même niveau que l'article de la semaine, mais j'ai constaté que la page d'accueil de Wikipédia en faisait de même. Minoribus • Polylogue 17 février 2016 à 10:49 (CET)
- Bonjour. La proposition me semble intéressante, le design est plus sobre et plus actuel. Cependant je voudrais rappeler que la rubrique trouver un article doit se trouver en haut de la colonne de droite (c'est pour chercher un renseignement que les lecteurs viennent sur Vikidia, il faut donc mettre en valeur l'outil qui le permet). Il serait souhaitable aussi que les icônes (lampe, loupe...) aient une taille réduite qui les fasse rentrer dans les cadres correspondants. Alexandrin pour discuter avec moi, tu cliques ici 17 février 2016 à 11:17 (CET)
- Adoni273 :J'aime l'idée, Mais:
- Je suis d'accord avec alexandrin (d • c • b) pour la recherche.
- Je pense qu'il faut garder un lien vers les catégories sur la page d'accueil
- Mettre l'image du jour juste en dessous de l'article de la semaine.
- Garder l'image du savant (et non pas les lunettes
).
- En tout cas bravo pour cette refonte moderne et agréable à voir...
Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 17 février 2016 à 11:48 (CET)
Fait : le lien vers les catégories est présent sous la loupe. Minoribus • Polylogue 17 février 2016 à 14:41 (CET)
- Magnifique! --CastelRune, me contacter 17 février 2016 à 15:30 (CET)
Parfait ! Pour moi rien à redire...sauf...à appliquer Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 18 février 2016 à 12:01 (CET)
- Wouah !
Ça a l'air super ! Le problème, c'est que je ne sais pas comment on fait pour l'afficher. 
Minoribus : tu peux m'expliquer, s'il te plaît ? ⌨ Etnolire Discuter 18 février 2016 à 14:39 (CET)
- Pas mal du tout sauf que : il manque le thème sur la nature et les animaux – NArrer (si t'es inspiré) 18 février 2016 à 21:22 (CET)
- Salut, Nebelung abyssin : j'ai tenté de simplifier afin d'arriver à des sujets élémentaires, le reste est situé au sein de l'accueil des portails thématiques, Etnolire : il suffit d'insérer le code css de la zone d'en dessous dans ton common.css, c'est à dire, dans ton cas, la page : Utilisateur:Etnolire/common.css. Il faut également effectuer une adaptation des modèles utilisés sur l'accueil. Minoribus • Polylogue 18 février 2016 à 23:26 (CET)
- Minoribus : j'ai créé la page Utilisatrice:Hermione 04/common.css mais je n'ai pas moyen de la cocher dans mes préférences...que dois-je faire? Cordialement Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 19 février 2016 à 13:21 (CET)
- Tu ne dois de toute manière rien cocher dans tes préférences, si tu utilise le thème "vector" par défaut, le code est censé fonctionner. La partie "page d'accueil" doit être remplacée par le nom de la nouvelle page d'accueil, afin de désactiver l'affichage du titre en haut de page. Minoribus • Polylogue 19 février 2016 à 16:07 (CET)
- Salut,
- Wouah !
- Magnifique! --CastelRune, me contacter 17 février 2016 à 15:30 (CET)
).
Fait : le lien vers les catégories est présent sous la loupe. 
Parfait ! Pour moi rien à redire...sauf...à appliquer 
Ça a l'air super ! Le problème, c'est que je ne sais pas comment on fait pour l'afficher. 
Cet accueil est super, je pense juste qu'il faudrait ajouté des îcones pour les onglets "sciences", "géographie", etc... Perso, je mettrait :
- Sciences :
- Géographie :
- Société :
- Littérature :
- Art :
- Information :
- Loisir :
Ensuite, le nombre d'article, je le mettrait plutôt en gras. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 20 février 2016 à 12:24 (CET)
- Je vais tenter de les mettre en filigrane sur le fond des boutons. Minoribus • Polylogue 24 février 2016 à 22:11 (CET)
Portail:Toulouse[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour,
Merci de lier des articles à ce nouveau portail... Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 17 février 2016 à 12:21 (CET)
Petit coucou[modifier | modifier le wikicode]
Salut, je viens vous faire un petit coucou, je vois que l'encyclopédie avance bien ça fait plaisir :D. Et je vois que les jeunes ont repris un peu le flambeau de la "vieille génération" (héhé je suis vieux maintenant). Les études ont fait que ces deux dernières années j'ai été assez absent de l'encyclopédie même si je suis passé quelques fois sur le chan IRC. Continuez comme ça ;). Quant à rédiger des articles, si je le pourrais, j'en ferais de temps à autre si j'en ai l'envie. --Lolo7433 (discussion) 17 février 2016 à 13:13 (CET)
- je trouve ca vraiment interessant ! Bravo♥♥♥ super♥ − Ce message non signé a été ajouté par 2A01:E34:EF69:2740:8CB:48FE:6B70:A265 (d • c • b).
ArkéoTopia[modifier | modifier le wikicode]
Bonsoir
Je participe à la journée de contribution d'ArkéoTopia le samedi 27, à distance. J'ai commencé à faire le point sur les ressources manquantes et vais écrire et illustrer l'article sur le musée de Sanguinet. Disponible pour des pistes dans ce domaine. Als33120 (discussion) 17 février 2016 à 23:42 (CET)
- Musées archéologiques de Sanguinet (Landes) et Dijon. Als33120 (discussion) 25 février 2016 à 02:50 (CET)
SA[modifier | modifier le wikicode]
L'article « Dôme du Rocher » est proposé au grade de super article. Venez voter (Lien de modification direct) ! – NArrer (si t'es inspiré) 18 février 2016 à 17:30 (CET)
Bandeaux Portail[modifier | modifier le wikicode]
J'ai remarqué que certains articles peuvent compter 4 portail, mais les bandeaux prennent beaucoup de place et j'ai trouvé la solution, j'ai mis les bandeaux dans un cadre, et sa prend presque plus de place 😊 Gaëtan (Discussion - Contributions) 18 février 2016 à 18:12 (CET)
- J'avais plutôt pensé à regrouper, sur une seule ligne, des bandeaux portails qui ressembleraient à ça (un peu dans le style Wikipédia). --Js2lyonallô ? 18 février 2016 à 18:22 (CET)
- Je trouve que {{Duo bandeau}} suffit. Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 18 février 2016 à 18:30 (CET)
- Hermione 04 : Disons qu'avec la multiplication des portails, quand un article a déjà 4, peut-être bientôt 6 voire 10 bandeaux, ça risque de prendre de la place. --Js2lyonallô ? 18 février 2016 à 18:34 (CET)
- Js2lyon : il faudrait que le modèle {{Trio bandeau}} marche comme il faut... Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 18 février 2016 à 18:37 (CET)
- Une fois réduits, si on peut en mettre trois sur la même ligne, c'est bien.--Macassardiscuter 18 février 2016 à 18:53 (CET)
- Pour un système de bandeaux semblable à celui de WP --– NArrer (si t'es inspiré) 18 février 2016 à 23:02 (CET)
- Js2lyon : je trouve le concept séduisant, je vais tenter d'en faire une ébauche. Minoribus • Polylogue 18 février 2016 à 23:31 (CET)
- js2lyon et Minoribus : Ok, finalement pas si mal mais il faudrait conserver les couleurs...Plus facile à repérer et plus agréable... Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 19 février 2016 à 13:08 (CET)
- Une fois réduits, si on peut en mettre trois sur la même ligne, c'est bien.--Macassardiscuter 18 février 2016 à 18:53 (CET)
- Je trouve que {{Duo bandeau}} suffit. Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 18 février 2016 à 18:30 (CET)
trop bien[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour, Je suis en train de faire une recherche sur vikidia. Pour la rentrée en maths, je dois effectuer une recherche sur le mathématicien Euler. Sur votre page, il n'y a pas beaucoup d'infos. Une copine m'avait fait connaitre votre site et maintenant, quand j ai des recherches à faire, je vais dessus. Ca me met plus en confiance que sur wikipédia. Est ce que c'est vous qui l'avez crée ? merci encore. Lucie, 12 ans( villeurbanne) − Ce message non signé a été ajouté par 109.26.56.81 (d • c • b).
- Bonjour Lucie,
- C'est astirmays (d • c • b) (de son vrais nom Mathias Damour) qui a créé vikidia...Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 20 février 2016 à 13:38 (CET)
De retour[modifier | modifier le wikicode]
Après 2 à 3 semaines d'absence totale, je suis de retour après ce passage des épreuves du Bac Blanc, en Français, Mathématiques, Physique-Chimie et Science de l'Ingénieur ! --Julien (discussion) 19 février 2016 à 18:57 (CET)
- Julien : Joyeux retour Julien! N'hésite pas à changer ton indicatif d'activité sur Modèle:Liste des administrateurs^^ Foge (discussion) 19 février 2016 à 19:08 (CET)
11 septembre 2001 et théorie du complot (suite)[modifier | modifier le wikicode]
Bonjour,
Le sujet que j'avait lançé n'a pas abouti car le discussion est maintenant dans les archives, je le relançe donc ici.
Je propose que l'on fasse un vote pour savoir si on supprime ou pas la section sur la théorie du complot. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 20 février 2016 à 12:32 (CET)
Vote[modifier | modifier le wikicode]
Je ne suis pas sûr qu'un vote soit bien adapté pour traiter d'une telle question (Tiens, @ Ptyx n'a pas encore parlé de « parodie de démocratie » ? 
) mais la question est à traiter et je te remercie @ Lucas0231 de la rappeler. Je trouve que pour l'instant, l'article a un problème. Il développe les arguments complotistes sans rien en face. La difficulté est d'en parler assez sobrement et de savoir dire aussi sobrement et rapidement ce qui ne tient pas. Astirmays (d · c · b) 20 février 2016 à 19:33 (CET)
- Bonne idée, il suffirait d'exposer aussi pourquoi ces arguments ne tiennent pas. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 26 février 2016 à 13:26 (CET)
- Hum, cependant il faut rester neutre, et rappeler que des milliers d'ingénieurs et d'architectes en bâtiment remettent en cause la théorie officielle, ce qui n'est pas rien. Je ne pense pas qu'il faut démonter ces arguments, il faut les laisser mais préciser que c'est une théorie alternative et qui est minoritaire malgré tout. Il y a les faits, et deux interprétations de ces faits. Ce n'est pas en disant "ça c'est pas bien", et "ça c'est bien", que cela feras avancer la chose. Le premier objectif est d'informer, l'enfant pourras par la suite se faire une idée personnelle et être aidé par ses professeurs, sa famille etc. Garder la neutralité, cela me semble nécessaire. --Lolo7433 (discussion) 26 février 2016 à 14:13 (CET)
Pour[modifier | modifier le wikicode]
- Pour : Version très minoritaire, et les enfants sont influençable, je trouve pas ça très rassurant que les enfants apprennent que l'armée américaine aurait tout laisser faire, c'est invraissemblable. D'ailleurs, de nos jours, beaucoup de jeunes adhèrent trop aux théories du complots, et je trouve que ça jette de l'huile sur le feu. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 20 février 2016 à 12:34 (CET)
Contre[modifier | modifier le wikicode]
- Contre à tendance
Neutre, je pense que si l'on présente cette version des faits en restant neutre il n'y a pas de problèmes. Sur de très nombreux sujets (particulièrement dans le domaine scientifique), il existe plusieurs hypothèses à ce que je sache. L'encyclopédie se doit de poser une réflexion sur ce sujet sans forcément réprimer bêtement et censurer systématiquement. On pourrait ainsi faire deux sections, une concernant la version officielle, et une autre parlant de la contestation de cette version et l'alternative qui serait apportée par celle conspirationniste. Tout ceci en restant parfaitement neutre et sourcé (de nombreuses associations sont dédiées à cette cause du 9/11, les "truthers", on pourrait utiliser leurs sites pour présenter les "arguments" de la théorie conspirationniste). --Lolo7433 (discussion) 20 février 2016 à 14:10 (CET)
Neutre, je pense que si l'on présente cette version des faits en restant neutre il n'y a pas de problèmes. Sur de très nombreux sujets (particulièrement dans le domaine scientifique), il existe plusieurs hypothèses à ce que je sache. L'encyclopédie se doit de poser une réflexion sur ce sujet sans forcément réprimer bêtement et censurer systématiquement. On pourrait ainsi faire deux sections, une concernant la version officielle, et une autre parlant de la contestation de cette version et l'alternative qui serait apportée par celle conspirationniste. Tout ceci en restant parfaitement neutre et sourcé (de nombreuses associations sont dédiées à cette cause du 9/11, les "truthers", on pourrait utiliser leurs sites pour présenter les "arguments" de la théorie conspirationniste). --- Lolo7433 : Pour rappel, je voit pas en quoi les enfants devraient apprendre les théories conspirationnistes, déjà qu'ils sont très nombreux a y croire, je pense qu'il faudrait éviter de les faires circuler, car ça va rendre la situation encore pire. Bref, l'important, c'est de voter. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 20 février 2016 à 15:28 (CET)
- Contre Pour moi c'est intéressant de s'avoir que les gens croient a la théorie du complot Gaëtan (Discussion - Contributions) 20 février 2016 à 14:13 (CET)
- Contre : On peut dire que tu y tiens ! Il est un fait qu'un très grand nombre de gens - on n'y peut rien - envisagent que la vérité n'est pas dite, ou pas dite entièrement. Note bien que ce sont là des sujets politiques, que je n'ai pas de plaisir à aborder, surtout ici. Contribue plutôt ! --Ptyx (discussion) 20 février 2016 à 14:18 (CET)
- Contre Les enfants ont le droit de savoir que ces théories existent...Hermione
Papoter avec une fan de Harry Potter? 20 février 2016 à 16:33 (CET) - Contre Si on dit que c'est juste une théorie, on peut y garder Ocylanos [-] Me parler [-] Mes contribs [-] Le salon 20 février 2016 à 17:52 (CET)
- Contre Si la neutralité de point de vue est respectée, pas de problème on peut garder. – NArrer (si t'es inspiré) 23 février 2016 à 22:55 (CET)
- Contre L'interprétation du sujet constitue le sujet en soi, il faut l'exposer sous tout ses aspect. Minoribus • Polylogue 24 février 2016 à 22:56 (CET)
