Discussion Vikidia:Administrateur/CRH

Questions

CRH :

1. Crois-tu qu'il est préférable de (faire) respecter les règles à la lettre?
2. Que ferais-tu si ton statut se voyait être contesté. Seras-tu prêt à rendre le balais ou te battrais-tu pour le garder?
3. Tu ne revendique pas le « titre » d'administrateur, mais celui-ci peut être amené à jouer la police. Qu'est-ce qu'un bon administrateur selon toi?
4. Pain au chocolat ou Chocolatine?

--Leek (discussion) 16 avril 2015 à 02:18 (CEST)

1. Oui, généralement, mais il faut également savoir faire jurisprudence, et se questionner sur la justesse des règles. Comme dans un petit wiki, qui démarre, et où les règles ne sont pas encore très bien établies, alors on peut prendre quelques écarts après s'être concerté avec d'autres collègues.
2. Non, si toute la communauté estimait que je n'ai plus les capacités pour assumer de tels outils, je ne vois pas en quoi je devrais me débattre afin de les garder. Il y aura toujours occasion, comme on le fait souvent, de se re-présenter plus tard lorsque l'ambiance est apaisée.
3. Un administrateur qui se concerte avant d'agir pour savoir si point de vue est un minimum partagé. Un administrateur qui ne va pas crier sur les toits qu'il l'est (notamment la signature incluant « Attention, sysop ! » ne me convient pas ; seule une boîte utilisateur en page de présentation suffit, à mon gout. Et puis, tout de même, un administrateur présent sur la wiki...
4. Mmmm, je pencherais plutôt pour le croissant parisien. CRH ^Discuter 16 avril 2015 à 07:45 (CEST)

CRH : et aux autres jeunes : Trollage

Il ne faut pas du tout se sentir obligé de répondre à cet utilisateur adulte (ex-contributeur « Contributeur ») qui vient juste d'arriver et dont le but est visiblement de s'amuser à semer le trouble. Entre autres, il pose aux enfants des questions plus ou moins embarrassantes qui ne mènent à rien et font perdre du temps. Il n'a composé jusqu'ici aucun article substantiel et cela ne semble pas être son souci. Pour moi, donc, un faux contributeur, troll avéré, et faux-nez possible. À noter qu'il s'exprime dans un français parfait, avec un incommensurable culot, et qu'il semble connaître à fond les wikis. Il pourrait composer des articles (et, au début, s'en contenter), mais ce n'est pas du tout ce qu'il fait. Donc, trollage. C'est commun ici, et c'est toujours un problème. Cela peut durer des mois, voire des années. Cela s'est vu. --Ptyx (discussion) 16 avril 2015 à 08:09 (CEST)

Diffamation, injure publique. Je ne m'abaisserai pas au niveau d'argumentation de Ptyx (d • c • b), mais je tien à dénoncer ses insultes injustifiées et ses accusations mensongères (à croire qu'il lit dans mes pensées). Que ce soit de la part d'un nouveau ou d'un ancien contributeur, ce genre de chose est inacceptable. --Leek (discussion) 16 avril 2015 à 17:50 (CEST)

P.S. CRH : Merci pour tes très bonnes réponses . --Leek (discussion) 16 avril 2015 à 18:01 (CEST)

Dont' feed the troll... Foge2001 (discussion) 16 avril 2015 à 18:21 (CEST)