Discussion:Théorie scientifique

Crédits

La page Théorie est adaptée de — ou en partie copiée sur — la page Théorie de Wikipédia sous licence CC-BY-SA 3.0 et GFDL, qui a depuis évolué indépendamment. Consultez l’historique de la page originale avant le 22/12/2006 pour connaître la liste de ses auteurs.

connaissance spéculative

Je me demandais qui avait bien pu dénaturer l'expression une idée ou une connaissance spéculative au beau milieu de l'article... J'aurais pourtant dû m'en douter... C'est le même qui pense que la commaunauté scientifique est incapable de gérer le fait que deux thérories puissent coexister à la même époque pour expliquer la même chose. M'enfin ! KoiNonne 22 décembre 2006 à 21:18 (CET)

Je n'ai pas dit qu'il n'existe pas plusieurs théories, je t'avais fait remarquer que les phrases que tu avais utilisées ne convenaient pas. Si tu réexprimes le créationisme dans l'article évolution, je n'aurai aucune objection. Mais contente toi de le décrire, et pas de dénigrer l'autre, ni de les mélanger. Fait une nouvelle section par exemple. Moez ^m'écrire 22 décembre 2006 à 21:24 (CET) Mieux : crée un nouvel article ! Moez ^m'écrire 22 décembre 2006 à 21:37 (CET) Tiens : Créationnisme, cadeau Moez ^m'écrire 22 décembre 2006 à 21:40 (CET)

Je n'ai aucune idée si, comme en Amérique, les manuels scolaires français mettent les deux hypothèses sur le même pied. Si ce n'était pas le cas et même si tu arrêtais de me reverter (dix fois tu as eu le dernier mot....je ne peux quand même pas avoir tort tout le temps) d'autres le feraient à ta place... à quoi bon alors ? KoiNonne 22 décembre 2006 à 22:26 (CET)

Aux États-Unis, les manuels scolaires ne mettent pas le créationnisme religieux et la théorie scientifique de l'évolution sur un même pied. Il ne manquerai plus que ça ! Moez ^m'écrire 22 décembre 2006 à 22:34 (CET)

Je savais bien que l'article sur le pastafarisme était incontournable ! --Mica 22 décembre 2006 à 22:51 (CET)

Nom d'une Licorne Rose Invisible (bénis soient Ses sabots), vous croyez au Monstre de Spaghetti Volant vous aussi ?! Orteil^(causer) 22 décembre 2006 à 22:53 (CET)

Très pratiquants en tout cas ! --Mica 22 décembre 2006 à 23:11 (CET)

Phrases supprimées : trop compliqué

Deux phrases supprimées (en commentaire pour le moment) :

• "Le théorème d'incomplétude de Gödel déclare qu'aucune théorie cohérente, ayant un nombre fini d'axiomes mathématiques, contiendra toujours des propositions indécidables, c'est à dire des propositions dont la théorie ne permet pas de déterminer la vérité."

je suis bien d'accord que c'est trop compliqué, mais c'est quand même en quelque sorte un exemple de la science qui fixe ses propres limites. Est ce que dire "Il existe une théorie (le théorème d'incomplétude de Gödel) qui dit qu'aucune théorie ne pourra jamais démontrer en un nombre fini d'axiomes l'ensemble de la réalité" serait trop réducteur et déformé ?

• "Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton est juste, sauf pour les objets qui se déplacent à des vitesses proches de celle de la lumière. Dans ce cas, c'est la théorie de la relativité d'Albert Einstein qui s'applique."

Pour ma fille (en 4e) Newton évoque le disque de Newton et pas la gravitation, dont elle a entendu parler, mais pas à l'école. Bref, à détailler dans des articles, mais pas possible de le prendre comme exemple. --Mica 22 décembre 2006 à 23:32 (CET)

D'accord pour enlever les deux, très bien le fait que tu saches que ta fille n'en a jamais entendu parler, ça permet de nous limiter. Je crois que on peut carrément laisser tomber toute la partie sur Gödel, que la majorité des adulte ne connait que par le (très bon) bouquin : Gódel, Escher, Bach (moi y compris :D) Moez ^m'écrire 22 décembre 2006 à 23:47 (CET)

Si tu pouvais lui faire lire deux ou trois autres articles qui possèdent le bandeau {{simplifier}} on les trouve ici, ça serait chouette ! Moez ^m'écrire 22 décembre 2006 à 23:50 (CET)

Rhah mais Newton je connaissais depuis mes 6, 7 ans ! Et pas en disque ! Je pense pas que c'est une référence à enlever. Orteil^(causer) 22 décembre 2006 à 23:56 (CET)

Réflexion personnelle

Voilà mon expérience : lorsque j'étais gamin, j'adorai lire les trucs pas de mon âge, ça me faisait rêver. Je regardai les formules compliquées de chimie organiques et je me disais : un jour, je comprendrai. Sur les bancs de la fac, en première année, en cours de biochimie, voilà que le prof dit : "mais je ne vais développer plus cet aspect, ça nous entraînerai beaucoup trop loin". grrr. :D Les vocations sont parfois dissimulées là où ne les attend pas. Il faut, je pense, tirer vers le haut, mais pas trop fort ! On doit être pédagogues, mais aussi donner l'impression que seule une partie du voile est soulevée, que le monde est encore plus complexe, sinon, c'est pas marrant. Déjà que les adultes donnent aux gamins le sentiment qu'ils savent tout, si l'encyclo reproduit ce travers... Moez ^m'écrire 23 décembre 2006 à 00:26 (CET)

Intéressant témoignage, perso, j'y vois une confirmation qu'un niveau pas tout à fait homogène n'est pas un problème, que l'interwiki vers Wikipédia est intéressant, et qu'il ne faut pas calquer la logique des programmes scolaires sur le point de subdiviser un sujet par niveau. A mon avis, en effet, quand on apprend, c'est intéressant d'avoir un aperçu de ce qu'on va étudier plus en détails plus tard. Il parait même que c'est ce qui fait l'efficacité des écoles à "classe unique" : les élèves plus jeunes tendent une oreille à ce que font leurs aînés, et ont beaucoup d'avance quand ils en arrivent à l'étudier "sérieusement".

Quant à donner l'impression qu'ils ne savent pas tout, pour moi, le pire à faire, ce serait de donner des théories simplificatrices sans les justifier (tu comprendras plus tard, de toute façon pour en arriver là, il faut des connaissances que tu n'as pas) et le meilleur à l'opposé, c'est d'aborder dans le développement d'un article des notions qui sont a priori de niveau trop élevé, mais du point de vue qualitatif et du raisonnement général qui permet d'y arriver plutôt que l'approche formelle complète. Bon, il faudrait des exemples ! Astirmays 23 décembre 2006 à 10:24 (CET)

Oui, il est pas trop difficile de théoriser. Mais mettre en pratique relève de l'art. Ma "technique" : j'essaye de me rappeler lorsque j'avais cet âge ce qui me plaisait et j'essaye de faire en sorte d'écrire d'une manière qui aurai plu au moi plus jeune. Je crois que le langage du Petit Prince de Saint-Exupéry est une bonne manière d'écrire. :D Moez ^m'écrire 23 décembre 2006 à 17:13 (CET)

Toilettage

J'ai relu attentivement et modifié cet article plus ou moins en profondeur. Donnez-moi votre avis sur la lisibilité "par la tranche d'âge"... Immunoman 3 avril 2007 à 11:16 (CEST)

Je crois que c'est pas mal du tout, j'ai enlevé le bandeau. Il reste quand même la phrse sur le "plus ample informé" qui ne me semble pas limpide.--Mica^discuter 7 avril 2007 à 00:11 (CEST)

"Les théories sont basées sur l'observation" : Hum, il y plusieurs écoles de pensée sur ce point précis, je ne vous apprend rien. Il serait bon d'ajouter cela à l'introduction. L'exemple le plus simple est la géométrie : presque rien n'est basé sur l'observation. Je peux vous affirmer qu'en biologie, tous les jours, je me rend compte que cette analyse est fausse : on ne peut comprendre une observation que si elle est déjà appuyée par une théorie. Sinon, on ne fait pas d'observation du tout, elle n'est tout simplement pas possible, puisqu'on ne regarde que là où on sait. Mais je veux bien admettre que pour la tranche d'âge cela soit suffisant :) Déjà que c'est un problème ardu pour les adultes :D Les modifs d'Immunoman me vont très bien, pour répondre à la question posée. Même si seule la méthode hypothético-déductive est avancée. Il est vrai qu'elle est majoritaire. Moez ^m'écrire 7 avril 2007 à 01:08 (CEST)

Faut-il un article science expérimentale et un autre science spéculative? Pour le coté "on ne peut comprendre une observation que si elle est déjà appuyée par une théorie", je suis d'accord, mais il est également juste de rapeller que nous ne partons pas de rien, et que nous interprétons nos observation à l'aune des théories que nous admettons vraies. De plus, en temps que scientifiques, nous concevons nos expériences en nous basant également sur ce que nous admettons vrai. Mais je suis d'accord pour modifier "Les théories sont basées sur l'observation" ou pour le détailler davantage. Que pensez-vous de "les théories sont basées sur l'interprétation de faits observés"?Immunoman 13 avril 2007 à 11:23 (CEST)