Vikidia:Super article/Élection/Chat

Aller à : navigation, rechercher


Discussions

Lumière ! Une remarque, une idée ? Mettez-la dans cette section !

Votes

Attention Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.
Lumière ! Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour Pour

  1. Pour Pour Article respectant tous les critères.Citron pressé 25 juin 2018 à 19:38 (CEST)
  2. Pour Pour Mais Simon, arrête avec tes sources et tes liens externes ! L'article respecte tous les critères.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 27 juin 2018 à 18:11 (CEST)
    Notification Bougrès35 : je trouve l'article trop peu sourcé Mouais... et je ne m'y connais pas assez sur le sujet pour ajouter des sources moi-même. Je pense juste qu'un article ne citant pas suffisamment ses sources ne devrait pas être élu car le manque de sources signifie que le lecteur de l'article ne sait pas d'où proviennent les informations et je l'ai déjà répété plusieurs fois. Après, ça reste ton avis et je dis mon avis.--Simon2001 (discussion) 27 juin 2018 à 21:01 (CEST)
    Notification Simon2001 : Je n'ai pas envie de m'énerver. Je l'ai moi aussi répété plusieurs fois : lis l'article concerné. Il n'y a pas d'endroit ou des sources manquent car il n'y a pas d'information qui demande à être vérifiée. Pas d'information douteuse.--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 28 juin 2018 à 18:34 (CEST)
    Notification Bougrès35 : si, des sections ne sont pas du tout sourcées (comme ici) alors qu'il n'y a qu'une seule référence sur l'article en entier (un simple lien vers un autre article de WP en plus). Par exemple, dans la section Gestation de la chatte, il y a marqué « La gestation de la chatte dure en moyenne 63 jours. » mais d'où ça vient ? Comment un lecteur peux-il retrouver facilement ces informations de différentes sections sans lien externe ? Donc l'article ne cite pas suffisamment ses sources et ne peux pas être labellisé car il manque des liens externes qui permettent de vérifier les informations et se savoir d'où elles proviennent.--Simon2001 (discussion) 28 juin 2018 à 20:11 (CEST)
  3. Pour Pour Article sourcé, illustré, complet et ayant des liens. Leith (discussion) 1 juillet 2018 à 10:01 (CEST)
  4. Pour Pour Vikidia a vocation d'être l'encyclopédie des 8-13 ans, pour elles & eux, et dont la rédaction peut éventuellement être aidée par quelques ainé·e·s (Y a-t-il des personnes de 8-13 ans ici ?). À cet égard, je trouve l'article remarquable. --Eric38fr (discussion) 2 juillet 2018 à 20:23 (CEST)
  5. Plutôt pour Plutôt pour : Références ajoutées, description mise en forme. Les points principaux m'ayant poussé à initialement voter contre ayant été corrigés par Eric38fr (d • c • b) et moi-même, je change mon vote en plutôt pour. Les liens externes restent limite, mais comptez mon avis comme positif désormais. – NArrer (si t'es inspiré) 3 juillet 2018 à 01:41 (CEST)
  6. Pour Pour : De bonne qualité et suite aux ajouts, on a tous les critères respectés, plus aucune raison de s'opposer pour ma part. → Schwann (discussion) 3 juillet 2018 à 04:50 (CEST)
  7. Pour Pour : Suite aux ajouts de liens externes. L'article est bien rédigé, facile d'accès et est agréable à lire. Etnolire Discuter 3 juillet 2018 à 10:47 (CEST)
  8. Plutôt pour Plutôt pour : sources et liens externes ajoutés, sinon, l'article est bien illustré et développé.--Simon2001 (discussion) 4 juillet 2018 à 23:19 (CEST)
  9. Pour Pour Respecte tout les critère.--Pluton Deathly Hallows Sign.png Discuter avec Sa Majesté 8 juillet 2018 à 18:40 (CEST)

Contre Contre

Les utilisateurs votant Contre Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté Contre Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.

Contre Contre : un seul lien externe, pas assez de sources.--Simon2001 (discussion) 25 juin 2018 à 23:45 (CEST)

Notification Simon2001 : pardon pour ce retour direct, mais j'ai du mal à vous imaginer entre 8 et 13 ans. Pour moi, les ados (>13 ans), jeunes et autres adultes qui utilisent (?) Vikidia ne doivent pas chercher à lui faire mimer Wikipédia. Les guerres de sourçage entre Wikipédien.ne.s sont néfastes pour l'ambiance là-bas, et déplacées ici. Si vous voulez aider les enfants de 8 à 13 ans à écrire des articles (aider, l'un, sinon le, rôle principal de contributeurs ainés ; pas remplacer, faire à la place de), apportez-leur du matériau, par exemple en répondant à satiété mais dans un langage "maîtrisé" (pour des enfants de 8 à 13 ans) aux questions qu'ils posent par exemple sur Vikidia:Le Savant; mettez-y quelques sources à leurs portées si vous le souhaitez. Et à cette aune, relisez l'article sur le chat. Personne ne vous tiendra rigueur de changer d'avis ; plusieurs verront cette action tout à votre honneur. --Eric38fr (discussion) 2 juillet 2018 à 21:43 (CEST)

Contre Contre : points 3 et 4 des critères insuffisamment respectés. Formatage de l'article à revoir, notamment sur la section description qui devrait être divisée en sous-sections. – NArrer (si t'es inspiré) 26 juin 2018 à 19:09 (CEST)

Notification Nebelung abyssin : je vous trouve bien sévère à voter contre, réclamant des modifications alors que vous-même dans vos ajouts (positifs & bénéfiques) à cet article, n'avez pas apporté ces sources que vous réclamez. Vous avez mis des liens à vos ajoûts, bravo, mais n'en avez pas non plus rajoutés ailleurs : dommage, non ? Quant à la division de l'intro en sous-sections, oui, pourquoi pas, et j'espère que vous la proposerez bientôt, par ex. dans la page de discussion dans un 1er temps si vous ne vous sentez pas d'y aller directement sur l'article. Quelque soit le résultat de cette prise de décision pour le label "SA", vos remarques valent que vous les défendiez, en les mettant vous-même en oeuvre, au moins chacune d'elle pour partie, non ? --Eric38fr (discussion) 2 juillet 2018 à 21:43 (CEST)

Contre Contre : assez nouveau sur vikidia je voulais attendre avant de voter, je ne me sentais pas encore assez légitime perso, mais je me permet ici car il me semble qu'un super article est un "label" qui a un impact sur la perception de Vikidia sur un nouveau lecteur. J'ai peur qu'en effet du fait du manque de liens externes (en sources ou non) il ne soit pas dans les critères. Il ne permet pas au lecteur d'aller plus loin je pense. Attendre Attendre d'avoir quelques liens externe et sources je pense. Schwann (discussion) 28 juin 2018 à 03:55 (CEST)

Notification Schwann : Je me permets le même type de remarque que celles aux précédents "contre" : le très chouette article que vous avez récemment écrit (lien volontairement absent, il n'est pas le centre de ce propos, juste un exemple) contient des liens internes et aucun externe. Au contraire d'un reproche à la wikipédiens, ma remarque se veut signifier que sur Vikidia, je pense que c'est effectivement le bon choix. Certes ajouter quelques références à l'article sur "Chat", si elles sont adaptées au public de Vikidia, seront un plus ; d'ailleurs, si à sa lecture, vous avez un sentiment d'un manque d'info, ou une envie précise d'en savoir plus, pourquoi ne pas en faire mention dans la page de discussion ? D'accord aussi avec vous sur l'effet "label" d'une décision "super article", mais pas à votre niveau : à nouveau à celui du public 8-13 ans. Rappelez-vous de vos plus jeunes années, et concluez :-) --Eric38fr (discussion) 2 juillet 2018 à 21:43 (CEST)
Notification Eric38fr : Je suis globalement d'accord avec vous (d'autant que vous évoquez Wikipedia et perso je suis justement venu contribuer ici car je déteste l'ambiance Wikipedia sur nombre de sujet comme celui-ci). Après je sais que ça risque d'être un peu rigide mais je suis assez nouveau et j'ai vu que la communauté a choisi des critères pour désigner ce qu'es un SA et pour l'heure je souhaitait pas aller "à l'encontre" de ces critères. Pour autant, il y a eu des apports positifs donc je retire mon contre. D'ailleurs je trouve justement que c'est très positif comme situation, cela fait plusieurs fois qu'un vote pour un SA débute par des "contres" et qu'il est donc amélioré par divers contributeurs pour rentrer dans les critères. Du coup c'est un apport très positif à Vikidia pour moi car voter directement "pour" n'aurait peut être pas permis ces ajouts. → Schwann (discussion) 3 juillet 2018 à 04:46 (CEST)

Neutre Neutre

Neutre Neutre à tendance Contre Contre : Un Super Article se doit d'être représentatif de Vikidia et de ses meilleurs rédacteurs. Lorsque l'on propose un article ayant peu de sources, on ne montre pas ce que nous savons faire de mieux. Mais est-ce que ces sources sont réellement indispensables pour un Super Article ? Je pense que oui. Une seule source suffit-elle ? Pour un SA, je pense que non. Etnolire Discuter 28 juin 2018 à 20:58 (CEST) Vote déplacé dans la section "Pour"

PS : Si quelqu'un se sent de rajouter quelques sources des ses connaissances, il est plus que le bienvenu. Clin d'œil Etnolire Discuter
C'est pour cela que les bibliothèques existent ! --Eric38fr (discussion) 2 juillet 2018 à 22:30 (CEST)
D'autres suggestions d'extension ici ; si personne n'y consent du public visé, je les ébaucherai ultérieurement dans l'article. --Eric38fr (discussion) 2 juillet 2018 à 23:04 (CEST)