Les lecteurs de Vikidia demandent des articles en plus. Voyez la liste d'articles à créer, et venez nous aider à les rédiger !
Discussion Vikidia:Prise de décision/Nommage pour les catégories d'images
Organisation de la ressource en images[modifier le wikicode]
Bonjour, ceci pour aborder la question du classement des images, du type d'organisation à adopter pour cela.
Actuellement les images sont catégorisées en fonction de leur licence uniquement. Il y a des pages spéciales pour les retrouver :
- Special:Newimages : dernières images téléchargées, avec vignettes
- Special:Allpages namespace=6: toutes les images, sans vignette
- Vikidia:Image du jour : importés par Dake avec les archives des mois prédécents
et puis les catégories de licence :
En fait, si, il y a bien un début de classement thématique (merci Mica) :
Mais seulement 5 images classées par thème à ce jour.
Ça me parait utile de discuter maintenant de l'organisation qu'on veut mettre en place.
Il faut voir notamment le nommage des catégories : est-ce qu'on adopte [[Catégorie:Image thème]] ? Pour info, Wikikids.nl classe les images dans des catégories dont les intitulés commencent tous par "Afb" (ex nl:Categorie:AfbGeschiedenis pour l'histoire), et puis en page d'accueil, il y a le lien vers nl:Wikikids:Beeldbank, la banque d'images, qui en fait donne des liens de pages d'aide sur les images par exemple, et les principales sinon toutes les catégories d'images existantes. Est-ce qu'il y a d'autres moyens que la catégorisation des images pour en faciliter l'accès et la consultation ?
Il a été suggéré qu'une banque d'images libres et d'accès ergonomique pour les enfants pourrait avoir un intérêt en soi, en plus de servir pour les articles de Vikidia. Dès lors qu'on s'inquiète que les élèves n'utilisent pas pour leur travaux scolaires par exemple des images sous copyright, il n'y aurait pas beaucoup de ressource facile à utiliser d'images libres de droits, en encore moins qui laissent la possibilité d'en ajouter. C'est certainement à confirmer, vu qu'il doit y avoir pas mal de ressources assez abondantes quand-même, la première ressource étant bien-sûr Commons:, mais le classement est en anglais.
À part la langue, sur Vikidia, on part sur un fonctionnement et classement sur le même modèle que Commons puisqu'on a le même outil. Est-ce qu'il y a des aménagements possibles pour le rendre plus abordable et intuitif pour les enfants ? Est-ce qu'il faut avoir l'ambition d'être une ressource au delà des articles de Vikidia ou non ?
Après, il faut voir si on aura des contributions qui permettent de répondre à cet objectif, et aussi et surtout si on "recrutera" parmi les participants une part suffisante qui s'implique dans le rôle de contrôle des licences et de classement/catégorisation.
Voilà, qu'est-ce que vous en pensez, qu'est-ce que ça vous inspire comme idées, est-ce que vous croyez qu'il faut "investir" de ce côté ? Astirmays 18 juillet 2007 à 21:46 (CEST)
- En ce qui me concerne, lorsque je m'étais plongé (avec Mica, si mes souvenirs sont bons) dans Special:Uncategorizedimages, j'avais taché de mettre toujours le modèle de licence, la source de commons et... une catégorie thématique. C'est ainsi que les catégorie:zoologie ou catégorie:botanique ont vu... fleurir des images. A l'époque, je ne m'étais pas posé la question de "comment les rendre accessibles", mais il m'étais apparu que mettre les modèles de licence faisait en fait disparaitre ces images de liste des images non-catégorisées. En pratique, elles devenaient donc encore plus invisibles, puisque'elle rentraient dans la page Special:Newimages, où il est impossible de savoir si elles sont ou non correctement catégorisées.
- Tout ça pour dire que, même si le respect des licences c'est important, je trouve tout aussi important de classer les images pas thème, moi aussi. Sinon, seule la personne qui a importé l'image sait qu'elle est là (et encore, on a le droit d'oublier), et elle est donc virtuellement inutile à la communauté. Pour l'instant il y a peu d'images, mais visionner la liste des noms sans vignettes et peu intuitif (comment deviner ce que représente Image:Facettenaugen Fliege.jpg pour un enfant de 8 à 13 ans ?) et faire défiler toutes les vignettes de Special:Newimages est -et sera de plus en plus- prodigieusement long et fastidieux, en tout cas si on cherche quelque chose de précis (liberté est donnée à toutes et tous de feuilleter un livre d'image).
- Je vous confie donc mes premières impressions, c'est gratuit:
- Je serai prêt à défaire mes bêtises, mais est-il utile de faire une catégorie:Image géographie plutôt que de mettre les images dans la catégorie: géographie, par exemple ? N'est-il pas plus simple de regrouper dans la même "case" les divers contenus que l'encyclopédie peut offrir, article, sous-catégories, images ?
- Serait-il possible de donner à toutes les images importées la catégorie:image à catégoriser (catégorie de maintenance, bien sûr!) ou à demander explicitement l'indication d'une catégorie à l'utilisateur qui importe une image? Je suis d'accord que cela alourdit la tâche pour la personne qui fait l'effort d'apporter une image, mais si cela facilite l'utilisation de cette image, pourquoi pas?
- L'utilisation de commons peut peut-être se faire sans savoir l'anglais, si on a l'habitude des wiki et de leur interface on repère assez vite la case "rechercher". Par contre, on se prive des contenus dont le titre est en anglais, allemand, etc... De plus, le système de commons permet des merveilles de confusions entre noms propres et noms commums. Avez-vous essayé de trouver la photo d'un poussin sur commons (essayez ici)? Donc il y a là peut-être un rôle pour Vikidia, encyclopédie et ressource documentaire francophone pour les 8-13 ans, parce qu'on ne peut pas attendre d'un gamin qu'il parle 15 langues pour chercher une image libre de droit. Je ne sais pas si c'est souhaitable, je dis que c'est possible que vikidia soit utilisé comme banque d'image en français par les enfants. Wikipédia a fait cela aussi avant que commons ne soit crée. Par contre, soit il faut donner des noms transparents aux images (pour qu'on sache que Facettenaugen Fliege.jpg est une photo de mouche sur laquelle on voit bien les yeux en facettes... pourquoi pas yeux en facettes mouche.jpg ?), soit il faut un solide système de catégorie, soit encore une utilisation systématique des images dans des articles (il y a environ 900 images sur vikidia... et 164 images orphelines...)
- Euh... c'est pas très clair, tout ça, je m'en rend bien compte. Pardonnez mon manque de clarté. Mais bon, voilà, c'étaient mes reflexions du soir... Immunoman [Papoter?] 18 juillet 2007 à 22:39 (CEST)
- Je suis d'accord avec le point 1 : il est facile de créer ne catégorie racine qui serai image, puis de créer des sous catégories par thèmes. C'est une bonne idée. Pour le point 2 je sais pas trop, pourquoi pas, il faut simplement s'en occuper et ça semble demander beaucoup de travail et on est peu. Si quelqu'un est volontaire, pourquoi pas. Pour le point 3, on pourrait créer une page d'aide à la navigation dans commons, mais après ça, je vois pas trop. On peut aussi citer d'autres endroits où trouver des images. Enfin, on pourrait faire une page d'explication des licences "pour les enfants", sans trop de blabla juridique, mais avec les idées fortes de chaque licence. Moez m'écrire 18 juillet 2007 à 23:54 (CEST)
- La catégorisation séparée des images et des articles me parait utile étant donné que le classement peut ne pas être exactement le même, ou le niveau de subdivision. Et puis si on met beaucoup d'images dans une catégorie (ce ne serait peut-être pas judicieux de diviser trop vite une catégorie), ça alourdirait l'utilisation des catégories d'articles à la fois en chargement et peut-être en "distraction". Astirmays 19 juillet 2007 à 08:23 (CEST)
- Je ne vois pas en quoi les "distractions" seraient malvenues dans une encyclopédie? Quand on cherche par catégorie, c'est précisément parce qu'on ne cherche pas un mot précis, donc pourquoi ne pas voir des images, qui permettront de faire des associations d'idées, de retrouver le mot qu'on avait sur le bout de la langue ? Mais je suis d'accord pour dire que ça alourdirait les catégories. Mais faire des catégories images séparées du sujet, ça risque d'être pénible à faire, coté maintenance... je serai surement convaincu à l'usage. Immunoman [Papoter?] 20 juillet 2007 à 13:07 (CEST)
- Ok, sur le coup des "distractions", tu marques un point, même si je ne change pas d'avis sur le principe. L'idéal pourrait être que dans les catégories d'articles, il y a une image en vignette par article, ou au moins par sous-catégorie, mais ça ne peut pas se faire avec les fonctions actuelles de mediawiki. On peut mettre aussi au vote le principe de séparer les catégories d'images et d'article alors ? Astirmays 20 juillet 2007 à 22:05 (CEST)
- J'avais rattaché Catégorie:Images matériau à la fois dans catégorie:matériau et catégorie:Image par thème, ce qui permettait d'y accéder via la catégorie tout en les séparant des articles. Je trouve que cela "distrait ", parce quand il y a des images dans la catégorie, on a tendance à cliquer dessus plutôt que sur les articles, et cela mène à rien : on arrive sur un titre souvent en anglais, les infos de licence, et on a juste l'image en plus grand.
- L'idéal serait ce qui est parfois fait sur commons : une galerie avec les images d'un thème. Cela permettrait de mettre un petit texte en dessous de chaque image, plus la licence et l'auteur (ce qu'on ne peut pas faire dans l'article). Micadiscuter 20 juillet 2007 à 22:22 (CEST)
- Ok, sur le coup des "distractions", tu marques un point, même si je ne change pas d'avis sur le principe. L'idéal pourrait être que dans les catégories d'articles, il y a une image en vignette par article, ou au moins par sous-catégorie, mais ça ne peut pas se faire avec les fonctions actuelles de mediawiki. On peut mettre aussi au vote le principe de séparer les catégories d'images et d'article alors ? Astirmays 20 juillet 2007 à 22:05 (CEST)
- Je ne vois pas en quoi les "distractions" seraient malvenues dans une encyclopédie? Quand on cherche par catégorie, c'est précisément parce qu'on ne cherche pas un mot précis, donc pourquoi ne pas voir des images, qui permettront de faire des associations d'idées, de retrouver le mot qu'on avait sur le bout de la langue ? Mais je suis d'accord pour dire que ça alourdirait les catégories. Mais faire des catégories images séparées du sujet, ça risque d'être pénible à faire, coté maintenance... je serai surement convaincu à l'usage. Immunoman [Papoter?] 20 juillet 2007 à 13:07 (CEST)
- La catégorisation séparée des images et des articles me parait utile étant donné que le classement peut ne pas être exactement le même, ou le niveau de subdivision. Et puis si on met beaucoup d'images dans une catégorie (ce ne serait peut-être pas judicieux de diviser trop vite une catégorie), ça alourdirait l'utilisation des catégories d'articles à la fois en chargement et peut-être en "distraction". Astirmays 19 juillet 2007 à 08:23 (CEST)
- Je suis d'accord avec le point 1 : il est facile de créer ne catégorie racine qui serai image, puis de créer des sous catégories par thèmes. C'est une bonne idée. Pour le point 2 je sais pas trop, pourquoi pas, il faut simplement s'en occuper et ça semble demander beaucoup de travail et on est peu. Si quelqu'un est volontaire, pourquoi pas. Pour le point 3, on pourrait créer une page d'aide à la navigation dans commons, mais après ça, je vois pas trop. On peut aussi citer d'autres endroits où trouver des images. Enfin, on pourrait faire une page d'explication des licences "pour les enfants", sans trop de blabla juridique, mais avec les idées fortes de chaque licence. Moez m'écrire 18 juillet 2007 à 23:54 (CEST)
En retard : Je trouve qu'une catégorisation spécifique aux images complique, pour catégoriser comme pour s'y retrouver, en tant que visiteur, dans les catégories. Dans l'état actuel des choses, Mica a raison quant aux informations découvertes en cliquant sur une image, mais cela pourrait être résolu en faisant l'effort de renommer l'image en français et en faisant une description correcte (avec éventuellement des liens vers des articles internes). C'est parfois déjà fait. Au passage, j'en profite pour signaler que je crois bien avoir lu, quelque part, que l'auteur à indiquer est celui qui télécharge (et la date celle du téléchargement). Si on veut indiquer l'auteur de l'oeuvre originale (parce qu'on a pu l'identifier), il peut l'être dans la description ou la source (là-dessus, je ne me rappelle plus de ce que j'ai lu).--Flodelaplage 22 juillet 2007 à 20:27 (CEST)
- Je suis bien d'accord. Deux catégories, ça complique pour pas grand'chose. Et je note pour ta remarques sur auteurs et dates, flo, je fera attention aussi. Immunoman [Papoter?] 22 juillet 2007 à 22:50 (CEST)
- Indiquer l'auteur est indispensable pour le respect de la licence, qu'elle soit Creative Commons ou GFDL. Micadiscuter 22 juillet 2007 à 23:07 (CEST)
- Oui, bien sûr pour les licences. Mais chez Wikimédia Commons, j'ai l'impression que ça patauge aussi, que malgré les reccos (je ne suis d'ailleurs plus sûre de mes souvenirs et ne retrouve plus la page), tout le monde fait un peu à sa sauce pour qualifier l'auteur après la mention auteur=... De plus, on devient aussi l'« auteur » d'une copie si on corrige, compresse, etc. un original (ce qui n'empêche pas de devoir citer l'auteur de l'oeuvre personnelle)Flodelaplage 23 juillet 2007 à 00:54 (CEST)
- Non, en GFDL, si on modifie l'image, on devient un auteur de plus, on ajoute son nom à la liste, o, ne s'y susbtite pas. En CC-BY, c'est un partage à l'identique, on a pas en principe le droit de modifier l'image, et on doit indiquer l'auteur. Sur Commons, ils sont à mon avis très vigilants au contraire, parce c'est la genre de chose qui peut menacer la perennité du projet. La page de recommandations est là.
- Pour ma part, je préfère garder les images avec leur nom d'origine, parce que c'est plus facile de les retrouver sur la source d'origine. Il y en a un certain nombre ici, dont le nom a été changé et dont il est plus difficile d'établir la provenance. Micadiscuter 24 juillet 2007 à 21:44 (CEST)
- Merci Mica pour ces infos. J'irai voir tout ça d'ici la fin de la semaine. Sinon, dans la mesure où le lien vers la source d'origine est indiqué après Source= (ce qui petit à petit, devrait rentrer dans les usages ; et permet de les retrouver facilement sur le site d'origine), je ne vois vraiment pas l'intérêt de garder le nom d'origine du fichier dans une langue étrangère, surtout sur un site pour les 8-13 ans, surtout si en plus, cela doit participer à justifier qu'on crée une double catégorisation. En tout cas, pas encore...--Flodelaplage 24 juillet 2007 à 22:07 (CEST)
- Oui, bien sûr pour les licences. Mais chez Wikimédia Commons, j'ai l'impression que ça patauge aussi, que malgré les reccos (je ne suis d'ailleurs plus sûre de mes souvenirs et ne retrouve plus la page), tout le monde fait un peu à sa sauce pour qualifier l'auteur après la mention auteur=... De plus, on devient aussi l'« auteur » d'une copie si on corrige, compresse, etc. un original (ce qui n'empêche pas de devoir citer l'auteur de l'oeuvre personnelle)Flodelaplage 23 juillet 2007 à 00:54 (CEST)
- Indiquer l'auteur est indispensable pour le respect de la licence, qu'elle soit Creative Commons ou GFDL. Micadiscuter 22 juillet 2007 à 23:07 (CEST)
--