Discussion Vikidia:Bureaucrate

Checkuser

Seulement Astirmays ? À ma connaissance, Moez aussi. Et Punx ? --Flodelaplage ^[Bla-bla] 16 mars 2009 à 10:53 (UTC)

Moez s'est attribué l'outil checkuser pour faire une vérification mais s'est aussitôt retiré ses droits après la fin de la procédure. La page spéciale est Special:Checkuser. Perso, je n'y ai pas accès, même en tant que bureaucrate. Quant à Astirmays, il dispose, en tant que webmaster, de quasiment tous les statuts (sauf bot) dont celui de checkuser. Punx - 16 mars 2009 à 11:01 (UTC)

Merci pour ces précisions. Pour moi, sur un « petit » wiki comme le nôtre, je verrais mieux les bureaucrates avec le statut simultané de Checkuser (et pensais que c'était le cas). Mais surtout, je suis pour qu'il n'y ait aucune différence de statut entre Moez et Punx (Moez pouvant s'octroyer passagèrement le statut de Checkuser et pas Punx). --Flodelaplage ^[Bla-bla] 16 mars 2009 à 12:25 (UTC)

NB : Le compte Astirbot existe. Veux-tu dire, Punx, qu'il n'a pas pour autant le statut de bot ? --Flodelaplage ^[Bla-bla] 16 mars 2009 à 13:08 (UTC)

Moi aussi, avant la vérification de Moez, je croyais que les bureaucrates étaient automatiquement checkuser, et ça devait être le cas, ça a du changer lors d'une mise à jour ou modif de LocalSetting par Grondin ou moi. Mais comme je crois que chacun avait cela en tête, ça me paraît judicieux d'y revenir (que les bureaucrates soit aussi CU). Ça me paraîtrait superflu de trouver une autre procédure pour déterminer qui serait CU. Par contre, à un moment donné, on pourra préciser la politique et procédure pour faire un CU.

Si ça vous convient, on fait comme ça. Pour compléter les infos sur le système, les vérifications CU s'inscrivent dans un journal accessible aux autres CU. Astirmays 16 mars 2009 à 18:02 (UTC)

Ok pour moi, même si la fonction checkuser n'est pas utilisée très souvent. Ok aussi pour les règles à définir. Faudra t-il engager un prise de décision ? Punx - 17 mars 2009 à 09:59 (UTC)

C'est curieux que tu ne puisses pas prendre le statut checkuser Punx, ça voudrait dire qu'il existe deux statuts de bureucrate différent. Peut être n'as tu pas suivi la bonne procédure ? Vérifie qu'en allant sur cette page : http://fr.vikidia.org/index.php?title=Special:Permissions&user=Punx et coche la case " Vérificateur d’utilisateur". Ça devrait te donner accès à l'interface checkuser. Pour la politique sur le checkuser, ce qu'on pourrait faire, c'est en discuter entre admins et utilisateur qui le veulent avant de faire une vérification. Je ne pense qu'il faille rendre cela trop formel, même si l'outil permet de lever l'anonymat, Il sera en réalité du ressort des bureaucrates d'accepter ou non la demande de CU. Cependant, il faut garder à l'esprit qu'il ne faut pas rendre publique les IP (en les publiant en dur sur Vikidia par exemple) mais donner les conclusions auxquelles ont parvient, sous la forme : le compte truc utilise la même IP que le compte machin. Puisque j'en suis aux précisions, il faut savoir que le CU permet deux choses : de savoir sous quelle(s) adresse(s) IP un compte contribue et de connaître les comptes associés à une IP. Des outils externes comme IPtools permettent de connaître la localisation géographique des IP. D'autres outils que je maîtrisent mal permettent de savoir si l'IP correspond à une machine qui rend anonyme (proxy). Moez ^m'écrire 17 mars 2009 à 15:02 (UTC)

Oui Moez, je peux prendre le statut de checkuser mais uniquement si je coche la case, là dessus il ne devrait pas y avoir de souci . Il semble qu'il n'y a qu'un seul statut de bureaucrate . Sinon oui pour discuter si un checkuser doit avoir lieu (comme l'a fait Astirmays sur le bulletin des admins pour Gladrad) ; mais si les besoins sont immédiats et pour plus de sécurité il faudrait que quelques contributeurs de confiance disposent du statut. Qu'en dites-vous et y-aurait-il des volontaires  ? PS : Flo, le compte Astirbot ne dispose pas du statut de bot. Punx - 20 mars 2009 à 18:27 (UTC)