Hollie Little Pink Laptop.jpg
Garçon devant un ordinateur.jpg

Le Livre d'or  • avoir tout Vikidia hors-connexion

Participez à améliorer Vikidia : Pilpay, L'Île au trésor, Sorgho, Chasseur-cueilleur, et 300 autres articles importants et trop courts à compléter. Vos contributions sont les bienvenues !

Discussion Portail:Histoire

Aller à la navigation Aller à la recherche

Est-ce que la règle en usage sur Wikipedia (pas d'idées "neuves" ou non-confirmées par la recherche) s'applique également ici? J'aimerais par exemple éditer un tout petit texte décrivant les motivations sous-tendant les activités humaines, un texte très utile pour comprendre l'histoire (à mon avis et celui de mes élèves et étudiants). Est-ce possible? Et dans ce cas, où le placer? Voici le texte (ébauche):

Un besoin fondamental: contrôler[modifier le wikicode]

Tout être vivant doit pour subsister satisfaire des besoins fondamentaux : il doit se nourrir, il doit dormir et il doit se reproduire (pour assurer la survie de l'espèce). Pour satisfaire ses besoins fondamentaux il doit trouver des ressources dans son environnement. L'accès à ces ressources peut être l'objet de conflits lorsque les ressources ne suffisent pas pour tous. L'être vivant est donc amené d'une part à se protéger contre ceux qui veulent lui soutirer des ressources, d'autre part à étendre le domaine qu'il contrôle pour s'assurer les ressources nécessaires au maintien de son existence. Ce besoin de contrôler son environnement et les ressources est si impérieux, qu'il régit tous les rapports entre individus et entre groupes. Les activités liées au maintien ou à l'élargissement du contrôle sur l'environnement sont automatisées, c'est-à-dire qu'elles échappent à la réflexion. Quand un individu ou un groupe agit de façon aggressive, il est rare qu'il soit conscient des motivations profondes qui l'animent.--Jeanpol 26 décembre 2006 à 09:05 (CET)

Il me semble qu'en effet cette règle de Wikipédia se justifie aussi ici. Le contenu des articles doit je crois rester assez "classique", étant donné que l'originalité se trouve dans la rédaction par wiki, ouverte. J'imagine que si on a des participations d'enfants de la tranche d'âge, leur objectif sera de rédiger un bel article selon des normes classiques, ils n'en seront pas à produire des analyses originales. (ou en page de discussion). Cela n'empêche pas de produire des textes clairs, vivants et qui donnent plusieurs approches d'un sujet, qui puissent être de fait transdisciplinaires (par ex Sel alimentaire qui a une dimension alimentaire, mais aussi chimie, ce à quoi on peut ajouter de l'histoire (impôts sur le sel) voire de la géographie/géologie (mers plus ou moins salées, pourquoi...)
Quant au texte que tu proposes, la première partie pourrait un jour s'intégrer dans un article, pour compléter ceux sur l'histoire, l'évolution... mais j'imagine les discussions et polémiques (ou simples interrogations) que pourraient provoquer la phrase : Quand un individu ou un groupe agit de façon aggressive, il est rare qu'il soit conscient des motivations profondes qui l'animent. C'est trop lapidaire, et il faudrait un vrai article de philo/psychologie pour soutenir ça à mon avis, et peut-être vaut-il mieux commencer par des notions plus simples ? Cela dit, c'est vrai que je ne vois pas de raisons d'exclure des articles relevant de philo, psychologie ou autre si l'approche est adaptée à la cible. Astirmays 26 décembre 2006 à 15:03 (CET)
Merci de ta réponse claire. J'ai pensé qu'il serait peut-être intéressant de proposer aux jeunes une approche très différente de l'histoire, mais tes arguments sont évidemment pertinents.--Jeanpol 26 décembre 2006 à 16:09 (CET)
Je développe un peu : l'idée est que la participation soit ouverte à tous, adulte, lycéen, ou enfant faisant partie de la tranche d'âge visée comme lecteur, voire comme je proposais étudiants en français langue étrangère, avec l'objectif supplémentaire (surtout dans ces deux derniers cas) que cette participation puisse avoir un intérêt pédagogique comme travail de rédaction, mais en adoptant comme dénominateur commun le type d'article (encyclopédique) et la cible lecteur. Donc il ne s'agit pas a contrario d'accueillir toute production qui a un intérêt en tant que travail de rédaction ou d'analyse ou reflexion, mais qui ne correspond pas au type d'article visé. Dans le même ordre d'idée, le traitement pédagogique d'un sujet pour les 8-13 ans pourrait ammener à proposer d'autres formes didactiques : exercices, situations-problèmes, propositions d'experimentation... Quoique cela soit certainement valable et intéressant, il ne s'agit pas de faire d'un article une leçon ou un ensemble de ressources pédagogiques mais d'en rester à la forme de l'article encyclopédique. (Mais bon, quelques questions ou exercices placés en annexe sous une forme à déterminer ne sont pas complètement exclus.)
Les justifications de cela sont :
  • pour l'ouverture à tous, que cela permet de simplifier les premières participations (pas besoin de justifier de son âge, puis pour les administrateurs de le contrôler), que si le risque est un développement trop rapide des articles, on veut bien le prendre, et plus positivement c'est le pari que l'écriture collective, et la gestion du wiki (mise en forme, correction de l'orthographe, aide technique, ainsi que surveillance du contenu) par des personnes de profils différents pourrait être intéressante pour chacun.
  • pour la forme des articles il parait intéressant que le rendu final soit une vraie ressource relativement homogène. Dans l'optique de l'intérêt pédagogique du travail de rédaction il se peut que l'utilité de ce rendu soit un élément de motivation, et que les règles qui l'accompagnent cadrent utilement le travail. Astirmays 26 décembre 2006 à 20:30 (CET)
Oui, ces objectifs sont bien définis. Maintenant il s'agit de réaliser les articles. Je me promets d'y participer.--Jeanpol 27 décembre 2006 à 05:59 (CET)

Arrière-plan théorique[modifier le wikicode]

Pour plus d'information: mes élèves ont résumé en français le modèle anthropologique que j'ai développé au cours des 25 dernières années et qui permet d'interpréter l'histoire (à mon avis et au leur). Si cela t'intéresse, tu peux jeter un coup d'oeil: [1]

Articles sur les années (à partir de 2000)[modifier le wikicode]

Bonjour,

Je suggère de transformer les articles sur les années (à partir de 2000) en redirections vers les articles sur les décennies correspondantes.

Ainsi :

Je pense en effet que cette configuration aurait de nombreux avantages par rapport à l'actuelle. Elle nous permettrait de :

  • n'avoir plus qu'1 liste d'événements à gérer au lieu de 11 (en fait, on en aura quand même 3 si on compte le siècle et le millénaire) ;
  • garder la même configuration que pour les années antérieures (jusqu'en 1999). Le passage à l'an 2000 ne justifie pas un changement de méthode ;
  • fournir aux enfants une meilleure vue d'ensemble, synthétique, sur l'histoire contemporaine, en se concentrant sur les événements qui ont bouleversé les rapports sociaux (sur les articles actuels, on retrouve pêle-mêle des événements historiques majeurs et des événements périodiques assez anecdotiques comme les Jeux olympiques ou les festivals de Cannes. Je ne suis pas forcément pour les supprimer, mais au moins mieux les hiérarchiser).

Qu'en pensez-vous ?

--Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 4 septembre 2022 à 11:28 (CEST)