Hollie Little Pink Laptop.jpg
Garçon devant un ordinateur.jpg

Le Livre d'or  • avoir tout Vikidia hors-connexion

Participez à améliorer Vikidia : Pilpay, L'Île au trésor, Sorgho, Chasseur-cueilleur, et 300 autres articles importants et trop courts à compléter. Vos contributions sont les bienvenues !

Discussion:Ségolène Royal

Aller à la navigation Aller à la recherche

Royal et Hollande ne sont pas mariés. Toutefois, la mention qu'il forment un couple est tout à fait légitime puisque les deux sont des personnes publiques. Ce qui n'est pas le cas, par exemple de Mme Alliot-Marie. Il faut donc remettre cette mention, mais pas sous la forme "épouse". Moez m'écrire 1 janvier 2007 à 22:30 (CET)

Suppression de lignes[modifier le wikicode]

Je me suis permis de supprimer quelques lignes. Il me semblait qu'elles étaient un peu partisannes. Je crois que nous avons un devoir de neutralité. Thomas 20 mai 2007 à 00:59 (CEST)

Il y a un autre passage qui ne me semble pas très neutre : dire qu'elle fait partie de celles qui dirigent un État ou sont en position de pouvoir le faire est assez orienté, surtout placé dans l'introduction.
Il y a deux autres points qui me gênent :
  • Je trouve que c'est difficile de parler de « gauche » et « droite » sans les avoir définis au préalable : celà peut recouvrir des valeurs bien différentes selon la personne qui s'y réfère, et ces concepts ne sont pas si faciles à définir. (Voir l'article droite sur Wikipédia ... assez consternant, amha)
  • Les citations sont bien pour rendre un article plus vivant, mais il faut veiller à les conserver dans leur contexte. Par exemple, il me semble que la citation sur le voile date des premières lois, il y a au moins 15 ans. Elle pourrait faire croire que S.Royal a tenu ces propos à l'occasion du durcissement de la loi en 2005, ce qui n'est pas le cas, et c'est de celle là dont les enfants ont entendu parler.
Désolée, je suis bien critique aujourd'hui ! Micadiscuter 20 mai 2007 à 15:33 (CEST)
Concernant la neutralité et la solution trouvée par rapport à l'intervention de Thomas, voir nos échanges sur ma page de discussion et celle de Thomas, puis le résultat de nos échanges dans l'article, qui à mon avis, a été productif.
  • Concernant ce qu'évoque Mica en premier point : le passage précisant que Ségolène fait partie de celles qui "dirigent un État ou sont en position de pouvoir le faire", considéré comme assez orienté, surtout placé dans l'introduction. Pour moi, une introduction doit justement résumer l'essentiel, le global. Tout comme il est précisé d'emblée pour Sarkozy qu'il est président depuis... trois fois ministre auparavant, etc. (dans l'introduction), il me semble qu'on peut aussi préciser, dans une intro globale pour Royal, qu'"elle est l'une de ces femmes qui, de nos jours, dans le monde, dirigent un État ou sont en position de pouvoir le faire, comme Michelle Bachelet au Chili, Angela Merkel en Allemagne ou Hillary Clinton aux États-Unis." (phrase exacte employée dans l'article). L'idée, que j'ai trouvée claire au fil d'une lecture, n'est d'ailleurs pas de moi. Ségolène n'a-t-elle pas été en position de le faire, puisque arrivée au second tour d'une élection présidentielle, alors qu'elle est la seule femme à laquelle cela soit arrivé en France et une femme de plus dans le monde ? Cela ne participe-t-il pas d'une évolution, nouveauté, dans certaines démocraties du 21e siècle, comme au Chili, en Allemagne ou aux Etats-Unis (exemples cités), qui mérite d'être signalée (justement dans une intro, car notable) ?
Ceci étant dit, je constate que des soupçons de "partisanisme" affleurent à mon égard. Si vous saviez :-) Très franchement, je ne tiens pas particulièrement à ces idées-là, elles me semblaient juste réellement objectives d'un point de vue sociologique. J'ai d'ailleurs, comme je le disais à Thomas, travailler sur Ségolène car à l'époque, je percevais un déséquilibre avec l'article de Nicolas (absence de photo, parcours réduit au minimum, etc.) et, de fil en aiguille, de découverte en découverte, cela a donné cette première version. Changez, précisez, vraiment cela ne me dérange pas, surtout si expliqué. Là, je travaille pour améliorer l'article sur Nicolas (sur lequel je suis déjà intervenue avant celui de Ségolène), en reprenant la trame utilisée pour Ségolène, car désormais, c'est son article qui me semble devoir être équilibré. Pour le moment, je l'ai mis en travaux et pense l'avoir terminé avant mercredi (je ne vais pas avoir trop de temps dans les jours qui viennent). Dès "terminé", changez-le aussi, donnez des précisions ! ;-)
* Point 2 abordé par Mica, qui trouve que "c'est difficile de parler de « gauche » et « droite » sans les avoir définies au préalable" (cela se posera peut-être aussi un jour avec le centrisme, etc.). Je suis d'accord et avais dans l'idée de les définir ultérieurement, tout comme le phénomène de cohabitation propre à la 5e République (d'où le fait de parler de droite et de gauche, sinon, comment comprendre la cohabitation également évoquée et à définir). Pas si simple, mais j'y réfléchis (et teste avec mon fiston de 9 ans ;-). Mais quand le ferai-je ? (Cela dépendra de ma motivation, de mon temps, etc.). Donc n'hésitez pas à les enlever en attendant, ou à les préciser si le coeur vous en dit, sans même m'en reparler. Idem pour le point 3 abordé par Mica ; j'ai relevé quelques citations en essayant d'en trouver qui parlent à la jeunesse, peut-être trop hâtivement, et me moque qu'on en supprime, en change, etc. Là aussi, pas la peine de m'en parler. Je n'épiloguerai pas après cette fois, qui m'a juste paru utile pour qu'on se comprenne mieux.
Bonne fin de W-E à tous. Au Maroc, il est deux heures de moins et il fait encore jour. Je vais en profiter.--Flodelaplage 20 mai 2007 à 21:41 (CEST)
P.-S. : Je viens de voir qu'Astirmays, administrateur, avait lui jugé de supprimer le passage sans même en discuter une fois ou attendre que je m'explique. Je ne comprends pas et cela ne me convient pas. Je disais précédemment : "(Cela dépendra de ma motivation, de mon temps, etc.).". Dans ces conditions, il est clair que ma motivation va être en baisse ! Sans rancune, mais ce n'est pas ainsi que je vois le travail collaboratif ou l'intervention d'administrateurs à l'égard de nouveaux utilisateurs qui se donnent du mal à pas mal de niveaux, surtout que par contre, j'aurais bien aimé qu'un administrateur se soucie de questions abordées sur la page de discussion de l'article Système d'exploitation. Ainsi va la vie ! :-)--Flodelaplage 20 mai 2007 à 21:43 (CEST)
Excuse-moi, je n'avais pas vu la discussion sur ce point, il m'a juste semblé que c'était une phrase qui n'était plus d'actualité après les élections, puisque maintenant, elle concerne une possibilité pour 2012, ce qui est loin. Tu peux la remettre, peut-être sous une forme actualisée. C'était une modification en tant que contributeur, pour le reste de la page, l'article me parait assez équilibré, c'est du bon travail ! Astirmays 20 mai 2007 à 22:23 (CEST)
J'ai réintégré, avec une autre formulation, le paragraphe. Je ne sais pas si cela vous convient. Thomas 21 mai 2007 à 06:41 (CEST)
Je trouve ta formulation bien mieux que celle d'avant ! :-)--Flodelaplage 21 mai 2007 à 09:38 (CEST)