Vikidia:Super article/Élection/Langues régionales de France

Page de vote fermée Sujet du vote : Élection de Langues régionales de France au grade de Super article (ouverture le mercredi 25 février 2015) Article proposé par Gus.mlb (discussion) le 25 février 2015 à 19:45 (CET). J'ai créé cet article et j'y ai travaillé par intermittence pendant plusieurs mois. Aujourd'hui je pense qu'il est exhaustif et qu'il respecte les critères . Le scrutin s’est achevé le mercredi 11 mars 2015. Il est apparu que : Trop d'oppositions, l'article pourra toutefois être présenté plus tard s'il est amélioré. —  CRH Discuter 12 mars 2015 à 06:55 (CET)

Vote négatif !

Discussions

Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter !

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Contre

Les utilisateurs votant  Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté  Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.

1.  Contre l'état —  Trop incomplet, et controversé. (Voir la PDD du proposant) N'a pas assez de qualité pour représenter Vikidia selon mon humble avis. À suivre toutefois, CRH ^Discuter 25 février 2015 à 19:53 (CET)
2.  Contre : Pas assez complet pour un SA mais cet article a du potentiel, il faudrait plutôt le proposer en article de la semaine pour l'instant. --Ilyes000 ^{Besoin d'aide ?} 25 février 2015 à 23:41 (CET)
3.  Plutôt contre : suis d'accord avec Ilyes000 (d • c • b), trop insuffisant pour être super article mais pourrait être proposé article de la semaine.
   

   ⌨ Etnolire On papote entre Charlies ? ⌨ 26 février 2015 à 08:01 (CET)

4.  Contre - ne respecte pas la Charte. La diversité d'approches, notamment, n'est pas respectée, alors qu'on attendrait au moins, au minimum, un aspect historique et un aspect culturel... -Fraf (discussion) 26 février 2015 à 22:49 (CET)
5.  Contre d'accord avec Fraf. Il faudrait un peu plus développer car selon moi pour l'instant ça fait un peu "liste", et dans ce cas là mettre plus de liens et sources. Mais c'est un bon début Super10 ^{Contact me?} 27 février 2015 à 16:13 (CET)
6.  Contre fortPlein de chapitres vide.  — Rififi (discuter • c), le 28 février 2015 à 11:36 (CET)
7.  Contre : D'accord avec les autres votants.--Simon | Discuter 2 mars 2015 à 15:41 (CET)