Vikidia:Pages à supprimer/1756

1756 (d • j • PL • SP • PàS • WP) a été proposé à la suppression, mais le débat est clos depuis le 4 novembre 2007. Suite à la discussion ci-dessous, il a été décidé de conserver la page. Raison : Pas de consensus. Il me semble qu'un autre vote sur le sujet serait bienvenu, mais sous un intitulé plus clair. --GaAs354 4 novembre 2007 à 16:44 (CET) En cas de contestation, vous avez le droit de proposer une nouvelle fois la suppression de la page et de lancer un nouveau débat. Vous êtes invité à lire Aide:Suppression et à suivre les recommandations données.

Article concerné : 1756 et les autres articles années

Discussions et votes du 06 juillet au 13 juillet 2007.

La date du vote est limitée au 13 juillet. Il me semble que pour un tel sujet, comme pour les médailles proposées par Christophe, il faudrait attendre qu'une majorité de Vikidiens soit revenue de vacances, soit la rentrée de septembre. Discussions et essais pourraient par contre continuer. Seulement, ceux qui les feront éventuellement doivent savoir qu'ils courent le risque que leur travail soit supprimé.--Flodelaplage 6 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

Raison de la demande

Comme dit en page de discussion de l'article, je trouve cela intéressant de situer le contexte historique, mais je ne vois pas l'opportunité de créer une page par année.

Sur Wikipédia ce genre d'entrée existe, cela donne ceci : pas vraiment un article, une liste plus ou moins ordonnée d'éléments disparates.

D'après cette discussion, d'autres contributeurs sont également sceptiques, et préfèreraient un regroupement sous forme d'article sur une période plus longue qu'une année. Il vaudrait mieux se mettre d'accord avant de continuer. Mica^discuter 6 juillet 2007 à 08:44 (CEST)

Fin de la demande de suppression

L'auteur de la page m'a demandé il y a belle lurette qu'elle soit supprimée (car il pensait être le seul contributeur et en partie parce qu'il n'a pas compris la procédure telle qu'elle a pu être engagée depuis Bavardages : par exemple, comment on a pu passer d'une discussion à peine engagée sur le principe d'un article Jour de l'année à une demande de suppression d'article Année sans même qu'il ait eu le temps de s'exprimer et d'échanger ce jour-là, tant cela a été rapide, alors qu'en plus, il ne connaissait pas bien Vikidia, les wikis, et avait l'impression de faire acte d'une bonne volonté générale) ; de même que les quelques autres pages ébauchées par ses soins du type jours, années ou décennies (comme les années 1950).

Je n'ai pas eu le temps, mais vais donc m'en charger (pour 1756, juste deux autres contribs mineures et les contributeurs sont d'accord pour la suppression), ainsi que, dans les jours à venir, de quelques-unes qui traînent encore (j'en ai déjà enlevé rapidement certaines, ça ne devrait pas être plus long) et de mes essais consécutifs (exemples et cats).

Donc pour ceux que ça intéresse, discuter de ce type de sujet me paraît désormais plus approprié dans Bavardages. Sinon, j'ai juste un doute, j'enlève aussi années 1950 et autre décennie déjà éventuellement créée ; la demande portait-elle aussi là-dessus par extension ? --Flodelaplage 24 août 2007 à 19:37 (CEST)

Discussions

Je crois qu'on n'échappera pas, si des 8-13 ans viennent renforcer les rangs des Vikidiens, à ce qu'ils s'intéressent à une année, un jour, notamment ceux de son anniversaire ou de l'anniversaire de proches. Et je nous vois mal expliquer à chaque fois, non pas comme ci, mais comme ça, tant les dates, et donc les éventualités (de se produire), sont nombreuses. Pour moi, la normativité dans ce domaine devrait poser des problèmes à terme. Par ailleurs, je rejoins Moez sur les lignes du temps (intervention Bavardages). Pour finir, je vois plein d'intérêts transversaux à une telle pratique par des 8-13 : pouvoir écrire sans pour autant s'engager dans une élaboration lourde, faire des progrès en recherche d'information spécifique, se resservir d'infos dans les articles Année pour alimenter des articles, etc. Bref, pour moi, il y a une bonne dynamique à la clé, qui devrait clairement "parler" aux plus jeunes, et pas seulement pour les dates les plus proches d'eux. Rien n'empêche de faire les décennies, les siècles, les millénaires, qui seraient destinés à mettre en lumière les événements ou personnages les plus significatifs de la période considérée. Tout cela marche de pair sur le plan de la chronologie ou "science des dates", les dates étant des repères, entre autres de l'historien.--Flodelaplage 6 juillet 2007 à 10:11 (CEST)

Exemple : J'ai moi-même lancé une seule année, uniquement pour moi-même tester après les créations spontanées de Jon et mieux me faire une idée : 940. Je suis arrivée sur cette année-là à partir d'Érik le Rouge. L'événement alors retenu était sa naissance. Du coup, j'ai fait une recherche sur le Xe siècle, la Norvège et la Scandinavie sur Wikipédia. Cela m'a amené à découvrir des données territoriales de la Norvège propres aux Xe-XIIIe siècles dont j'ignorais tout, qui m'ont parues être importantes et que j'ai ensuite rajoutées dans le contexte de l'article 940 (et qui peuvent être réutilisées, par exemple, dans une partie Histoire de la Norvège par un autre contributeur ou moi-même). Par contre, à propos de leur ajout, vite fait (tard le soir), dans une partie Contexte de 940 : ce type de logique n'est à mon avis pas à favoriser (et on la retrouve dans 1756), car sinon, il faudra reporter le contexte pour chaque année d'une décennie, d'un siècle, etc. Une maintenance de dingue en prévision, avec me semble-t-il, aucune valeur ajoutée. À déplacer, donc, par exemple en le copiant uniquement dans des articles comme Xe siècle, XIe siècle... jusqu'au XIII^e.--Flodelaplage 6 juillet 2007 à 10:39 (CEST)

Je ne comprends pas ta logique.

Tu as fait, pour trouver des éléments intéressants, une recherche sur le siècle, et non dans WP:940. Tu conviens que ces infos intéressantes de contexte seraient immaintenables si on voulait les classer année par année. Pourquoi veux tu néanmoins conserver les années ? Mica^discuter 6 juillet 2007 à 11:14 (CEST)

Je ne comprends pas non plus. Prenons l'exemple de 1791. C'est l'année de la mort de Mozart, mais aussi celle de la première constitution française, la fuite du roi, etc. À part Mozart, ces deux autres événements sont liés à la révolution française, elle-même liée à la monarchie absolue, etc. Bref, le 18 ème ! Si on veut vraiment donner du sens à une date, il faut un contexte plus large. Je n'ai jamais approuvé les wikifications des années sur wp, et voilà qu'on les retrouve ici. Il y aurait moyen tout de même de faire un système plus intelligent. D'où mon vote contre. Thomas 6 juillet 2007 à 11:31 (CEST)

En parlant de Mozart... une chose me frappe. On a le droit à une page sur sa naissance 1756 et une sur sa mort 1791. Très bien. Donc deux événements qui n'ont pas d'intérêt pour comprendre le contexte de sa vie. Dans le premier cas il était nouveau né, dans le deuxième, agonisant. Thomas 6 juillet 2007 à 11:40 (CEST)

La recherche d'informations et son cheminement sont propres à chacun, me semble-t-il, Mica. On part par exemple d'un centre d'intérêt personnel, on suit SON chemin et l'on arrive parfois à découvrir quelque chose qui nous intéresse aussi et nous semble significatif sur un plan historique (que ce soit par une page Siècle de Wikipédia ou autrement) et qu'on veut partager.

Pourquoi conserver les années ? Pour les événements liés à ces années, tout simplement. Et tout événement important me paraît apporter sa pierre à une vision et une compréhension de l'histoire. Le contexte, ou plus précisément les éléments significatifs d'une période plus large qu'une année, concerne plus directement telle ou telle période (une décennie, un siècle... voir une époque historique). Dégager qu'elle est cette période est un petit "exercice intellectuel" qui me semble aussi intéressant pour des plus jeunes, amenés à "ranger", classer leurs informations. D'ailleurs, le classement (historique, taxonimique... bref, scientifique en gros) fait déjà partie du programme primaire et ce, dès la maternelle (mais de façons qui évoluent au fil des classes, des âges). Ce n'est pas pour rien. NB : Je suis en train de faire quelques petits changements autour de 940, juste pour essayer de mieux illustrer.--Flodelaplage 6 juillet 2007 à 11:53 (CEST)

Thomas, je suis d'accord avec tes arguments (excepté sur les dates de naissance et de mort de Mozart, car elles n'en restent pas moins des repères dans le temps) ; et cela ne m'empêche pas d'être pour des articles Jours, Années, Décennies (aussi lancés par Jon, j'ai vu cela hier sur Années 1950), Siècles, etc. La "forme", l'angle de vue, me semblent en effet cependant à réfléchir et à améliorer, d'où mes tests de ce matin en ce sens, à peine démarrés mais que je vais peut-être avoir le temps de continuer ! --Flodelaplage 6 juillet 2007 à 12:00 (CEST)

J'ai juste peur d'une chose : que tout cela soit une belle usine à gaz. Avec toutes les cats de chronologie, j'ai bien peur qu'un chat n'y retrouve plus ses chatons (le jeu de mot sur cat est involontaire) Thomas 6 juillet 2007 à 13:22 (CEST)

Moi aussi (mais pas forcément plus que d'autres choses), c'est pour ça qu'à partir d'une réaction spontanée (création d'article de type Année ou Décennie), susceptible de se reproduire souvent avec d'autres contributeurs, il me semple utile de réfléchir à une formalisation. En plus, cela me semble valoir le coup car les enfants aiment souvent rapidement les dates et le "jeu" de se repérer dans la chronologie (quand ils rentrent dans le monde de l'histoire proprement dit - à partir de 8-9 ans en France ; même parfois avant, quand par exemple, l'approche historique se fait dans le cadre de la "découverte du monde").

Je pense avoir fini à peu près mes premiers tests en reprenant l'ébauche 940, créant l'ébauche Xe siècle, retravaillant vite fait les catégories et le classement depuis la catégorie Chronologie, rattachée à celle de l'Histoire, etc. Ce ne sont que des propositions. Et pour le suivi d'années, etc., si un accord est trouvé et si Jon n'est pas dégoûté des dates, etc. et désire continuer à s'investir sur Vikidia, peut-être serait-il d'accord pour surveiller, dans un premier temps, ce qui se passe sur le serveur de ce côté-là ? --Flodelaplage 6 juillet 2007 à 13:56 (CEST)

Votes

Pour la conservation

 Pour mais sans partie Contexte à l'intérieur d'un article Année. Également pour des articles Jour, Décennie, Siècle, Millénaire... (Voir discussion)--Flodelaplage 6 juillet 2007 à 12:03 (CEST)

Contre la conservation

 Contre Pas de changement suite à la discussion. Mica^discuter 27 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

 Supprimer toutes les pages de dates. --GaAs³⁵⁴ 4 novembre 2007 à 02:02 (CET)

idem KoiNonne 4 novembre 2007 à 02:30 (CET)

Neutre

Mon vote était :  Contre Mais plutôt un nouveau système qui reste à inventer, afin de donner du sens à une date. Thomas 6 juillet 2007 à 11:32 (CEST)

Ok pour attendre la rentrée, mais dans ce cas, il faut cesser la wikification des années. Il est hors de question de gâcher deux mois de boulot à la rentrée, il est bien évident que le "mal" serait fait et que personne ne votera la suppression. Dans le cas des médailles, puisque tu sembles dire qu'il y a deux poids deux mesures Flo, aucune d'elles ne sera décernée avant. Et il est bien plus facile de supprimer les trois pages de médailles que de reprendre tous les articles wikifiés. Il n'y a pas de raison de s'énerver, nous ne faisons que discuter. Désolé Jon, je le redis ici : ce n'est pas la chronologie qui est en cause, mais la façon de la faire. Je n'aime résolument pas une chrono par années ou, pire, par jour. Zut, je m'énerve à mon tour et la plage est à 70 km Thomas 6 juillet 2007 à 19:06 (CEST)