Vikidia:Bulletin des administrateurs/2018 09

Aller à la navigation Aller à la recherche

Bulletins des administrateurs de 2018

Janvier

Février

Mars

Avril

Mai

Juin

Juillet

Août

Septembre

Octobre

Novembre

Décembre

Toutes les archives

Le cas Ylann (d • c • b)[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, je sais que la politique est d'être gentil et tolérant, mais là, Ylann (d • c • b) est un cas particulier (pas dans le sens péjoratif). Sa page de discussion est impressionnante par les rappels de ce qu'est Vikidia, les avertissements, les blocages qui ne font que s'accumuler.
Je viens de le rebloquer pour un mois pour vandalisme (voir ici) et pour trollage interminable (voir ça qui est pratiquement toute ses contributions ou ça et encore ça mélé d'un vandalisme).
Donc on a pour habitude chez certains d'être patient, mais avec lui, j'ai l'impression qu'on perd notre temps. A l'issue de ce blocage, qu'est-ce qu'on envisage ?

  • De le laisser continuer et de le bloquer encore et encore ?
  • De le bloquer encore plus longtemps ?
  • De le bloquer définitivement ?

Car on le sait presque tous, mais dans un mois, il va revenir et recommencer sauf si ce blocage lui semble très long et qu'il en a marre de se faire mal voir. En fait, sincérement, une IP qui fait ça, elle se fait bloquer pour vandalisme pour moins que ça à l'année et là, j'arrive pas à savoir ce que l'on doit qualifier avec Ylann (d • c • b). — Rome2 [Discuter], le 26 septembre 2018 à 15:15 (CEST)

Même si je ne suis pas administrateur, je donne mon avis Mort de rire. Je pense qu'il faudrait lui laisser une dernière chance. C'est à dire : D'ici la fin de son blocage, il faudra être très attentif envers ses contributions, et si il recommence, blocage définitif. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 26 septembre 2018 à 15:23 (CEST)
C'est pour ça, j'aurai tendance à laisser passer son blocage et voir ensuite (sauf si d'autres admins veulent directement le blocage définitif). Mais c'est plus pour après, où là, moi je serai comme toi, d'avis à un blocage définitif ou à 1 an. Mais je pense que c'est intéressant d'en parler de suite et voir quelle serait la politique dans ce cas. — Rome2 [Discuter], le 26 septembre 2018 à 15:30 (CEST)
Notification Rome2 : J'ai envoyée un message à plusieurs administrateurs pour les informer de la discussion. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 26 septembre 2018 à 15:36 (CEST)
Je pense que, s'il recommence à la fin de ce blocage, il se prend un an ; et si, après une année entière, il continue encore, on le bloque définitivement. S'il ne change pas en un an, je pense qu'il y a peu de chances qu'il change tout court. ⌨ Etnolire Discuter 26 septembre 2018 à 16:39 (CEST)
Je pense que ça n'était pas du trollage, encore moins « interminable » (6 modifs pour tout le mois de septembre, ça ne va pas loin) c'est au plus du babillage, dans le sens de celui des bébé pour qui c'est une étape pour apprendre à parler suivant WP. Et puis il aurait fallut plutôt discuter avant un blocage d'un mois (suivant Aide:Processus de blocage d'utilisateur) plutôt que de bloquer parce qu'il a déjà été bloqué, par enchaînement mécanique, ou parce qu'il a beaucoup de messages ou avertissements sur sa page de discussion (si on lui en a fait toutes les 2 ou 3 contributions faciles à révoquer, ça va vite) ce qui n'est pas une raison très objective pour évaluer le besoin de protéger le contenu. Astirmays (d · c · b) 26 septembre 2018 à 21:35 (CEST)
Du babillage qui dure depuis 5-6 mois avec de temps en temps un petit vandalisme (ses contributions faisant foi). La discussion, ça fait 5 mois qu'on lui répète à plusieurs la même chose au passage : 5 messages d'explication venant de 4 personnes différentes. Au passage, des messages d'aides tous les mois pratiquement, sans réponses ou bien par des flood, trollages, vandalismes. On ne va pas passer notre vie à révoquer et lui laisser des messages qu'on sait très bien qu'il lit mais qu'il s'en fiche. — Rome2 [Discuter], le 26 septembre 2018 à 23:04 (CEST)
Je suis entièrement de l'avis d'Astirmays. Rome2 est beaucoup trop intolérant. Je propose qu'on lui retire ses outils d'administrateur. Moi, je suis une star, une vraie de vraie… Ptyx super-star Moi, je suis une star, une vraie de vraie… 27 septembre 2018 à 12:19 (CEST)
... et pareil pour Galdrad qui vient d'infliger 2 mois de prison ferme à un pauvre gosse qui avait juste commis quatre petits vandalismes sans grossièreté et qui était en passe de devenir, comme le même Galdrad, un abondant et brillant contributeur... "Quel grand artiste le monde va perdre !" Allez, hop, ses outils au clou, au petit père Galdrad !... Il ne l'aura pas volé, à mon avis : l'abus des outils est ici flagrant, chez cet ex-vandale patenté. Triste époque, comme disait ma grand-mère... Moi, je suis une star, une vraie de vraie… Ptyx super-star Moi, je suis une star, une vraie de vraie… 28 septembre 2018 à 20:36 (CEST)
Désolé encore un non admin qui intervient ici. Je pense qu'on peut pas trop blâmer Rome2 sur le motif "trollage", comme il y a 31 contributions, on peut prendre assez vite le temps de les analyser une par une non ? Mon constat : :::::On a 16 messages sur des pages de discussions sans grand intérêt (je trouve ça lassant à un moment les comptes qui ne font que venir dire bonjour, salut, spammer les pages de discussions), 14 tests de débutants, bac à sable ou vandalisme (selon interprétation) et 2 contributions positives dans l'espaces encyclopédique, restant limité à l'ajout d'un mot une fois et d'une création de page d'une phrase l'autre. On peut quand même dire que le ratio est pas terrible, qu'il a fait pas mal perdre de temps à la patrouille, et que certains "test de débutant" voir "vandalisme" suivant comment on interprête ça ont été en "récidive" car 4 fois identique, il a 4 fois retiré l'inclusion automatique des sous pages sur soit la cabane, soit sur les requête admin, et je pense qu'il a très bien vu ce que ça faisant à la fin. Je rajoute que pour tout ça il a été énormément avertis sur sa PDD (même si on peut rediscuter en effet des méthodes d'avertissements, mais à un moment CastelRune n'a pas mis de bandeau mais expliquer quelques bases [1], en dessous Rome2 lui demande de tenir compte des avertissements... ça fait beaucoup de chances laissés). Mais si on se centre pas sur le débat du traitement des cas de ce genre mais sur l'utilisateur vraiment en question, on a donc à la fin 2/31 contributions (6%) de constructives, et 14/31 (45%) dégradant au moins un peu Vikidia. Peut-on vraiment contester un blocage sur ces constats mathématiques ? → Schwann (discuter) 28 septembre 2018 à 20:54 (CEST)
Mes deux assertions ci-dessus étaient bien entendu de nature ironique, ce qui ne se ressent pas toujours sur Internet. J'ai voulu noter de manière plaisante que Rome2 et Galdrad se sont enfin rendus à l'évidence : il faut se débarrasser activement des vandales. Parce qu'on a autre chose à faire. Parce que les contributeurs perdent leur temps à annuler les vandalismes et distribuer des avertissements, au lieu de contribuer de manière agréable et utile. Les vandales doivent donc être bloqués suffisamment longtemps pour être mis hors d'état de nuire. Astirmays (fondateur), lui, n'a toujours pas compris. Il en est toujours à son idéal de l'école de Summerhill. Moi, je suis une star, une vraie de vraie… Ptyx super-star Moi, je suis une star, une vraie de vraie… 29 septembre 2018 à 12:05 (CEST)
Là j'ai plusieurs choses à répondre, d'abord je ne suis pas contre le blocage sur des durées adaptées face à un contributeur dont le jeu et les tâtonnements commence à consommer un temps sensible de patrouilleur, et encore moins évidemment face à des contributeurs malveillants et insultants. Ce que je conteste, c'est l'application mécanique de temps de blocages exponentiels sans penser au temps d'apprentissage éventuel du contributeur. Il y en a qui ont l'air de penser que ces utilisateurs vont comprendre un avertissement en 1/4 d'heure, mais qu'ils leur faut plusieurs semaines pour réfléchir une fois bloqués, c'est contradictoire. Quand on bloque pour avoir la paix sur le moment, quelques heures à quelques jours suffisent, il est toujours temps de bloquer à nouveau ensuite. à l'inverse pour monter dans l'échelle des sanctions (parce que c'est alors vu comme ça) alors que les modifications ne changent pas de nature, d'une part ça se discute (la logique ne devrait pas être la sanction mais protéger le contenu et les utilisateurs) et si on se trouve des raisons de le faire tout de même, cette montée de sanction (je ne parle pas d'un nouveau blocage pour avoir la paix) devrait avoir lieu après un temps qui soit également de quelques heures à quelques jours, le temps de comprendre et éventuellement d'adopter un nouvel état d'esprit, ce pour quoi quelques nuits de sommeil ne sont pas de trop.
Ensuite quand tu dis « les contributeurs perdent leur temps à annuler les vandalismes et distribuer des avertissements, au lieu de contribuer » bah ces questions de temps ne sont peut-être pas aussi mécaniques. D'une part on n'oblige pas les rédacteurs à s'occuper de la patrouille, et d'autre part rien ne dit que les patrouilleurs contribueraient plus s'ils ne faisaient pas de patrouille. Peut-être qu'à un moment donné, ils ne se sentent prêt ou motivés que pour ce genre de tâche, et que ça les amène petit-à-petit à la rédaction, ou la relecture/amélioration d'articles.
Et enfin, il faut toujours penser au renouvellement des contributeurs ! Parmi les contributeurs réguliers, il y en a une partie qui commencent parfaitement dès le début, une autre qui commence avec quelques accrochages puis se rendent très utiles sur la durée. Pour ceux-là, si on est excessivement cassant ou qu'on donne des temps de blocage disproportionnés, on a beaucoup de chance soit de les perdre tout de suite, soit de lancer une course aux faux-nez stupide, énervante et chronophage qu'on a vu plusieurs fois. Astirmays (d · c · b) 30 septembre 2018 à 14:20 (CEST)
Bonjour, je pense que l'on devrait prendre en effet le temps d’accueillir ce potentiel contributeur, qui a compris la différence entre un espace de discussion, et les articles. Ses contributions supprimées le montrent bien (d'ailleurs, certaines suppression me semble un peu abusive a posteriori). Après, l'utilisateur semble s'être braqué et avoir décidé a commettre des vandalismes de façon clairement volontaires. Je ne vois pas quoi faire dans le cas présent. Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 30 septembre 2018 à 14:47 (CEST)
Notification Astirmays : bonjour ! J'ai bloqué la PDD de l'utilisateur car il avait continué de faire une modification de ce type dessus. Donc je me suis dit que ça ne servait à rien de laisser sa PDD car il ne va pas demander de déblocage mais continuer ses messages non-encyclopédiques. Sinon, je propose qu'on doit lui laisser une chance (après son blocage d'un mois) de faire des contributions constructives et qu'on attende.--Simon2001 (discussion) 30 septembre 2018 à 17:25 (CEST)
Le blocage a été modifié par Astirmays (d • c • b) qui n'a pas juste débloqué la PDD de Ylann comme le laisse penser le message sur la page de discussion de Simon, mais que le blocage est passé de 1 mois à une semaine.
Bien que j'ai dit sur Discord que le fait de supprimer le blocage ou le diminuer si la personne assume son acte, ne me conduirai pas à faire scandale (car j'ai plus important à faire sur Vikidia de me battre pour un blocage), mais qu'il fallait au moins prévenir le BA, là où une discussion a eu lieu sur le sujet juste pour prévenir de son attention de modifier unilatéralement quelque chose qui ne semble pas si contesté par les personnes participant au débat et ça fait moins cachotier quand même.
J'aurai sincèrement préféré que Astirmays mette ce message plutôt que moi le faire à sa place, mais ça me semblait assez important à préciser quand un débat communautaire à eu lieu. — Rome2 Discuter, le 30 septembre 2018 à 17:27 (CEST)
Notification Rome2 : je pense qu'il a du oublié, mais sinon, je pense qu'un mois, c'était bien et qu'une semaine est trop court car ce n'est pas son premier trollage. De plus, je pense que sa PDD devrait restée bloquée suite à la modification que j'ai mise (dans mon autre message). Je propose aussi que s'il recommence, ça sera un an ou définitif car ce compte crée en mars 2018 a quand même fait beaucoup de modifications non-encyclopédiques pour presque pas de rédaction, correction ou de maintenance.--Simon2001 (discussion) 30 septembre 2018 à 17:34 (CEST)
Par transparence, je viens juste aussi signaler ce que j'ai dit sur Discord même si je ne suis pas admin, modifier le motif de blocage en flood mais remettre dans la même minute le spam de la page de discussion [2] ne me semble pas être un bon signal. Lorsque je patrouille j'enlève parfois les excès de spam sur la cabane ou sur les PDD, dois-je arrêter du coup ? N'es-ce pas un risque de rendre les PDD illisibles car certains y vont fort sur ces messages un peu superflus ? → Schwann (discuter) 30 septembre 2018 à 17:39 (CEST)
@ Rome2 En même temps, on a élaboré Aide:Processus de blocage d'utilisateur suite à des précédents débats où on mentionne que « Dans le cas de blocages longs : à partir de deux semaines, il doit y avoir une concertation un vote ou un consensus avant blocage ou prolongation (sauf cas évident). », je n'ai rien fait tout de suite, là on venait d'en rajouter, dont je suis revenu direct à un compromis plus conforme.
@ Simon2001 On a toujours un problème avec la définition du trollage, je n'appelle pas ça du trollage.
@ Schwann Oui, ça me semble bien de ne pas se formaliser d'un « Salut ça va ? » d'un utilisateur sur sa propre page de discussion ou sur la cabane. MouaisJe ne comprends pas ! Astirmays (d · c · b) 30 septembre 2018 à 17:45 (CEST)
Non Astirmays (d • c • b), tu agis juste comme à ton habitude en démontant les autres administrateurs quand bon te chante. Tu es pour le moment le seul à être contre les 1 mois donc quand tu modifie un blocage, la moindre des choses c'est de respecter les autres et de prévenir. Cela ne coute rien et ça fait moins arbitraire. Pour rappel, tu es un administrateur comme les autres, pas un supérieur, ta voix ne vaut pas la voix de trois administrateurs. — Rome2 Discuter, le 30 septembre 2018 à 17:54 (CEST)
Emblem-conflicting.png Conflit d'édition avec Rome2 (d • c • b) — Notification Astirmays : le fait de mettre des messages non-encyclopédiques un peu partout nuit au fonctionnement de l'encyclopédie. Un troll est quelqu'un qui essaye d'attirer de l'attention pour créer des polémiques et nuire au fonctionnement d'une communauté, apparemment, l'utilisateur ignore nos messages mais veux qu'on réponde à ses messages et cela nuit à l'encyclopédie. Après, c'est peux-être quelqu'un qui pense bien faire, mais Vikidia est une encyclopédie, et discuter pour ne rien dire est hors-sujet dans une encyclopédie.--Simon2001 (discussion) 30 septembre 2018 à 17:57 (CEST)
@ Rome2 Le seul... Il n'y a pas eu de vote et au départ une règle que tu n'as pas respecté.
@ Simon2001 non on n'est pas tenu de répondre aux petits messages comme ce dernier-là. Astirmays (d · c · b) 30 septembre 2018 à 18:01 (CEST)
Notification Astirmays : justement, c'est du trollage. J'ai remis le blocage à la date du blocage initial d'un mois (mais en laissant sa PDD modifiable par l'utilisateur, comme avant) en attendant un consensus.--Simon2001 (discussion) 30 septembre 2018 à 18:04 (CEST)
Notification Astirmays et Rome2 : au fait, sur Aide:Processus de blocage d'utilisateur, la phrase « Dans le cas de blocages longs : à partir de deux semaines, il doit y avoir une concertation un vote ou un consensus avant blocage ou prolongation (sauf cas évident). » n'est pas très claire, je propose qu'on la formule « Sauf en cas de vandalisme, de spam ou d'urgence, à partir de deux semaines, il doit y avoir une discussion ou un consensus avant blocage ou prolongation. ».--Simon2001 (discussion) 30 septembre 2018 à 18:14 (CEST)
Notification Astirmays : Sur 4 administrateurs s'étant exprimé, il y en a 3 qui visiblement ne sont pas contre le blocage commis si tu lis les messages. on a juste pas la même vision des choses et des règles, pas la même manière d'agir et par moment on s'emporte même si je t'apprécie, nos avis sont souvent divergeant mais c'est comme ça. Après fais comme tu veux, comme je t'ai dit l'autre jour, tu peux protéger Ylann, maintenant faudra que t'assume et que tu le gères s'il recommence à divaguer ou vandaliser.
Notification Simon2001 : Je pense aussi qu'il faudra éclaircir ça, car même en vandalisme on peut pas bloquer qui que ce soit donc si on suit à la lettre la règle, tous les administrateurs abusent de leurs outils. Ce qui est ridicule dans certains cas de devoir mettre sur le BA une autorisation de bloquer un vandale.
— Rome2 Discuter, le 30 septembre 2018 à 18:18 (CEST)
Donc on a deux problèmes : selon cette vision on doit s'expliquer pour débloquer, mais pas pour bloquer, c'est pas équilibré. Et puis on hésite entre deux définitions du trollage : Celle que tu dis Simon, ta définition est assez bonne : « quelqu'un qui essaye d'attirer de l'attention pour créer des polémiques et nuire au fonctionnement d'une communauté » et celle que vous retenez le plus souvent qui est le cas présent : quelques messages inutiles et quelqu'un qui tâtonne, fait des essais. Ce qui pour moi n'en est pas. On pourrait y trouver des motifs de blocage pour avoir la paix, mais ça ne correspond pas à du trollage à proprement parler et selon la définition de Simon lui-même. Il n'y a pas le « pour créer des polémiques et nuire au fonctionnement d'une communauté ». Évidemment ça peut être pour attirer l'attention, c'est le principe d'un message.
Notification Simon2001 : Dans ta version, en incluant "vandalisme", ça veux dire qu'il n'y a pas de limite de 15 jours pour celui qui ajoute genre "kjunkjh" sur un article, donc ça me paraît trop large comme exception.
Notification Rome2 : le texte actuel ne demande pas de concertation pour les blocages de moins de deux semaines. Astirmays (d · c · b) 30 septembre 2018 à 18:24 (CEST)
Le motif est précisé, car quand on bloque, le minimum est de mettre un motif de blocage qui peut être contesté par l'utilisateur lui-même, un administrateur ou un utilisateur en allant sur la PDD de l'administrateur "bloqueur" ou en allant sur le BA afin de débattre comme on fait, de trouver un arrangement, voire un arbitrage.
Concernant le vandalisme, je pense qu'il faut quand même avoir une vision assez large, je pense que le blocage d'un vandale IP ne doit pas excéder 3 jours la plupart du temps (surtout pour une école). Par contre si cette école est reconnue comme vandale par les contributions, c'est là pour moi qu'on doit pouvoir augmenter véritablement (comme c'est d'ailleurs souvent le cas).
Après, c'est peut être pas au seul administrateur de discuter de définir une échelle de blocages mais plus à la communauté entière. — Rome2 Discuter, le 30 septembre 2018 à 18:34 (CEST)

Tient, on avait pas lancé cette procédure suite a exactement le MÊME genre de comportement ? Ce qui est bien, c'est que les années passent, et les débats restent. Encore une fois, un administrateur abuse de ses pouvoirs, contre l'avis de nombreux administrateurs. Je conçoit le désaccord d'Astirmays, mais plutôt que de suggérer une réduction du blocage, celui-ci va, de lui même, modifier le blocage, sans informer l'auteur du blocage, sans demander l'avis des autres administrateurs, ou a défaut, contributeurs, on en revient donc a son comportement de 2014, qui avait déjà posé problème.

Je pense que nous avons ici plusieurs choses fortes intéressantes :

  • L'accueil de certains nouveaux venant ici pour découvrir, et qui n'y arrivant pas, finissent par avoir un comportement que nous, considérons comme vandale. Concernant ce point, comme je l'ai évoqué plus haut, il faudra je pense, se remettre en question, et voir si nous ne devons pas modifier nos modèles et nos façons de faire. Il y a semble-t-il quelque chose que nous ne faisons pas bien, et il serait intéressant de réussir a comprendre quoi, afin de le corriger, et de nous améliorer.
  • Les décisions des administrateurs. Rome2 à lancé ici même la discussion, en avouant avoir besoin d'aide et d'avis. Je ne peux que saluer cette initiative. A contrario, Astirmays, a de son coté, et malgré les discussions actuellement en cours ici, et dont il avait connaissance, décidé de modifier ce blocage. Je pense que ce dernier était bien intentionné, et souhait résoudre ce conflit de façon plus pacifique. L’effort serait a saluer, mais la façon dont l'action est exécuté me reste en travers de la gorge. J'ai, depuis des années, eu des cesses de dire à Astirmays qu'il y 'avait une différence entre le font, et la forme. Il serait, je pense, intéressant que celui-ci expose, au calme, son point de vue, afin que nous puissions tous le comprendre (il ne s'agit en aucun cas d'une accusation, d'un procès ou quoi que ce soit). Je pense que ceci mettra en lumière un manquement dans notre organisation interne, et nous aidera peut-être a trouver une solution afin que nous puissions tous nous mettre d'accord.

Afin que nous puissions avancer dans la bonne direction, je propose une réduction du blocage à 2 semaines. Cela me semble une durée suffisante suite au type de vandalisme que nous avons pour ne pas inciter l'utilisateur a créer des faux nez, et assez courte pour ne pas froisser d'autres administrateurs.

Vivi-1Je suis un boulet[ Bla ? ] 30 septembre 2018 à 19:01 (CEST)

Pour le blocage, de 2 semaines, je suis Symbole vote pour.png Pour si on décide de lui réduire et ça collerait à peut prêt à ce que certains administrateurs ont pu dire ici aussi. — Rome2 Discuter, le 30 septembre 2018 à 19:40 (CEST)
Je pense que 2 semaines est un peu court et qu'un mois était bien, après, on ne va pas reparler inutilement de cet utilisateur.--Simon2001 (discussion) 1 octobre 2018 à 19:48 (CEST)

Spam de mixing sailors sans cesse[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour,
Il n'y a pas un moyen de semi-protéger ou protéger la création du sujet en interdisant en titre mixing sailors sur flow ? Comme on pourrait le faire lorsque l'on protège le titre d'un article. Si ce n'est pas le cas, il est possible de faire un filtre anti-abus pour nos abusefilter ou bien on laisse comme c'est et on supprime ?
Cordialement. — Rome2 Discuter, le 28 septembre 2018 à 11:27 (CEST)

Il me semble que ce filtre existe mais n'est pas activer pour Flow. Magasin3 (discussion) 28 septembre 2018 à 12:13 (CEST)
D'accord, si les filtres sont possibles sur flow je pense que ça pourrait être une bonne idée, car tous les jours on a ce spam. — Rome2 Discuter, le 28 septembre 2018 à 12:24 (CEST)
 Notification Rome2 et Magasin3 : Avez-vous déjà essayer de bloquer les comptes ou adresse IP que envoie le spam ? --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 28 septembre 2018 à 16:41 (CEST)
Notification TheCharizard31 : Oui, mais cela ne sert à rien, visiblement, c'est jamais la même IP qui spamme j'ai l'impression. Donc, même si je bloque celle-ci, il/elle reviendra avec une autre. D'où l'intérêt d'un abusefilter si les filtres sur Flow sont possible et s'il n'existe pas de moyen de protéger le titre d'un sujet du forum utilisant flow. — Rome2 Discuter, le 28 septembre 2018 à 17:17 (CEST)
Notification Rome2 : J'ai demandé la création d'un filtre via le ticket ticket:20180928163534 Tu peux corriger la description éventuellement si tu le souhaite Clin d'œil. --ТхеЧаризард31 (Дискутер) 28 septembre 2018 à 17:19 (CEST)
Parfait TheCharizard31 (d • c • b) Content, j'ai juste corrigé cela, en effet les balises, il faut les retirer, sinon ça cache le texte Clin d'œil. — Rome2 Discuter, le 28 septembre 2018 à 17:31 (CEST)
Récupérée de « http://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Vikidia:Bulletin_des_administrateurs/2018_09&oldid=1158718 »