Discussion Vikidia:Prise de décision/Articles sur les dates

<< Vikidia:Prise de décision

Mai 2008. Cette page permet aux contributeurs de s'exprimer sur la question des articles sur les dates. Elle permet de faire évoluer l'existant et sert de base aux futures créations. Cette prise de décision n'a pas besoin de consensus, elle se présente comme une étape.

Cette question a été discutée dans bavardages plusieurs fois sans consensus, en particulier ici [1]. Pour l'instant quelques éléments sont acquis. Voir les dicussions entre Flodelaplage Chacal65, Macassar et Octozor

• pas d'article systématique sur une année (à quoi sert 1067, 841 ou 622!?)
• les décennies du XXe siècle sont faites depuis quelques mois (entre juillet et octobre 2007) sous le nom Années 1950 ...
• il n'est pas souhaitable d'avoir des carcasses vides (des ébauches catégorisées sans contenu)

Période 1500 et après

La question ne peut pas être repoussée trop longtemps. Entre rien et un article par année, le principe n'hésitez-pas doit nous guider. La page par décennie parait une étape utile et rapide à effectuer. Pour la période à partir du XVIe siècle, cela représente 40 articles. Années 1500 - années 1510 - Années 1520...Les années pour lesquelles il existe un événement peuvent être redirigées (exemple 1591 vers Années 1590).

Commentaires

• L'article Années 1750 doit-il commencer par 1750 ou par 1751? Les spécialistes de calendrier et de numération disent 1751, le principe de moindre surprise propose 1750. On ira chercher une chanson sortie en 1980 sur Années 1980 et non à la fin de l'article Années 1970.
• Pour savoir si un événement est déjà traité dans un article pour une année donnée, il suffit de taper l'année en recherche et de voir les pages liées. Cela permet de commencer à renseigner la décennie avec les seuls événements importants (naissance d'un musicien, mais pas son entrée au lycée!).
• Un souci existe sur le modèle de navigation. Cela demande à être rectifié (mise en petits caractères des éléments AVANT et APRES pour mieux identifier la période en cours). Voir par exemple sur Années 1980 le modèle {{Navigation année|1985}}
• je me propose à commencer ces articles (un test a été fait avec Années 1780-titre conforme à wikipédia, cela aide nos liens inter-wikis).--Macassar^discuter 2 mai 2008 à 12:26 (UTC)

C'est la 199ème décennie qui commence début 1981 pour finir fin 1990, les années 1980 vont bien de 1980 à 1989. --Cqui 3 mai 2008 à 20:45 (UTC)

Je confirme.Chacal65 3 mai 2008 à 21:00 (UTC)

Bonjour. De retour d'un séjour dans le Sud-Ouest. Si on part de JC, la première décennie comprend les années 1, 2, 3...10 (il y a là 10 années= une décennie). La seconde décennie comprend les années 11, 12...20. Cela est la logique du calendrier (tout comme un siècle va de 1 à 100 ou de 101 à 200 etc). Pour ce qui concerne un article sur les années 1780, je serais plutôt d'accord avec ce qui se fait sur Wikipedia= années 1780 avec 1780, 1781... 1789. cela parait d'un usage plus facile et plus intuitif. Amicaleme,t--Alexandrin 5 mai 2008 à 15:47 (UTC)

==Période 0 à 1500==

Remarque de Chacal65

Je peux comprendre le principe de moindre surprise mais cela doit-il se faire au détriment de l'usage ? Je n'en suis pas sûr. En éxagérant, je dirais que le principe de moindre surprise est une sorte de nivellement par le bas. Je pencherais vers une dénomination traditionnelle. Voir aussi la question posée sur la page d'Alexandrin qui est quand même l'historien de la bande...et dont j'attends la réponse. Chacal65 2 mai 2008 à 13:00 (UTC)

Période de JC à 1500

• Je propose de rester à un article par siècle.--Macassar^discuter 2 mai 2008 à 12:59 (UTC)

attention il n'y a pas d'année zéro. On passe directement de moins un à plus un.--Alexandrin 5 mai 2008 à 15:47 (UTC)

Période avant JC

• je propose de créer un article par siècle de -1000 (voir -800) à 0.--Macassar^discuter 2 mai 2008 à 12:59 (UTC)

Et qu'en disent les modèles ?

(Les résultats ont été substés début 2023. Camélicorne (discussion) le 20 février 2023 à 12:55 (CET).)

• La décennie de l'année 2008 est 2000 ;
• La décennie de l'année 7 est 0 ;
• La décennie de l'année -1453 est -1460.
• La décennie de l'année -3 est -10

Que pensez-vous de ces résultats ? Faut-il réviser en conséquence le Modèle:Décennie de l'année ? Octozor 7 mai 2008 à 23:33 (UTC)

le souci de ce modèle est qu'on se mélange dans la navigation année-décennie-siècle. Il faudrait que la période concernée soit en caractère plus gros que les périodes avant et après.--Macassar^discuter 16 mai 2008 à 06:20 (UTC)

Je remonte la discussion, car: comme on le sait, nous somme encore petit, et certains articles n'ont peut être pas besoins d'être, du moins pour le moments. Et je pense que l'on doit utiliser les décennie, ce qui réglerait en partie le probleme sur les dates. Il me semble que nous n'avons pas l'ambitions de devenir une grosse encyclopedie tell wp:, alors utilisont des choses simple, mais éfficace. Vivi-1 (Discuter § Contributions) Posté le 8 octobre 2008 à 13:49 (UTC)

Pour trancher la question, il faudrait faire une proposition synthétique (résumée) avant de voter pour ou contre. On en a un bon début, mais ça n'est pas encore fini. Comme ce qui a déjà été mentionné, il parait utile de faire la différence entre les périodes pour accepter un article sur une date plus ou moins étendue (siècle, année...) Astirmays 11 octobre 2008 à 10:44 (UTC)

Articles sur les années , afin de compléter sur le sujet

discussions faites sur "Bavardages" Salut ! Au risque de répéter mes questions , que fait-on pour les articles sur les années ? Exemple : 1971. Ébauche, qui ne donne pas vraiment d'infos. Je pense qu'il faudrait rediriger chaque date vers sa décennie. En effet, un article bien plus complet sur les années 1970 (dans lequel figurerait les événements de 71) ne serait-il pas mieux qu'un article par date comme sur Wikipédia ? Pourquoi ne pas lancer une petite prise de décision pour que cela prenne un caractère officiel ? Je peux m'en charger en cas. Punx - 22 mai 2009 à 17:06 (UTC)

Je ne sais plus trop ce qui s'est dit lors des anciennes discussion à ce propos (parce que je me souviens qu'il y en a eu). Je dirais déjà créer une page Vikidia:Articles sur les années, retrouver ce qui s'est dit, (en donner les lien) et puis en discuter s'il y a lieu dans la page de discussion. On peut toujours ensuite transformer cela par renommage en prise de décision. Le truc, c'est qu'en plus de la décision d'accepter ou pas les articles par années (peut-être en fonction des époques), il faut voir si on veut figer une décision (ce que qui ne me paraît pas à exclure). Astirmays 22 mai 2009 à 17:55 (UTC)

Reste à retrouver ces fameuses discussions. J'ai déjà épluché les première semaines des bavardages de 2008 mais je n'ai pas trouvé (parce qu'il me semble qu'on en avais parlé il y a longtemps, mais quand exactement ça je ne sais pas). J'ai pu aussi tout simplement ne pas les voir. Sinon, d'accord avec la procédure que tu proposes. Punx - 23 mai 2009 à 17:28 (UTC)

Après une recherche rapide, j'ai trouvé Vikidia:Bavardages/Semaine_49_2007, Vikidia:Bavardages/07_2007, Vikidia:Pages à supprimer/1756 Semaine_43_2007. Comme quoi, oui on en parle depuis longtemps. Immunoman ^[Papoter?] 23 mai 2009 à 17:56 (UTC)

"Il vaut mieux apprendre à pêcher que donner du poisson" On trouve ça comme ça (j'ai voulu frimer un peu plus en utilisant un lien interwiki : google:site:http://fr.vikidia.org/index.php/Vikidia:+année+décennie, mais ça ne fonctionne pas ) La méthode interne marche aussi : [2] Astirmays 23 mai 2009 à 18:22 (UTC)

Bonsoir. Je suis contre wikifier les années dans les articles. Par contre les chronologies sont une mine de renseignements qui permettent de s'instruire tout en remettant à sa place le trop fâcheux européocentrisme). Amha, les articles par années sont à proscrire pour les périodes anciennes (là il convient de faire un article par siècle comme VII^e siècle tout en classant par pays ou continent s'il n'y a pas alors d'État). Pour la période plus récente, en gros depuis le XVI^e siècle (mais on peut discuter de la limite) comme les évènements se bousculent, il me semble qu'un article par décennies genre années 1640 tout en classant par pays (ou continent) permet de mieux cerner l'"actualité" de ces époques. On peut peut être pour le XXI^e siècle faire des articles par années, cela correspond à la vie de notre public potentiel. Ce n'était qu'une contribution (provisoire?) au débat. Ccertaines contributions anciennes au débat -Chacal55 ou Flo ou Thomas- m'ont rassuré sur mon comportement au même âge qu'eux. Depuis que le problème traine il serait temps de prendre une "position officielle". Amicalement.--Alexandrin 23 mai 2009 à 18:48 (UTC)

Je ne fais que passer mais on a eu Discussion Vikidia:Prises de décisions/Articles sur les dates.--Macassar^discuter 23 mai 2009 à 18:57 (UTC)

Les prises de décision sont d'une grande utilité. Aussitôt prises, elles sont vite oubliées, y compris par Astirmays ! Hi hi

Globalement d'accord avec Alexandrin. Octozor 23 mai 2009 à 20:16 (UTC)

Il est urgent de rappeler la "position officielle" s'il y en a une ou bien de lancer un vote. Jsl2lyon (d • c • b) vient de créer de nombreuses ébauches d'articles par années. Il serait dommage que l'on doive annuler son travail si la position officielle donne un avis contraire. Un complément de point de vue sur le sujet: je pense qu'annoncer la naissance d'une personne n'a pas beaucoup d'intérêt (sa mort non plus sauf cas exceptionnel comme les dictateurs en activité exemple la mort de Staline en 1953). Ecrire dans une chrono que Louis XIV est né en 1638 est secondaire (et ne mérite pas de figurer dans une chrono pour les jeunes) par rapport à annoncer qu'en 1661 Louis XIV prend personnellement la direction du gouvernement . Savoir que Marcel Proust est né en 1871 n'a que peu d'importance, par contre il faut signaler qu'en 1913 il commence la publication d' A la recherche du temps perdu. --Alexandrin 24 mai 2009 à 12:31 (UTC)

Pas de souci : quand il y aura eu une décision, je pourrai soit continuer à créer des années, soit virer tous les liens rouges sur les années. Dans tous les cas, le chômage ne me guette pas ! jsl2lyon 24 mai 2009 à 13:15 (UTC)

Dans le même genre d'idée, la jour de la naissance ou de la mort d'une personne est assez peu informatif si on ne peut pas savoir facilement quand il/elle était vivant(e). Un article sur les années 20 par exemple mentionnera-t-il qu'Einstein, Dolto, Picasso, Marie Curie, Mitterrand ou De Gaulle étaient encore/déjà vivant à cette époque ? Immunoman ^[Papoter?] 24 mai 2009 à 13:12 (UTC)

Au niveau de ce que peut apporter une chronologie dans Vikidia, il me semble que ce qui compte ce sont les actions, les publications, les découvertes...des diverses personnalités. C'est à dire le moment où ils ont joué un rôle déterminant. Savoir s'ils vivaient plus ou moins tranquillement dans leur coin me semble être secondaire.--Alexandrin 24 mai 2009 à 13:38 (UTC)

Bien sûr, mais connaître une date telle que celle de la naissance de personnages notoires, tel Mozart, fait aussi partie de la culture générale (bien que beaucoup moins essentielle que d'autres dates, comme celles d'événements historiques) ; avoir l'occasion de la lire dans un article 1756 permet de mieux la mémoriser. Et celui qui serait arrivé par un chemin x sur 1756 peut aussi, du coup, avoir envie d'en savoir plus sur Mozart en cliquant sur le lien bleu Mozart. Cela n'oblige absolument pas, par ailleurs (et heureusement), à mentionner dans un article Années 1760 que Mozart était encore vivant cette décennie-là. En fait, l'idéal, amha, ce serait d'alimenter les articles année, décennie, etc., uniquement avec des faits permettant de faire d'autres découvertes sur Vikidia (grâce à des liens bleus essentiels). --Flodelaplage ^[Bla-bla] 22 juin 2009 à 12:58 (UTC)