Discussion Portail:Maintenance
Lier la page[modifier le wikicode]
Cette page projet peut être bien pratique, maintenant pour qu'on la retrouve quand elle ne sera plus en bandeau, il faut quelle soit liée à d'autres ! Pour l'instant quand je fais Spécial:Pages liées/Projet:Maintenance, je n'ai que deux pages Bavardages, deux pages Discussion utilisateur et une page utilisateur. On pourrait mettre un bandeau comme les bandeaux de portail sur les pages d'aide et méta pour lesquelles c'est approprié ! Astirmays (d · c · b) 18 juin 2013 à 20:40 (CEST)
- Je suis d'accord, en créant par exemple un bandeau Maintenance on pourrait par exemple le mettre sur les pages d'aide comme tu le propose comme de toute façon toute les pages d'aides sont situées sur ce projet. Rome2 (discussion) 18 juin 2013 à 21:20 (CEST)
Notion à clarifier[modifier le wikicode]
Bonjour, après avoir analysé les résultats de l'exécution mensuelle de LinedBot (d • c • b) je me suis posé une question concernant la notion d' « article sans catégorie ». Lors des prochaines exécutions, doit-on considérer qu'un article sans catégories est un article sans vraiment aucune catégorie (à part celles apposées par le bandeau de maintenance), ou doit-on étendre la notion aux articles « sans catégorie visible » ? Pour clarifier mon idée, voici un exemple Pinacée, cet article ne comporte aucune catégorie visible, en revanche il appartient à la catégorie cachée Catégorie:Portail:Biologie/Pages liées. Ma question est donc la suivante, doit-on considérer des articles dans ce cas de figure comme « à catégoriser » ou non ? Merci par avance de vos avis, de préférence argumentés, Linedwell [discuter] 14 septembre 2013 à 16:24 (CEST)
- Je pense que même si la catégorie est cachée, il est préférable de mettre ce bandeau, pour justement en mettre des "non cachées" et donc plus facile à retrouver dans les pages adéquates. Par exemple je connais les catégories (je pense pas toutes) mais par contre je ne connais aucune catégorie cachée. Rome2 (discussion) 14 septembre 2013 à 16:47 (CEST)
- Bonjour. Il me semble qu'un article doit être lié par un lien dans le corps même (le texte) d'un autre article et non pas dans les bandeaux, illustrations...--Alexandrin pour discuter avec moi 14 septembre 2013 à 17:07 (CEST)
- Bonjour, c'était en effet le cas jusqu'en août. Depuis septembre j'utilise Special:Deadendpages pour diminuer le nombre de requêtes à l'API mais hélas la page ne liste que les pages sans aucun lien sortant (modèles inclus). Je reviendrais sans doute à l'ancienne méthode qui bien que coûteuse (et encore, pas tellement vu qu'on doit quand même charger le contenu de la page pour récupérer les catégories) avait l'avantage de ne compter que les liens sortants « réels ». Bien que cette remarque ne réponde pas à la question initiale (qui concerne les catégories), elle est la bienvenue vu qu'elle met le doigt sur un détail que j'avais jugé « mineur » mais qui visiblement ne l'est pas. Je te remercie donc de l'avoir porté à ma connaissance, cela sera corrigé dans les prochains jours. Cordialement, Linedwell [discuter] 14 septembre 2013 à 17:39 (CEST)
- Quand on parle de catégorisation, il s'agit d'indexation. Mais pas d'indexation technique comme le font les catégories cachées : ce qu'on veut, dans le cadre de la maintenance, c'est indexer encyclopédiquement l'article. Donc pas de catégories cachées, ni même d'autres catégories des espaces non encyclopédiques.
- Mais ce n'est que mon avis, il faut voir avec les autres avis et les limitations techniques qui régissent le travail (bienfaiteur) de LinedBot.
- Cordialement, --Orikrin1998 (discuter - voir les contributions) 14 septembre 2013 à 18:06 (CEST)
- @Alexandrin: Je viens de restaurer l'ancien code pour les « articles en impasse » et viens de rencontrer à mon grand désespoir « un mur ». Il semblerait que depuis les récentes mises à jour du moteur du robot (et/ou de l'API de Mediawiki) la fonction permettant de récupérer les liens internes depuis une page ne permette plus de récupérer les liens « en ignorant ceux des bandeaux ». Je ne serais donc pas en mesure de retrouver le comportement « passé » (une analyse lexicale de chaque page ne serait pas envisageable, l'encyclopédie en contenant déjà plus de 15 000). Je ne vois que deux solutions, soit se contenter de la solution actuelle qui bien qu'imparfaite a ses avantages (en effet, même si une page ne lie vers aucune autre page que le portail associé c'est mieux que rien), ou alors ne plus traiter les pages en impasse (avec les inconvénients que ça implique). Qu'en pensez-vous ? Linedwell [discuter] 14 septembre 2013 à 21:59 (CEST)
- Bonjour, c'était en effet le cas jusqu'en août. Depuis septembre j'utilise Special:Deadendpages pour diminuer le nombre de requêtes à l'API mais hélas la page ne liste que les pages sans aucun lien sortant (modèles inclus). Je reviendrais sans doute à l'ancienne méthode qui bien que coûteuse (et encore, pas tellement vu qu'on doit quand même charger le contenu de la page pour récupérer les catégories) avait l'avantage de ne compter que les liens sortants « réels ». Bien que cette remarque ne réponde pas à la question initiale (qui concerne les catégories), elle est la bienvenue vu qu'elle met le doigt sur un détail que j'avais jugé « mineur » mais qui visiblement ne l'est pas. Je te remercie donc de l'avoir porté à ma connaissance, cela sera corrigé dans les prochains jours. Cordialement, Linedwell [discuter] 14 septembre 2013 à 17:39 (CEST)
- Bonjour. Il me semble qu'un article doit être lié par un lien dans le corps même (le texte) d'un autre article et non pas dans les bandeaux, illustrations...--Alexandrin pour discuter avec moi 14 septembre 2013 à 17:07 (CEST)
- Bonjour. Faire ce qui est le plus accessible, c'est-à-dire, conserver la solution actuelle.--Alexandrin pour discuter avec moi 15 septembre 2013 à 10:57 (CEST)
- J'allais dire, sauf la Catégorie:Homonymie, puisque dans ce cas, pas besoin d'autres catégories, mais en fait ça n'est pas une catégorie cachée. Pour les autres : catégories de rattachement à un portail, en effet, il faudrait ne pas les compter pour marquer l'article comme sans catégorie. C'est ta plus-value, sinon, il y a bien une page spéciale je crois ! (Spécial:Pages non catégorisées, qui ne sais certainement pas faire la différence avec les catégories cachées)
. Astirmays (d · c · b) 15 septembre 2013 à 17:18 (CEST)
- Cette page spéciale ne fait en effet pas la distinction entre catégorie cachée ou non, c'est pourquoi je ne l'utilise pas. Je génère plutôt une liste de catégories à ne pas prendre en compte, c'est déjà le cas pour les catégories ajoutées par le bandeau + les pages d'homonymes (qui sont tout bonnement ignorées par le script). La version dans mon bac à sable ajoute au filtre les pages (et catégories) contenues dans Catégorie:Ébauche ainsi que dans Catégorie:Catégorie cachée. Linedwell [discuter] 15 septembre 2013 à 17:26 (CEST)
- J'allais dire, sauf la Catégorie:Homonymie, puisque dans ce cas, pas besoin d'autres catégories, mais en fait ça n'est pas une catégorie cachée. Pour les autres : catégories de rattachement à un portail, en effet, il faudrait ne pas les compter pour marquer l'article comme sans catégorie. C'est ta plus-value, sinon, il y a bien une page spéciale je crois ! (Spécial:Pages non catégorisées, qui ne sais certainement pas faire la différence avec les catégories cachées)
Votre mission si toutefois vous l'acceptez ...[modifier le wikicode]
sera de consulter Catégorie:Article à sourcer (qui est actuellement en train d'être remplie par le passage mensuel de LinedBot (d • c • b) qui appose le nouveau paramètre sourcer du modèle {{Maintenance}}) afin de repérer les pages dont le sujet ne nécessite pas réellement d'être sourcé et de les ajouter à la liste d'ignorance du bot afin que lors du prochain passage il retire le paramètre sur ces pages là. Cordialement, Linedwell [discuter] 2 février 2014 à 10:42 (CET) P.S. Ce message s'autodétruira dans 10 secondes.
- Je précise, au vu du nombre d'articles qui sont modifiés en ce moment que si beaucoup trop de pages s'avèrent être des faux positifs
je procèderai à un revert de masse de toutes les modifications d'aujourd'hui, et passerai le paramètre sourcer en manuel au lieu d'automatique. Linedwell [discuter] 2 février 2014 à 14:48 (CET)
