Discussion:Christine Jorgensen

« Assignée »

Js2lyon : « Assignée », ce terme laisse à penser que c'est un imposé par une quelconque autorité (on assigne quelqu'un à un tel rôle), ce qui me semble inapproprié dans ce texte. Ici, il s'agit simplement de dire qu'initialement, Jorgensen était un homme, sans invoquer d'autorité. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 25 avril 2023 à 21:20 (CEST)

CésarAuguste : C'est bien le terme utilisé (voir wp:Assignation sexuelle). Ta formulation disait qu'elle était un garçon, ce qui n'est pas le cas. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 25 avril 2023 à 21:30 (CEST)

Js2lyon : Selon cet article (et son équivalent sur Wikipédia), elle est bien née « garçon », donc je ne vois pas en quoi la précédente formulation était fausse. Il est par ailleurs préférable, à mon sens, d'expliquer ce sujet à de jeunes lecteurs en utilisant des tournures simples et en proscrivant les mots pouvant prêter à confusion comme « assignation », qui désigne, dans son sens habituel, une toute autre chose et qui est, selon Wikipédia, un mot controversé pour désigner ce concept. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 25 avril 2023 à 21:42 (CEST)

CésarAuguste : L'article Christine Jorgensen de Wikipédia utilise bien l'expression « assignée garçon à la naissance », qui a l'avantage de ne pas nier l'identité de genre de la personne. Elle n'est pas un homme qui a décidé de devenir femme ; elle est une femme qui a été assignée garçon à la naissance en raison de ses organes génitaux. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 25 avril 2023 à 21:54 (CEST)

Js2lyon : Si l'on parle en termes de faits purs et simples, elle est bien biologiquement née homme, même si son identité de genre est autre. Dans les articles, il vaut mieux à mon sens respecter la science et les faits, même si l'on peut préciser (et, dans cet article, cela a été fait) que son identité de genre n'est pas son identité biologique. CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 26 avril 2023 à 10:35 (CEST)

CésarAuguste : C'est là toute la question de savoir ce qui est le plus important. Quand on rencontre une personne, l'important est-il de savoir quelle est son identité de genre, et donc comment se comporter avec elle, comment lui parler (pronoms, accords...), ou bien de savoir ce qu'elle a entre les jambes, voire ce qu'elle y avait à sa naissance ? La première proposition accepte l'identité de la personne et est respectueuse, la seconde la rejette, est intrusive et perçue comme violente (c'est notamment le point de vue des personnes transphobes). -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 26 avril 2023 à 11:51 (CEST)

Js2lyon : Je ne comprends pas en quoi cela peut être perçu comme « intrusif » ou « violent » de présenter simplement que, biologiquement, elle est née homme, mais que son identité de genre est différente. Dire l'un n'empêche pas de dire l'autre. Il y a à mon sens une différence entre s'opposer à la transidentité (point de vue des transphobes) et présenter les faits objectifs (elle est biologiquement née homme) en les nuançant de manière respectueuse (mais son identité de genre diffère des caractéristiques physiques qu'elle avait à la naissance). CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 26 avril 2023 à 12:04 (CEST)

CésarAuguste : Parce que ça implique qu'il s'agit d'un garçon qui a changé de genre. Or, il s'agit d'une femme (qui est née avec un pénis, OK, mais c'est quand même bien une femme). De toute façon, l'article en parle déjà en disant qu'elle a été assignée garçon à la naissance. Je te conseille la lecture de cette page. -- Js2lyon ^{☎ allô ?} 26 avril 2023 à 12:25 (CEST)

Je dirais que moi aussi, j'ai un peu de mal avec la doctrine qui veux que ce que la personne a établi plus tard (qu'elle est une femme) devient une sorte de vérité rétroactive au point qu'il ne faille pas mentionner que ça n'était pas établi avant. Ça revient à établir une sorte de tabou. Ça peut rendre le discours difficile à comprendre quand on n'est pas averti... Astirmays (discussion) 26 avril 2023 à 13:57 (CEST)