Vikidia:Article de la semaine/Élection

Aller à : navigation, rechercher

Le vote permet de décider si les articles proposés ont un potentiel pour passer prochainement en articles de la semaine.

Dans tous les cas, n'hésitez pas à améliorer les articles !

Déroulement du vote[modifier | modifier le wikicode]

Pour voter, indiquez Pour Pour ({{pour}}), Neutre Neutre ({{neutre}}) ou Contre Contre ({{contre}}).

Vous devez motiver un peu votre vote, surtout si vous êtes contre !

Le classement est mis à jour par un contributeur un peu expérimenté (voir Aide:Article de la semaine).


Septembre 2017[modifier | modifier le wikicode]

Articles proposés[modifier | modifier le wikicode]

Paramo[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour : Cet article est excellent : il est assez long, assez détaillé, bien illustré et très informatif. Il pourrait peut-être devenir SA.--Bougrès35 (discussion) 13 septembre 2017 à 15:53 (CEST)
  2. Pour Pour : --Macassardiscuter 18 septembre 2017 à 14:47 (CEST)
  3. Pour Pour : Rien à redire. — Rome2 [Discuter], le 18 septembre 2017 à 15:11 (CEST)
  4. Pour Pour: article très bien --Paul04 🤠 (discussion) 18 septembre 2017 à 21:00 (CEST)
  5. Pour Pour : Excellent article !! Riche en illustrations, détaillé, informatif, couvre beaucoup d'aspects du sujet et l'un des plus sourcés de Vikidia : pourrait être élu au grade de super article selon moi. Bravissimo, Fraf. – NArrer (si t'es inspiré) 20 septembre 2017 à 01:32 (CEST)

Main[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour : Cet article est excellent : il est assez long, assez détaillé, bien illustré et très informatif. Il pourrait peut-être devenir SA.--Bougrès35 (discussion) 13 septembre 2017 à 15:56 (CEST)
  2. Pour Pour : --Macassardiscuter 18 septembre 2017 à 14:47 (CEST)
  3. Pour Pour : Rien à redire sur l'article. — Rome2 [Discuter], le 18 septembre 2017 à 15:11 (CEST)
  4. Pour Pour: article très bien --Paul04 🤠 (discussion) 18 septembre 2017 à 21:00 (CEST)
  5. Plutôt pour Plutôt pour : Bon article, bien informatif. Peut-être quelques images de plus pour alléger les blocs de texte ? – NArrer (si t'es inspiré) 20 septembre 2017 à 01:32 (CEST)

Miiverse[modifier | modifier le wikicode]

  1. Contre Contre: L'article est à l'état d'ébauche et ne contient presque pas d'images.--Bougrès35 (discussion) 13 septembre 2017 à 15:45 (CEST)
  2. Pour Pour : --Macassardiscuter 18 septembre 2017 à 14:47 (CEST)
  3. Neutre Neutre : Il est assez court. par contre, niveau image, il est difficile d'en mettre d'autres à part le logo. C'est un logiciel. — Rome2 [Discuter], le 18 septembre 2017 à 15:10 (CEST)
  4. Neutre Neutre: article trop court mais bien --Paul04 🤠 (discussion) 18 septembre 2017 à 21:01 (CEST)
  5. Oui Oreille : Je vous écoute --> Question.gif 19 septembre 2017 à 06:40 (CEST) 
  6. Neutre Neutre : Article pas divisé en sections et un peu court ; après, c'est vrai qu'on a pas des tas d'informations encyclopédiques à ce sujet... – NArrer (si t'es inspiré) 20 septembre 2017 à 01:32 (CEST)

Constantine[modifier | modifier le wikicode]

  1. Pour Pour: Bon article, bien illustré, assez long et détaillé.--Bougrès35 (discussion) 16 septembre 2017 à 17:03 (CEST)
  2. Pour Pour : --Macassardiscuter 18 septembre 2017 à 14:47 (CEST)
  3. Pour Pour : Article assez long et bien illustré (images belles). — Rome2 [Discuter], le 18 septembre 2017 à 15:09 (CEST)
  4. Pour Pour: article très bien --Paul04 🤠 (discussion) 18 septembre 2017 à 21:00 (CEST)
  5. Pour Pour : Longueur correcte, informatif et joliment illustré. – NArrer (si t'es inspiré) 20 septembre 2017 à 01:32 (CEST)

Ellis Island[modifier | modifier le wikicode]

  1. Neutre Neutre: Article plutôt bon mais un peu trop court.--Bougrès35 (discussion) 16 septembre 2017 à 17:05 (CEST)
  2. Pour Pour : --Macassardiscuter 18 septembre 2017 à 14:47 (CEST)
  3. Pour Pour : Assez long pour un article de la semaine et illustré. — Rome2 [Discuter], le 18 septembre 2017 à 15:08 (CEST)
  4. Pour Pour : Plutôt bien cet article. Weshsalut (discussion) 18 septembre 2017 à 17:37 (CEST)
  5. Pour Pour: article très bien --Paul04 🤠 (discussion) 18 septembre 2017 à 21:01 (CEST)
  6. Neutre Neutre : Assez bon article, informatif et suffisamment illustré – pourrait toutefois être rendu plus long. – NArrer (si t'es inspiré) 20 septembre 2017 à 01:32 (CEST)

Résultats du vote précédent[modifier | modifier le wikicode]

Niveau 1 - Articles retenus[modifier | modifier le wikicode]

Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer[modifier | modifier le wikicode]

Niveau 3 - articles non retenus, à vérifier[modifier | modifier le wikicode]

Attention Ne pas oublier de recopier, en page de discussion des articles concernés, le détail du vote pour aider à leur amélioration.


Restant à utiliser[modifier | modifier le wikicode]