Discussion:Histoire

Aller à : navigation, rechercher

N'est-il pas plus pratique (pour les explications ultérieures) de situer la fin du Moyen Age et le début de la Renaissance au moment de la chute de Constantinople? Il me semble important de dégager nettement les causalités (même si elles simplifient extrèmement). Donc la chute de Constantinople a fait refluer les érudits vers l'Italie et en même temps rechercher des voies de communication vers l'ouest (et non plus vers l'est, occupé par les Turcs). Etc...--Jeanpol 27 décembre 2006 à 07:11 (CET)

@Moez: D'accord pour plusieurs dates symboliques. Mais n'est-il pas judicieux de choisir la date la plus performante au niveau des causalités: "cela a eu telles et telles répercussion...".--Jeanpol 28 décembre 2006 à 07:02 (CET)
Ben justement, les historiens ne s'accordent pas là dessus, dixit l'article correspondant sur Wikipédia. En terme de répercussions, je trouve, personnellement, que la découverte des Amériques a autant d'importance que la prise de Constantinople. Moez m'écrire 28 décembre 2006 à 07:10 (CET)
Cela dépend si l'on parle de la fin de l'un ou du début de l'autre. Ainsi àmha le début de notre siècle date précisèment aux tours jumelles de New York alors que la chute du mur de Berlin correspondait à la fin du siècle précédent. KoiNonne 28 décembre 2006 à 22:09 (CET)
J'allais le dire (conflit d'édition) On peut considérer que la chute de Constantinople est la fin d'une époque, la découverte de l'Amérique le début d'une autre. J'avais aussi ajouté la constitution des états unis au début de l'époque contemporaine, en plus de la révolution française. --Mica 28 décembre 2006 à 22:13 (CET)
Je vous suis bien et cette discussion m'intéresse beaucoup. Un peu handicapé au niveau connexion (en voyage: Paris, puis Bretagne).--Jeanpol 29 décembre 2006 à 10:45 (CET)