Utilisateur:Simon2001/VikiConcours novembre 2023

Critères

Barème indicatif et susceptible de changer.

Critère	Note	Commentaires
Article complet et développé	/8	0 : pas de contenu ou hors-sujet total 1 : courte ébauche, article ne contenant qu'une ou quelques phrases, très peu d'informations (environ 1 000 octets d'information) 2 : longue ébauche, article très incomplet, très peu d'aspects sont abordés (environ 2 000 octets d'information) 3 : article incomplet, de nombreux aspects ne sont pas abordés (environ 3 000 octets d'information) 4 à 5 : article assez complet, l’essentiel des aspects est abordé (4 : environ de 4 000 à 6 000 octets d'information - 5 : environ de 7 000 à 9 000 octets d'information) 6 à 7 : article très complet, une grande partie des aspects sont abordés (6 : environ de 10 000 à 13 000 octets d'information - 7 : environ de 14 000 à 17 000 octets d'information) 8 : article très complet et détaillé, tous les aspects sont abordés (plus de 17 000 octets d'information) (les octets d'information sont les octets hors-bandeaux, catégories, portails, listes, etc, cependant, il ne s'agit que d'une estimation de la longueur que j'attends d'un article)
Explications compréhensibles et encyclopédiques	/4	0 : l’article n’a pas d’explication (état de courte ébauche) et/ou est incompréhensible (même pour la plupart des adultes) et/ou n'est pas rédigé dans un style encyclopédique 1 : l’article manque beaucoup d’explications (état de longue ébauche) et/ou n’est pas ou difficilement compréhensible pour les 8-13 ans mais est rédigé dans un style encyclopédique 2 à 3 : l’article manque parfois d’explications et/ou est assez compréhensible pour les 8-13 ans malgré la présence d'informations compliquées et est rédigé dans un style encyclopédique 4 : l’article contient beaucoup d’explications, est compréhensible pour les 8-13 ans, bien formulé et rédigé dans un style encyclopédique
Illustrations	/2	0 : aucune illustration ou illustrations hors-sujet 1 : peu d’illustrations (1 ou 2) en rapport avec le sujet, ou aucune illustration libre disponible 2 : beaucoup d’illustrations libres en rapport avec le sujet qui permettent d’illustrer le sujet, ou peu d'illustrations libres mais toutes les illustrations libres disponibles sont présentes
Sources	/2	0 : la grande partie ou la totalité de l’article n’est pas sourcé ou est sourcé avec des sources non-fiables 1 : certaines informations sont sourcées (avec des sources fiables), mais d'autres ne citent pas leurs sources 2 : tout l’article est sourcé avec des sources fiables
Mise en forme et structure	/4	0 : la grande partie ou la totalité de l’article n’est pas mise en forme et pas structurée (aucun lien interne, aucune, une seule section ou sections vides et/ou bloc) 1 : la wikification est correcte (malgré quelques éventuelles erreurs) mais la grande partie ou la totalité de l’article n’est pas structurée (courte ébauche ou bloc avec aucune ou une seule section ou beaucoup de sections vides ou trop courtes) 2 : la wikification est correcte et l'article contient quelques sections, mais pas assez pour traiter les sujets de l'article ou une grande partie de l'article est mal mise en forme (parties sans aucun lien interne ou en bloc et/ou longue ébauche avec quelques sections) 3 : certaines parties de l’article sont mal mises en forme (pas de catégorie, de portail, manque de liens, illustrations non-légendées, etc) ou contiennent des erreurs de mise en forme mais l'article reste globalement bien structuré (possède une introduction claire et efficace et un sommaire bien structuré de plusieurs sections traitant les sujets de l'article), ou la wikification est correcte mais l'article pourrait être mieux structuré (malgré la présence de catégories, de portails, de liens, etc) 4 : la syntaxe wiki est bien utilisée et l’article est mis en forme et structuré correctement (possède une introduction claire et efficace qui résume le sujet suivie d'un sommaire bien structuré de plusieurs sections et sous-sections complètes traitant en détail les sujets de l'article, présente plusieurs liens internes dans le texte, illustrations légendées, etc)
Orthographe et typographie (pénalité)	0 à -1	0 : pas ou peu de fautes -0,5 : beaucoup de fautes -1 : de trop nombreuses fautes, parfois élémentaires
Neutralité et fiabilité (pénalité)	0 à -4	0 : article neutre (respect de la neutralité de point de vue) et les informations sont fiables -1 à -2 : article contenant un POV ou une information non-fiable -3 à -4 : article contenant plusieurs POV et/ou informations non-fiables
Total	/20	0 : article non-crée, sans contenu, incompréhensible ou hors-CAA 1 à 4 : article très mal rédigé ou insuffisant, à réécrire ultérieurement 5 à 9 : article ayant des points à retravailler ultérieurement 10 à 12 : article très correct, quelques points à retravailler ultérieurement 13 à 14 : assez bon article, globalement bien rédigé et concis 15 à 16 : bon article, bien rédigé et complet 17 à 18 : très bon article 19 à 20 : excellent article à proposer en Super article

Bonus (sur les équipes) : si l'équipe a crée plus de 3 articles, les points supérieurs à 10 des articles supplémentaires seront pris en compte dans la note de l'équipe (pour ne pas pénaliser les créations d'articles supplémentaires sans encourager la création en masse d'articles). Par exemple, si une équipe a crée 5 articles notés 15, 15, 15, 13 et 8, la note finale de l'équipe sera (15+15+15+(13-10))/3 = 16 (le dernier article ne sera pas pris en compte car note inférieure à 10). La note attribuée à une équipe ne peut être supérieure à 20 à part en cas d'égalité entre 2 ou plusieurs équipes gagnantes.

Équipes

Notes susceptibles de changer.

Appréciation générale : concours décevant, les articles ne semblent pas avoir été travaillés ou développés. Seules 2 équipes ont la moyenne avec ma notation (sans harmonisation). Certains articles n’ont même pas été crées, d’autres sont crées à la chaîne. Il vaut mieux faire 3 articles très bien que 5 articles médiocres.

Suite aux notes faibles attribuées aux articles (et que personne n’a crée plus de 3 articles ayant plus de la moyenne), afin de classer les équipes en fonction de mes critères, j’ai décidé d’ajouter un bonus d’harmonisation (à partir de l'équipe ayant la meilleure note) à la note de l’équipe afin de ne pas mettre de notes trop basses.

Équipe 1

	Barème	Ray Bradbury	Béatrice Nicodème	Magnus Chase et les dieux d'Asgard	Les Illuminations (Rimbaud)	Grand prix du roman de l'Académie française
Article complet	8	3	2	6	2	1
Explications	4	1	1	4	1	0
Illustrations	2	2	1	2	1	2
Sources	2	1	1	0,5	1	0
Mise en forme/Structure	4	1	1	3	2	0
Orthographe/Typo	pénalité
Neutralité/Fiabilité	pénalité
Total	Sur 20	8	6	15,5	7	3
Note sans les bonus	10,17	Vos articles contiennent de longues listes mais peu d’explication.
Bonus 1 (articles supplémentaires > 10)	0,00
Bonus 2 (harmonisation)	5,89
Note de l’équipe	16,05

Ray Bradbury

• article peu détaillé
• compréhensible mais manque d’explications (longues listes sans contenu)
• plusieurs illustrations
• peu de sources, de plus, WP est à éviter
• wikification correcte mais trop de listes

Béatrice Nicodème

• longue ébauche, peu d’explications, surtout des listes
• aucune illustration mais difficile d’en trouver des libres et de bonne qualité
• une seule source
• wikification correcte mais trop de listes

Magnus Chase et les dieux d'Asgard

• article détaillé et complet
• compréhensible
• une seule illustration, difficile d’en trouver d’autres
• 3 sources mais une source non-fiable (Fandom), une source Wikipédia et le livre lui-même
• plusieurs sections mais quelques erreurs de wikification et manque de liens internes

Les Illuminations (Rimbaud)

• article peu détaillé, longue ébauche
• compréhensible mais manque d’explications car état d’ébauche
• une seule illustration
• 2 sources
• wikification correcte, plusieurs sections mais pas de plan détaillé (une seule sous-section)

Grand prix du roman de l'Académie française

• une seule phrase et une liste
• une illustration
• pas de source à part WP
• pas de structure car une seule phrase et une liste (lister sans expliquer n’apporte rien au lecteur)

Équipe 3

	Barème	Bill Murray	Austin Butler	Tom Hardy	Charlize Theron
Article complet	8	1,5	1	0,5	0,5
Explications	4	1	0	0	0
Illustrations	2	2	1	1	1
Sources	2	0,5	0	0	0
Mise en forme/Structure	4	0,5	0	0	0
Orthographe/Typo	pénalité
Neutralité/Fiabilité	pénalité
Total	Sur 20	5,5	2	1,5	1,5
Note sans les bonus	3,00	Dommage d’avoir copié les articles et donc d’avoir perdu du temps, le but du VKCC est de créer soi-même des articles, de plus, c’est illégal (respect des droits d’auteur), et de n’est pas en changeant quelques mots qu’on rédige un article qu’on a copié.
Bonus 1 (articles supplémentaires > 10)	0,00
Bonus 2 (harmonisation)	1,74
Note de l’équipe	4,74

Bill Murray

copie de https://www.allocine.fr/personne/fichepersonne_gen_cpersonne=1422.html donc du contenu a été supprimé, seul le contenu non-copié est évalué

• seul une phrase non-copiée
• quelques images
• 2 sources non-précises
• pas de catégorie

Austin Butler

copie de https://www.allocine.fr/personne/fichepersonne-214046/biographie/ donc du contenu a été supprimé, seul le contenu non-copié est évalué

• seul une phrase non-copiée
• 1 image
• aucune source
• pas de catégorie

Tom Hardy

• une seule infobox avec une image

Charlize Theron

• une seule infobox avec une image

Équipe 4

	Barème	Parc du Héron	Réserve Naturelle Régionale du Héron	Lac du Héron	Ferme du Héron
Article complet	8	4	2	1	1
Explications	4	2	1	0	0
Illustrations	2	2	2	1	2
Sources	2	0,5	2	1	1
Mise en forme/Structure	4	1,5	1	0	0,5
Orthographe/Typo	pénalité
Neutralité/Fiabilité	pénalité
Total	Sur 20	10	8	3	4,5
Note sans les bonus	7,50	Dommage de ne pas avoir développé davantage vos articles ! De plus, vos articles ne sont pas mis en forme correctement.
Bonus 1 (articles supplémentaires > 10)	0,00
Bonus 2 (harmonisation)	4,34
Note de l’équipe	11,84

Parc du Héron

• article peu détaillé
• compréhensible mais manque d’explications car peu détaillé
• beaucoup d’illustrations, mais certaines ne sont pas légendées
• 2 sources mais une non-fiable (blog)
• plusieurs sections, plan structuré mais peu de contenu dans les sections et erreurs de wikification

Réserve Naturelle Régionale du Héron

• article peu détaillé, peu d’explications
• quelques illustrations mais certaines non-légendées
• sourcé
• mal wikifié (images non-légendées, erreurs de mise en forme, etc), longue liste avec peu de contenu

Lac du Héron

• courte ébauche
• pas d’explication
• une illustration beaucoup trop grande
• une seule source
• mise en forme et structure à revoir

Ferme du Héron

• courte ébauche, pas d’explication
• 3 illustrations
• 2 sources mais même site
• trop de sections peu détaillées ou vides

Équipe 6

	Barème	Tram D de Strasbourg	Hibus	Bus 18 de Strasbourg	Bus 14 de Strasbourg	Flex’hop
Article complet	8			1	1
Explications	4			0	0
Illustrations	2			0	0
Sources	2			0	0
Mise en forme/Structure	4			0,5	0,5
Orthographe/Typo	pénalité
Neutralité/Fiabilité	pénalité
Total	Sur 20	0	0	1,5	1,5	0
Note sans les bonus	1,00	Les articles sont trop courts et ont une admissibilité douteuse car trop précis, il faudrait créer des articles plus généraux.
Bonus 1 (articles supplémentaires > 10)	0,00
Bonus 2 (harmonisation)	0,58
Note de l’équipe	1,58

Tram D de Strasbourg

• non-crée

Hibus

• non-crée

Bus 18 de Strasbourg

• admissibilité douteuse
• courte ébauche, aucune explication
• aucune illustration mais difficile d’en trouver des libres et de bonne qualité vu l’admissibilité
• pas de source
• courte ébauche, pas de structure (seulement 2 sections) ni de catégorie et mal mis en forme

Bus 14 de Strasbourg

• admissibilité douteuse
• courte ébauche, aucune explication
• aucune illustration mais difficile d’en trouver des libres et de bonne qualité vu l’admissibilité
• pas de source
• courte ébauche, pas de structure (seulement 1 section) ni de catégorie et mal mis en forme

Flex’hop

• admissibilité douteuse
• vide

Équipe 8

	Barème	Flamant du Chili	Wallaby de Bennett	Manchot de Humboldt	Tamarin de Geoldi
Article complet	8	2	0,5
Explications	4	1	0
Illustrations	2	2	0
Sources	2	0,5	0
Mise en forme/Structure	4	1	0
Orthographe/Typo	pénalité
Neutralité/Fiabilité	pénalité
Total	Sur 20	6,5	0,5	0	0
Note sans les bonus	2,33	Dommage de ne pas avoir développé davantage vos articles !
Bonus 1 (articles supplémentaires > 10)	0,00
Bonus 2 (harmonisation)	1,35
Note de l’équipe	3,68

Flamant du Chili

• article peu détaillé, longue ébauche
• compréhensible mais manque d’explications car état d’ébauche
• 3 illustrations
• 1 seule source
• wikification correcte mais pas de plan détaillé et seulement quelques sections, de plus, le nom de l’article n’est pas mentionné dans l’introduction
• points d’exclamation à éviter dans les articles

Wallaby de Bennett

• une seule phrase
• non-encyclopédique
• pas d’image
• pas de source
• mauvaise wikification, pas de section, ni de catégorie ou de portail

Manchot de Humboldt

• vide

Tamarin de Geoldi

• vide

Équipe 9

	Barème	Merle d'Amérique	Étourneau unicolore	Pygargue à queue blanche	Rollier à longs brins	Pouillot véloce	Grèbe mitré	Coraciidé	Sturnidé
Article complet	8	3	1	1	1		2
Explications	4	2	0	0	0		1
Illustrations	2	2	2	1	1		1
Sources	2	2	2	2	2		1
Mise en forme/Structure	4	2	1	1	1		1
Orthographe/Typo	pénalité
Neutralité/Fiabilité	pénalité
Total	Sur 20	11	6	5	5	0	6	0	0
Note sans les bonus	7,67	Dommage de ne pas avoir développé davantage vos articles !
Bonus 1 (articles supplémentaires > 10)	0,00
Bonus 2 (harmonisation)	4,44
Note de l’équipe	12,11

Merle d'Amérique

• article peu détaillé
• compréhensible mais manque d’explications
• plusieurs illustrations
• 6 sources, suffisant vu la longueur
• wikification correcte mais la structure pourrait évoquer d’autres aspects, de plus, certaines illustrations ne sont pas légendées

Étourneau unicolore

• courte ébauche, aucune explication
• 2 illustrations
• 2 sources, suffisant vu la longueur
• wikification correcte mais ébauche avec sections vides

Pygargue à queue blanche

• courte ébauche, aucune explication
• 2 illustrations, mais d’autres sont disponibles
• 2 sources, suffisant vu la longueur
• wikification correcte mais ébauche sans section

Rollier à longs brins

• courte ébauche, aucune explication
• 2 illustrations, mais d’autres sont disponibles
• 2 sources, suffisant vu la longueur
• wikification correcte mais ébauche sans section

Pouillot véloce

• vide

Grèbe mitré

• longue ébauche
• une illustration
• 2 sources
• wikification correcte mais peu de sections, la structure pourrait évoquer d’autres aspects, de plus, sections encore en travaux

Coraciidé

• non-crée

Sturnidé

• non-crée

Équipe 10

	Barème	Taylor Swift	Katy Perry	Kelly Clarkson	Cyndi Lauper
Article complet	8	2		8	2
Explications	4	1		4	1
Illustrations	2	0		2	2
Sources	2	0		1,5	0
Mise en forme/Structure	4	2		3	1
Orthographe/Typo	pénalité
Neutralité/Fiabilité	pénalité
Total	Sur 20	5	0	18,5	6
Note sans les bonus	9,83	Un seul article très bien, dommage de ne pas avoir fait de même sur 2 autres articles.
Bonus 1 (articles supplémentaires > 10)	0,00
Bonus 2 (harmonisation)	5,69
Note de l’équipe	15,53

Taylor Swift

• pas beaucoup d’ajouts significatifs
• aucune illustration ajoutée, alors qu’on peut en trouver plein d’autres facilement
• source WP ajoutée, à éviter
• ajouts bien wikifiés avec quelques sections, mais structure à améliorer

Katy Perry

• aucune amélioration

Kelly Clarkson

• article très bien détaillé
• compréhensible
• plusieurs illustrations
• plusieurs sources, sourcé dans l’ensemble, un peu trop de sources vers WP
• plan très bien détaillé mais titres de section un peu longs

Cyndi Lauper

• longue ébauche
• une illustration
• aucune source
• une seule section, aucune catégorie, mais wikification correcte

Équipe 14

	Barème	Armée carolingienne	Bataille de Nicopolis	Non-rédigé
Article complet	8	8	8
Explications	4	4	4
Illustrations	2	2	2
Sources	2	1	1
Mise en forme/Structure	4	4	4
Orthographe/Typo	pénalité
Neutralité/Fiabilité	pénalité
Total	Sur 20	19	19	0
Note sans les bonus	12,67	Très bons articles ! Dommage de ne pas avoir crée un 3ème article.
Bonus 1 (articles supplémentaires > 10)	0,00
Bonus 2 (harmonisation)	7,33
Note de l’équipe	20,00

Armée carolingienne

• article complet
• article très compréhensible
• plusieurs illustrations
• manque un peu de sources par rapport à la longueur de l’article
• très bon plan, beaucoup de sections, bien structuré

Bataille de Nicopolis

• article complet et compréhensible
• plusieurs illustrations
• manque un peu de sources par rapport à la longueur de l’article
• très bon plan, beaucoup de sections, bien structuré

Classement

Équipe	Note sans bonus	Bonus 1	Note avec bonus 1	Bonus 2 (harmonisation)	Note finale	Place
14	12,67	0,00	12,67	7,33	20,00	1
1	10,17	0,00	10,17	5,89	16,05	2
10	9,83	0,00	9,83	5,69	15,53	3
9	7,67	0,00	7,67	4,44	12,11	4
4	7,50	0,00	7,50	4,34	11,84	5
3	3,00	0,00	3,00	1,74	4,74	6
8	2,33	0,00	2,33	1,35	3,68	7
6	1,00	0,00	1,00	0,58	1,58	8
Moyenne	6,77		6,77		10,69
Écart-type	4,21		4,21		6,65