Discussion:Mécanique quantique

Position de l'électron

L'article affirme : "Par exemple, un électron autour d'un noyau ne peut pas occuper n'importe quelle position, mais uniquement certaines orbites, déterminées par la mécanique quantique". C'est effectivement le cas dans la théorie de l'atome de Bohr qui a précédé la mécanique quantique. Ce n'est plus le cas en mécanique quantique où un électron peut occuper n'importe quelle position de l'espace avec une probabilité donnée par la théorie. --Chatelai (discussion) 10 janvier 2011 à 23:08 (CET)

C'est exact. N'hésite pas à corriger les passages incorrects des articles : c'est ce qui fait la force d'une encyclopédie collaborative ! thilp !^? 10 janvier 2011 à 23:36 (CET)

Je viens de réécrire complétement l'article ! C'est ma première contribution à Vikidia. J'aimerais donc beaucoup avoir des retours. L'article n'est-il pas trop long, le style trop lourd et trop technique, les phrases trop longues et difficilement compréhensibles ? Merci. --Chatelai (discussion) 14 janvier 2011 à 00:17 (CET)

Je trouve ça très bien ! À mon avis, le style n'est pas lourd ni les explications trop tortueuses. J'ai bien aimé l'image du mur pour la barrière de potentiel. Pour ma part, j'ai simplement rajouté des liens vers d'autres articles de Vikidia et mis en forme ou reformulé quelques passages, rien de révolutionnaire. N'hésite pas à t'amuser avec les autres articles de physique, ni à en créer de nouveaux !

Ne censurez pas, mais posez des questions pour améliorer et ajoutez, car quantique égal à confus étrange depuis 120 ans

"Cet article semble trop confus et/ou trop compliqué." est normal pour un domaine immense, dérangeant, avec des contradictions apparentes surprenantes, essentiel pour notre futur avec sans cesse de nouvelles découvertes, avec un vocabulaire rigoureux qui se complique sans cesse, où on peut ne donner que des informations simples mais exactes, des repères à avoir dans le cerveau, sur les principes et paradoxes directeurs qui ont servi à découvrir sur 110 ans. Ne censurez pas si vous trouvez confus, mais posez des questions pour obtenir des réponses meilleures. On devait laisser les enfants motivés poser des questions de façon interactive pour un dialogue utile et s'adapter. Si on veut une présentation encyclopédique, très hiérarchisée, ce sera immense et pas plus clair pour des enfants rebutés par ce type de présentation. Il vaut mieux les grandes idées et repères à avoir lu même si c'est pas très bien rangé ni ordonné. Il vaut mieux présenter les faits simples et leur conséquences, avec des analogies concrètes, comme onde similaire à des vagues sur de l'eau, bien visible, mais aussi particule qui est mesurée par les bateaux secoués sur l'eau, avec le collapse incompréhensible, étrange, à notre échelle macroscopique, que cette onde particule ne secoue qu'un seul bateau au hasard qui alors reçoit toute cette particule sous forme d'onde et les autres bateaux restent immobiles sans secousses, et rien de la particule onde qui disparait. C'est le mystère fondamental de la mécanique quantique sous forme concrète sans équations des ondes, très complexes, mais très exact, très différent et incompatible avec notre expérience macroscopique. Ce mystère est tel qu'il entraine une collection d'interprétations différentes depuis 1927 suivant ses idées philosophiques et ses préférences sans pourtant aucune expérience capable de choisir, jusqu'à ce jour. Plus on réalise des expériences subtiles, plus le monde microscopique devient réel et vrai, encore plus mystérieux, très exact dans ses propriétés totalement incompatibles avec nos habitudes à l'échelle macroscopique : collapse apparent à vitesse quasi infini sur tout l'univers pour des particules intriquées avec la même onde mais séparées sur des distances de plus en plus énormes, complexité ou suprématie quantique infiniment plus immense que celle possible à notre échelle macroscopique, qui est prouvée par la réalisation d'ordinateurs quantiques très réels déjà, effet tunnel, supraconducteurs, superfluides, Boson de Higgs aussi de notre univers pseudo-superfluide qui donne la masse, etc. Tout cela ne peur qu'être confus au premier abord! On ne peut que donner des idées et analogies directrices, sinon il faut des années de cours, pour s'habituer, comme des décennies, 50 à 60 ans pour les meilleurs physiciens pour accepter et imaginer des tests et le principe de l'ordinateur quantique, très difficile à réaliser fonctionnel.

Cet article semble trop confus et/ou trop compliqué

Pour cette raison il faut expliquer en détails les principes basés sur les expériences sans formules mathématiques et pas laisser des phrases vagues au niveau scientifique.

Ce site a un public jeune (bon certes pas uniquement), mais surtout composé de gens qui n'ont pas fait d'études avancées en physique. La simplification est nécessaire, saisir l'idée juste l'emporte sur "l’exactitude scientifique" dans un cas comme celui-là. Ce n'est certes pas quelque chose de facile à faire, mais je trouve que vos ajouts ne font qu'embrouiller davantage un article qui n'était déjà pas simple. Photohétérotrophe (discussion) 15 octobre 2023 à 12:34 (CEST)

Plus il y a de détails (plus l'article), plus il est dur d'y retrouver les idées principales. Si vous voulez rajouter des détails, faites le en créant un article sur le sujet précis. Pas sur la page générale qu'est la mécanique quantique. QUΛRTZ 15 octobre 2023 à 14:08 (CEST)