Vikidia:Article de la semaine/Élection/2010

Le vote permet de décider si des articles ont un potentiel pour passer en articles de la semaine, indépendamment du calendrier. Les articles ne sont pas opposés les uns contre les autres.

Dans tous les cas, n'hésitez pas à :

• améliorer les articles de niveau 1 (articles élus) et ceux de niveau 2 (bon potentiel, mais à développer) ;
• proposer de nouveaux articles à élire !

Déroulement du vote

Pour voter, écrivez {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}}, qui donnent  Pour,  Contre et  Neutre.
Il est possible de voter en même temps pour plusieurs articles.
On peut aussi donner une échelle de valeur avec des + (++, +++), avec des commentaires sur le choix de la période de parution, sur des ajouts à prévoir et toute autre chose.

La période de vote est d'une semaine, mais peut être prolongée en cas de votants trop peu nombreux. Elle se clôture le dimanche soir, à 20 h.

À la fin de la période :

1. les articles sont passés :
   • en niveau 1 - articles retenus (pour ceux qui ont au moins deux pour) ;
   • en niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer (pour les articles à améliorer, qui ont un pour) ;
   • ou en niveau 3 - potentiel moyen, à voir, à vérifier (pour les articles sans vote ou à vote plutôt négatif).

NB : Ce classement est mis à jour par un administrateur.

N'importe quel contributeur peut mettre à la Une un nouvel article de la semaine en choisissant parmi la liste des articles élus.

Vote en cours

Le vote est ouvert du 10 au 23 mai 2010 à 20:00.

Mammifère marin

Proposé lors du dernier vote, n'avait pas remporté les suffrages... Amélioré depuis, c'est pourquoi je le remets ici Fraf (discussion) 12 mai 2010 à 19:28 (CEST)

1.  Pour les dauphins passionnent les enfants, voici de quoi faire un peu de classification.--Macassar^discuter 29 mars 2010 à 19:07 (CEST)
2.  Neutre pas fini, et j'en sais quelque chose... Fraf (discussion) 30 mars 2010 à 09:03 (CEST)
3.  Pour l'article a été étoffé et illustré, sans être forcément complet, il est du moins global. Reste beaucoup de liens à bleuir! Au boulot! Fraf (discussion) 12 mai 2010 à 19:28 (CEST)
4.  Pour - bon article. Punx - (discuter) - 14 mai 2010 à 12:18 (CEST)
5.  Pour : c’est un article agréable, intéressant et complet — sans compter les nombreuses images qu’il présente. Juste une inquiétude : sur sa résumabilité (pardon) en un paragraphe… — thilp !^? 19 mai 2010 à 22:03 (CEST)

Ici : Mammifère marin/résumé Fraf (discussion) 20 mai 2010 à 23:50 (CEST)

Évolution

1.  Pour, au programme des plus grands et très présent dans la vulgarisation scientifique.--Macassar^discuter 9 mai 2010 à 15:42 (CEST)
2.  Neutre Je m'interroge vraiment sur cet article... Pas évident de simplifier le sujet pour les enfants, mais en même temps, le vrai challenge est de ne pas les envoyer sur de fausses idées qui seront difficiles à rectifier après... Le texte est très hétérogène, et surtout très anthropocentré... Fraf (discussion) 10 mai 2010 à 08:23 (CEST)
3.  Neutre D'accord avec Fraf. Punx - (discuter) - 14 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Château fort

1.  Pour un des plus consultés (19300 visites).--Macassar^discuter 9 mai 2010 à 15:42 (CEST)
2.  Pour un peu naïf, mais très accessible, j'aime beaucoup. Fraf (discussion) 10 mai 2010 à 08:21 (CEST)
3.  Neutre - un peu court dommage, une section sur l'Histoire des châteaux forts aurait été sympa. Punx - (discuter) - 14 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Système solaire

1.  Pour un des plus consultés (9600 visites).--Macassar^discuter 9 mai 2010 à 15:42 (CEST)-
2.  Contre C'est TOUT? A peine une ébauche, à mon sens, je m'attendais à mieux, quand j'ai cliqué sur le lien. Article à reprendre et développer au plus vite, à mon sens, vu son taux de fréquentation. Fraf (discussion) 10 mai 2010 à 08:20 (CEST)
3.  Contre - à développer avant de mettre en Lumière Sur... Punx - (discuter) - 14 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Forêt dense

1.  Pour article qui renvoie avec sa boite d'info à une dizaine d'articles du même domaine.--Macassar^discuter 9 mai 2010 à 15:42 (CEST)
2.  Pour Article qui pourrait encore très facilement être amélioré, mais très largement promouvable en l'état. Fraf (discussion) 10 mai 2010 à 08:18 (CEST)
3.  Pour Pas mal raconté et imagé. Tartarin
4.  Pour Bien. Punx - (discuter) - 14 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Parthénon

1.  Pour --Macassar^discuter 9 mai 2010 à 15:42 (CEST)
2.  Pour, avec tout de même une réserve : l'article doit être relu absolument. Il est très bien structuré, mais utilise un vocabulaire trop recherché, qui n'est pas toujours à la portée d'un enfant ; je viens de remplacer "mutilé" par "abimé" et "querelle" par "dispute". Fraf (discussion) 10 mai 2010 à 08:17 (CEST)
3.  Pour très bien. Tartarin (discussion)
4.  Pour - bon article. Punx - (discuter) - 14 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Championnat d'Europe de football 2004

1.  Pour. VRAIMENT pas un grand fan, mais l'article est correctement écrit, et bien illustré. Ca reste un rien centré sur le Portugal, quand même... Fraf (discussion) 10 mai 2010 à 08:14 (CEST)
2.  Pour Il est normal que je vote pour (voir historique de l'article) Luso ^s'exprime 10 mai 2010 à 19:32 (CEST)
3.  Pour - bien, même si l'article est en majorité composé de tableaux. Punx - (discuter) - 14 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Casques bleus

1.  Pour--Macassar^discuter 9 mai 2010 à 15:42 (CEST)
2.  Pour Article clair, les différnts modèles insérés en rendent la lecture très intuitive et efficace. Fraf (discussion) 10 mai 2010 à 08:10 (CEST)
3.  Pour --iliaselazhari (parlez et critiquez) 10 mai 2010 à 21:44 (CEST)
4.  Contre - contenu parfois non neutre, et quelques modifs de forme à effectuer, notamment sur le découpage du texte. Punx - (discuter) - 14 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Microscope

1.  Pour appareil qui plait aux enfants.--Macassar^discuter 9 mai 2010 à 15:42 (CEST)
2.  Neutre non pas appareil qui plaît au enfants, mais instrument d'observation dont l'étude figure au programme des plus petits... Sujet traité avec trop de légèreté en l'état, compte tenu des exigibles du programme, pour que l'on puisse le promouvoir immédiatement. Après, je salue le potentiel... Fraf (discussion) 10 mai 2010 à 08:07 (CEST)
3.  Contre - pas assez étoffé. Punx - (discuter) - 14 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Reste à utiliser (ou à améliorer)

• Mammifère marin (1 pour, 1 neutre) remis au vote
• Gerbille (1pour, 3 neutre)
• Grotte de Lascaux ( 3 pour, retenu en semaine 20 de 2010)
• Trentin-Haut-Adige (1 pour, 2 neutres mais amélioré ensuite) (voir résumé)
• Casablanca (2 pour, 1 contre, 1 neutre)

Archives

• Archives 2008 : semaine 50 - semaine 51
• Archives 2009 : semaine 01 - semaine 02 - semaine 03 - semaine 05 - semaine 07 - [semaines 2009-08 et 2009-09]

semaine 28 fin d'année 2009

• Archives 2010 :

février 2010 mars 2010 mai 2010