Vikidia:Super article/Élection/Relations entre la Corée du Nord et la Corée du Sud

Page de vote fermée Sujet du vote : Élection de Relations entre la Corée du Nord et la Corée du Sud au grade de Super article (ouverture le dimanche 4 décembre 2016) Article proposé par Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) le 4 décembre 2016 à 12:58 (CET). Bonjour à tous ! Ça faisait quelques temps que j'y pensais, aujourd'hui je commence à vous soumettre mes trois articles du précédent VikiConcours, où j'avais d'ailleurs eu la chance de décrocher la deuxième place Pour commencer, je vous soumets donc Relations entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, dont j'ai cru comprendre qu'il avait été apprécié et qui m'a pris beaucoup de temps (mais aussi de plaisir !) à écrire. J'espère qu'après lecture de cet article, vous aurez un peu mieux saisi les relations très compliquées mais passionnantes entre les deux frères ennemis de l'Asie ! Bon vote Le scrutin s’est achevé le dimanche 18 décembre 2016. Il est apparu que : L'article a été élu Super Article avec 7 pour, 1 contre et 1 neutre.

Vote positif !

Discussions

Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter !

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

 Pour

1.  Pour Proposant Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 4 décembre 2016 à 12:58 (CET)
2.  Pour Article complet et bien illustré... Nosfer'Atu : Il avait été dit de demander l'avis des autres vikidiens avant de proposer un super article, la prochaine fois, pense y! Hermione Papoter avec une fan de Harry Potter? 5 décembre 2016 à 11:17 (CET)

   Ça a dû être décidé lors de mon absence car je n'ai jamais été obligé de faire ça auparavant Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 10 décembre 2016 à 22:53 (CET)

   Nosfer'Atu : Ce n'est pas une règle officielle, mais recommandée pour des raisons évidentes --CastelRune, me contacter 11 décembre 2016 à 08:33 (CET)

   Je pense que je commence à un peu m'y connaître en Super Articles pour être obligé de demander l'autorisation Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 11 décembre 2016 à 14:11 (CET)

3.  Plutôt pour Quelques possibilités de simplification tout de même : J'en connais qui se seraient découragés devant une telle largeur de l'article. Mais je parle aussi du vocabulaire. Je prend exemple en citant l'article : "Copieusement humilié" --> "Fortement humilié" ? Malgré ceci, l'article reste très bon. --CastelRune, me contacter 11 décembre 2016 à 08:37 (CET)

   Moui, c'est bien aussi de faire apprendre un peu de vocabulaire parfois Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 11 décembre 2016 à 14:11 (CET)

4.  Pour C'est conforme à la Chartreuse, avec une belle diversité d'accroches. En tout cas, c'est bien écrit, ça, je le dis sincèrement. De plus, j'ai été content d'apprendre tant de choses, merci. Je ne savais pas que les deux pays avaient tenté plusieurs fois de se rapprocher. Mais... est-ce accessible aux enfants de notre tranche d'âge ? C'est plutôt niveau bac, non ? --Ptyx (discussion) 12 décembre 2016 à 23:56 (CET)

    Pour Enfin un article qui répond aux critères ! Luso-Tuga (discussion) 15 décembre 2016 à 12:30 (CET)

   « C'est une plaisanterie », comme disait récemment... Bon, alors voilà, puisqu'on insiste : cet article ne répond pas au critère n°1. C'est tout, c'est fini. On peut voter le contraire à une écrasante majorité, dire qu'un chien est un chat, mais ça n'y fait rien : un chien n'est pas un chat. « L'article doit être simple et adapté aux 8-13 ans. » C'est le critère n°1. Condition non remplie. Très bon article, très intéressant, mais adapté aux 14-19 ans et plus, et absolument pas aux 8-13 ans. Tout le monde le dit ci-dessus : on peut le croire. Devons-nous faire un autre wiki à l'intention des lycéens ? Ce ne serait peut-être pas si bête ? En attendant, on pourrait débattre un peu de ce qu'est un article pour les 8-13 ans : contenu, niveau de connaissances, qualités de rédaction (vocabulaire, complexité des phrases...), temps de lecture de l'article... C'est dur, dur, comme on dit. --Ptyx (discussion) 15 décembre 2016 à 14:01 (CET)

   ? C'est mon avis. Quand j'ai proposé ce label, pour moi il était évident d'avoir un minimum dans l'article... là je parle niveau sources. Bref ... Luso-Tuga (discussion) 15 décembre 2016 à 18:32 (CET)

   Bref, quoi ? Exprime-toi, on ne peut pas se contenter de si peu ! Les critères sont bien définis, c'est l'appréciation qui ne va pas ! Cet article ne répond pas au critère n°1, c'est flagrant, on n'y peut rien, et ce n'est pas une question de démocratie, de liberté d'expression, d'opinion personnelle, que sais-je ? Et cet article n'est malheureusement pas le seul dans son cas : certains sont de niveau "rue d'Ulm" (donc, en l'occurrence, en plus, pompés : je pense à un en particulier)... On a déjà évoqué tous les inconvénients pédagogiques, psychologiques, éthiques des Super-articles : tu reviens et tu redécouvres, mais ces fichus SA (apparemment une bonne idée, oh que oui !) sont en fait un souci permanent : on écrit pour avoir la médaille, on laisse passer pour faire plaisir (parce que sinon, l'auteur sera fâché), on risque de jouer à "tu as voté pour le mien, alors je vote pour le tien", on joue aussi à "je vote toujours pour, parce que je suis bon et charitable" ; le nombre de votants (je veux dire de votes justifiés et argumentés) est beaucoup trop faible pour être significatif, les amours-propres sont flattés ou irrémédiablement blessés, les articles récompensés sont de fait verrouillés, ce qui est contraire au principe même du wiki qui demande l'ouverture à de multiples contributeurs, etc. Donc, bonne idée, oui, stimulante au départ, sûrement, mais finalement, on se retrouve avec un truc qui ne fait pas avancer le boulot et crée sans cesse des "histoires"... Surtout, ne pas se fâcher, mais réfléchir, proposer... Ne pas se contenter de garder le silence, dans l'espoir que rien ne changera (trop facile). Le bon sens devrait l'emporter, mais je sais que ça ne se fera pas en un jour. Ça doit changer dans les têtes et ce n'est pas une mince affaire. Bon, soyons optimistes ! On finira peut-être bien par trouver la bonne formule... Moi, je ne l'ai pas, mais je ne demande qu'à en discuter. --Ptyx (discussion) 15 décembre 2016 à 19:30 (CET)

   Travaillons sur une nouvelle version ? Votons les nouveaux critères... ? Luso-Tuga (discussion) 16 décembre 2016 à 11:30 (CET)

   Ptyx et Luso-Tuga : Ouais vous avez raison, c'est possible que mon style d'écriture ait grandi avec moi sans que je m'en rende compte, et que l'article soit un peu compliqué pour les plus jeunes (même si j'ai cru comprendre au vu des premiers votes que ça allait encore...). Je manque un peu de temps en ce moment, mais je peux essayer de prendre un peu de temps libre dans les 15 prochains jours pour simplifier un peu le vocabulaire et les tournures de phrases. Ça vous irait ? Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 décembre 2016 à 20:49 (CET)

5.  Pour à tendance  Neutre. Article complet, intéressant et bien illustré. Cependant je doute qu'il soit tout à fait adapté à la tranche d'âge des lecteurs de Vikidia, mais cela reste compréhensible (bien que quelques simplifications seraient la bienvenue !). Je pense que la création d'un quiz sur l'article pour vérifier qu'on à bien tout compris serais un vrai plus. Magasin3 (discussion) 18 décembre 2016 à 15:49 (CET)

   Merci, et oui, j'y songerai, ainsi que de remanier certaines expressions et tournures de phrases pour clarifier les passages les plus compliqués Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 18 décembre 2016 à 15:54 (CET)

6.  Pour Article brassant énormément d'informations et richement illustré. Le sujet est intéressant et complexe mais plutot bien traité et abordé.--Sami06 ^(dialogue) 18 décembre 2016 à 16:46 (CET)
7.  Plutôt pour : l'article est un peu compliqué, mais est intéressant, contient des liens internes et externes, des images, respecte la charte.--Simon | Discuter 18 décembre 2016 à 18:57 (CET)

 Contre

1.  Contre d'accord avec Ptyx. J'ai voté neutre sur Vikidia:Super article/Élection/Faune d'Amérique du Nord, trouvant l'article beaucoup trop long, mais ça aurait été plus franc de ma part de voter contre. Sur les problèmes que relève Ptyx plus globalement sur ces votes SA, ben oui... Le fonctionnement du wiki en général est sans doute assez robuste, ce genre de vote un peu moins. Il tient à la bonne volontés et au bon sens des participants, enfin entre autres choses. Je n'ai pas de formule de rechange là tout de suite en tout cas ! Astirmays (d · c · b) 15 décembre 2016 à 19:59 (CET)

   Chez moi, à l'instant, Faune d'Amérique du Nord s'est ouvert en 1 min 2 s. ... Cela dit, il serait dommage de saucissonner ce splendide article ! --Ptyx (discussion) 16 décembre 2016 à 13:07 (CET)

 Neutre

1.  Neutre : Après discussion avec d'autres utilisateurs : travaillons sur une nouvelle version... Luso-Tuga (discussion) 16 décembre 2016 à 11:32 (CET)

   Oui, peux-tu ouvrir une page de discussion (pour deux semaines ?) --Ptyx (discussion) 16 décembre 2016 à 13:28 (CET)

   Réponse dans la section  Pour. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 décembre 2016 à 20:52 (CET)