Vikidia:Super article/Élection/Poivre

Page de vote fermée Sujet du vote : Élection de Poivre au grade de Super article (ouverture le dimanche 7 janvier 2018) Article proposé par Ptyx super-star le 7 janvier 2018 à 16:01 (CET). Je suis tombé sur cet article très complet, qui nous apprend beaucoup de choses. À mon avis, c'est ce qu'on peut appeler un article abouti. À mon avis toujours il y a trop de liens rouges sans aucun espoir d'articles les concernant. Les différents poivres sont déjà bien décrits et n'ont pas besoin d'articles spécialisés. Une attitude négative serait de voter contre en disant qu'il y a trop de liens rouges, sans apporter aucun remède au problème. Une bonne attitude serait de voter pour en laissant les liens rouges comme ils sont. Une autre bonne attitude serait de noircir certains liens rouges que l'on jugerait sans espoir de développements futurs. Enfin, le hacker de service n'est pas invité à se plaindre, comme il en a l'habitude à chaque vote, qu'il manque des sources ou des liens externes. Parce que ça devient lassant. Pour tout le monde : merci de lire attentivement l'article avant de décréter qu'il est mauvais, vu qu'il ne l'est pas. Cet article est vraiment très bien, et ce n'est pas une question de démocratie. Le scrutin s’est achevé le dimanche 21 janvier 2018. Il est apparu que : Au moins 3 votes  Pour et (pour) / (pour + neutre + contre) = 90% > 75% – NArrer (si t'es inspiré) 22 janvier 2018 à 01:54 (CET)

Vote positif !

Résumé des suffrages Voici la répartition des avis exprimés : 90 % (100 %) 10 % 0 % (0 %) ( Pour : vert ;  Neutre : gris ;  Contre : rouge) Ce scrutin a rassemblé 10 votants.

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

 Pour

1.  Pour : article complet, instructif, agréable à regarder et bien illustré. -- Ptyx super-star 7 janvier 2018 à 16:08 (CET)
2.  Pour, bel article, complet, sourcé, illustré. --Js2lyon^☎allô ? 7 janvier 2018 à 16:20 (CET)
3.   Pour : Article très bien illustré, intéressant, agréable à lire et les liens rouges n'empêchent que ce soit un très bon article.  ⌨ Etnolire Discuter 7 janvier 2018 à 17:04 (CET)
4.  Pour Pour les mêmes raisons que Js2lyon (d • c • b) et Etnolire (d • c • b).--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 8 janvier 2018 à 19:12 (CET)
5.  Pour--Théo55 (discussion) 11 janvier 2018 à 19:43 (CET)
6.  Pour j'ai rajouté des liens et créé une page sur le tabasco (pas du tout complété et sans portail ) donc maintenant, oui, je vote pour !Des astres (ça va faire mal de discuter avec moi...(discussion)) (discussion) 12 janvier 2018 à 09:54 (CET)
7.  Pour J'ai lu, ça m'a été très instructif, je vote donc pour. — Oreille : Je vous écoute --> 14 janvier 2018 à 19:43 (CET)
8.  Pour Veni, vidi, instruit :-) --Eric38fr (discussion) 15 janvier 2018 à 03:10 (CET)
9.  Pour article complet --Paul04 🤠 (discussion) 17 janvier 2018 à 21:33 (CET)

 Contre

Les utilisateurs votant  Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté  Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.

 Neutre

1.  Neutre : article complet et bien illustré mais manquant de sources. Ptyx : les sources sont dans la charte des SA et c'est normal qu'il faut des liens vers les sources d'un article, même très long. Je vote neutre car il a quand même quelques liens externes et est complet mais si on a un article « Super Article » alors qu'il ne cite même pas ses sources, ça veux dire qu'on dit qu'un article est « très bien » alors qu'on ne sait pas à partir de quoi ou de quels sources il a été rédigé, donc l'article n'est pas vérifiable par les autres contributeurs et on ne peux pas savoir si les informations de l'article ont été basées d'une source sérieuse, d'un blog personnel ou tout simplement d'un site avec de fausses informations ou des rumeurs voire même inventées. Un « Super Article » doit être un très bon article qui est bien illustré, développé, qui informe bien, où on apprend des choses et qui cite ses sources pour savoir à partir de quoi l'article a été rédigé et qu'elles viennent bien d'une ressource sérieuse et ne doit pas être n'importe quoi, comme par exemple, un article qui ne cite pas des sources et on n'a pas de lien externe pour en apprendre plus et on sait pas d'où il vient, où même, un article qui ne cite pas ses sources peux très bien être un canular vu qu'on ne sait pas d'où les informations proviennent.--Simon | Discuter 12 janvier 2018 à 19:18 (CET)

   Simon2001 : Attends : l'article a des sources, il mentionne d'ou il provient. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas trois tonnes de sources qu'on ne va pas voter pour un article bien fait, bien rédigé et bien illustré ! En plus on peut vérifier sur wp si'il y a des choses dont on est pas sûrs qu'elles sont vraies ! La charte ne précise pas le nombre de sources qu'il faut avoir, elle dit juste qu'il faut qu'elles soit présentes au maximum dans l'article. Lis l'article avant de dire ça. Cet article a peu d'endroits où il y a manque de source. Bonne continuation .--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 13 janvier 2018 à 15:48 (CET)

   Et puis enfin, Simon, tu ne sais pas ce que tu dis… un canular ?  ce sont des informations trouvables presque partout ! — Oreille : Je vous écoute --> 14 janvier 2018 à 19:45 (CET)

   Il serait bien de ne pas mimer le fr.wikipédia, notamment dans les excès, par quelques uns, d'exigence de sourçage toujours-plus mais-comme-ceci et pas-comme-cela. Vikidia s'adresse à des enfants de 8 à 13 ans. Si l'un de vous…, enfin, de ceux-ci, peut lire un article sur WIkipédia, et en faire une bonne synthèse, primo, chapeau ; secundo, le "sourçage" est simple : informations issues de tel article de fr.Wikipédia, et voilà. Non ? --Eric38fr (discussion) 15 janvier 2018 à 03:20 (CET)

   Si, et ce serait même une très bonne méthode ! — Oreille : Je vous écoute --> 15 janvier 2018 à 09:27 (CET)

   Je tiens à apporter mon soutien à Simon2001 :. La mention des sources est en effet dans la charte des supers Articles, et sous une forme qui n'est encore pas très contraignante : on accepte que ce ne soit que des liens externes, et pas des notes reliés à chaque passages important. Si ça ne tenait qu'à moi, on demanderait le système de notes pour les sources dans les SA. En fait c'est comme si on appliquait une sorte de compromis sur Vikidia : le sourçage est le bienvenu pas mais exigé sur les articles « ordinaires », mais on le demande pour les SA qui servent donc de modèles, de vitrines, qui servent à montrer au moins pour une part des articles - en particulier les SA qui sont affichés comme particulièrement bien élaborés - ce que peut être le sourçage. Allez dire à des professeurs-documentalistes que sur Vikidia, on estimerait que le sourçage est superflu, vous verrez leur réaction... En fait, c'est plus que de vérifier pour les rédacteurs et relecteurs que les informations soient vraies, c'est montrer aux lecteurs que les informations viennent de quelque-part et leur donner l'idée de se poser cette question dans d'autres situations quand c'est utile. Astirmays (d · c · b) 15 janvier 2018 à 21:03 (CET)

   Simon2001 : et puis, on voit que tu regarde pas attentivement car il y a vraiment quelques liens, et que, si t'es pas content, créé les tous, ainsi que tous les liens rouges que beaucoup de pages possèdent... Des astres (ça va faire mal de discuter avec moi...(discussion)) (discussion) 16 janvier 2018 à 09:42 (CET)

   Astirmays : Bonjour, Moi je ne pense pas ça. Le problème (toujours un problème…) c'est l'obligation systématique et sans appel du sourcage, comme cela à été le cas lors de la proposition de l'article Harmonica (ne pas apposer le bandeau proposé SA). Sauf que là, vous allez me dire que ce n'est que'un cas particulier, et que l'on ne peut pas comparer. Et bien soit. Moi, je ne dis pas que le sourcage est superflu dans sa totalité, je dis juste que devoir sourcer des informations basiques, est invraisemblable. Ainsi, si je vais chercher mes informations "à la source" comme on dit, je suis sûr de la véracité de mes informations, mais je ne pourrais évidemment pas indiquer en source le type qui m'a donné cette information, surtout si c'est une source orale. Voilà mon avis, je suis sûr que d'autres me suivront. Pour finir, la charte-truc, là, est obsolète. Elle à été transgressée plusieurs fois, nottement sur le premier point ! oui, le premier point ! (voir l'article sur les deux corées, que je n'ai personellement pô compris, et pas faute de bonne volonté…) ou encore les deux faunes (d'Europe et d'Amérique du Nord, que personne n'arrive à ouvrir !) J'ai là l'impression que le critère source est plus important que les autres, et on chipote là-dessus, dommage  — Oreille : Je vous écoute --> 16 janvier 2018 à 09:45 (CET)

   J'appuie fortement les arguments avancés par @ Ptyx dans sa motivation. Je le soutiens dans son "combat" contre les forces obscures. — Oreille : Je vous écoute --> 16 janvier 2018 à 09:49 (CET)

   Des astres : eho, calmos ! T'énerves pas ! .--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 16 janvier 2018 à 19:57 (CET)

   Oreille (d • c • b) +1, je soutiens aussi le combat de Ptyx (d • c • b) contre les forces obscures .--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 16 janvier 2018 à 19:57 (CET)

   Bougrès35, Des astres, Eric38fr, Oreille et Ptyx : désolé pour mon retard de réponse, mais j'ai été un peu occupé par le lycée. Sinon, si j'ai voté neutre, c'est parce que l'article contient quand même des sources mais je pense qu'il en manque un peu. Si je n'ai pas voté pour, c'est parce qu'il manque un peu de sources et qu'il est donc à améliorer mais je n'ai pas voté contre car il contient quand même quelques liens externes et qu'il respecte à peu près les critères. Sinon, si j'ai parlé de canular, c'est pour rappeler qu'il faut éviter de proposer ou de voter pour des articles non-sourcés car un article non-sourcé contient des informations non-vérifiables, donc je pense que c'est normal qu'il faut systématiquement sourcer l'article (parmi d'autres critères) pour qu'il soit élu.--Simon | Discuter 16 janvier 2018 à 20:48 (CET)

   Psst Simon, vérifie la manière dont tu formules tes paragraphes.... j'ai réussi à comprendre, mais les nombreuses redondances rendent difficile la compréhension  — Rififi (discuter • c), le 17 janvier 2018 à 13:07 (CET)

   Rififi (d • c • b) +1. Et @ Simon2001 si tu veux notifier plusieurs personnes, mets la syntaxe suivante : {{notif|Machin|Truc|bidule|azertyuiop|chose}} . Bonne continuation !--฿ʘᕞᘒrèᔚ35, le 17 janvier 2018 à 16:20 (CET)

   Bougrès35 et Rififi : mais je veux en faîte dire que l'article manque de sources mais j'ai voté neutre car il y a quand même des sources. Puis j'ai expliqué pourquoi il ne faut pas élire des articles non-sourcés.--Simon | Discuter 17 janvier 2018 à 17:59 (CET)

   Rififi : je trouve que Simon expose clairement son point de vue et avec les nuances qui conviennent ! Astirmays (d · c · b) 17 janvier 2018 à 20:03 (CET)

   Bougrès35 : Je vois que Ptyx (d • c • b) a toujours de nouveaux fans, de nouveaux groupies, j'en serais presque jaloux ! Astirmays (d · c · b) 17 janvier 2018 à 20:03 (CET)

   C'est à croire (qu'A. est jaloux). Sûrement à cause de mes yeux pervenche... -- Ptyx super-star 17 janvier 2018 à 22:07 (CET)

   Un fan club ? que dites-vous ? Et vous qui croyiez que les nez en trompette ne faisaient pas de musique ! — Oreille : Je vous écoute --> 18 janvier 2018 à 09:03 (CET)