Hollie Little Pink Laptop.jpg
Garçon devant un ordinateur.jpg

Le Livre d'or  • avoir tout Vikidia hors-connexion

Participez à améliorer Vikidia : Pilpay, L'Île au trésor, Sorgho, Chasseur-cueilleur, et 300 autres articles importants et trop courts à compléter. Vos contributions sont les bienvenues !

Vikidia:Super article/Élection/Otto Dix

Aller à la navigation Aller à la recherche


Discussions

Lumière ! Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter ! Clin d'œil

Votes

Attention Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.
Lumière ! Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour

  1. Symbole vote pour.png Pour, Linedwell [discuter] 18 septembre 2013 à 13:18 (CEST)
  2. Symbole vote pour.png Pour, Bien sûr Clin d'œil--Lolo7433 Vuoi mi parlare ? 18 septembre 2013 à 13:25 (CEST)
  3. Symbole vote pour.png Pour: Clair, développé. Rome2 (discussion) 22 septembre 2013 à 00:42 (CEST)
  4. Symbole vote pour.png Pour: cf précédents.Super10 Contact me? 22 septembre 2013 à 13:00 (CEST)
  5. Symbole vote pour.png Pour Military World Games bronze medal.svg --Orikrin1998 (discuter - voir les contributions) 23 septembre 2013 à 14:17 (CEST)
  6. Symbole vote pour.png PourTrès bon article arrêtez de copier-coller Mort de rire Adidas100Blablater ? 24 septembre 2013 à 15:06 (CEST)
  7. Symbole vote pour.png Pour Evidemment pour ! Super article ! Clin d'œil Minestronette (discussion)
    Je vous invite à revoir vos votes : on n'évalue pas seulement la qualité d'un article, mais son respect des critères de qualité (voir plus bas) : l'absence de sources me paraît être un élément suffisant pour ne pas pouvoir voter Symbole vote pour.png Pour : ce point doit donc être corrigé au plus vite, avant de pouvoir s'exprimer dans ce sens. -Fraf (discussion) 30 septembre 2013 à 16:05 (CEST)
    Il ya des sources à présent : c'est beaucoup mieux ! L'article vient déjà de passer au statut de promouvable, encore quelques efforts, et il méritera vraiment le label ! -Fraf (discussion) 30 septembre 2013 à 22:19 (CEST)
  8. Symbole vote contre.png Contre Symbole vote neutre.png Neutre Symbole vote pour.png Pour - Un GROS bémol pour ce qui est de promouvoir cet article en tant que SA ; en effet, il convient de rappeler que les critères d'élections ne sont pas forcément les mêmes que ceux du VikiConcours, et que d'être primé à l'un ne rend pas forcément éligible à l'autre ; quelques remarques générales pour étayer mon vote, et tenter de faire évoluer l'article : il est encore temps, et, s'il peut-être amélioré d'ici la fin de l'élection, alors je pourrais bien revoir mon vote. (au besoin, me laisser un message sur ma pdd pour m'en avertir...)
    Tout d'abord, deux objections majeures, sans lesquelles j'aurais très bien pu voter Symbole vote neutre.png Neutre, mais qui me font directement basculer dans le Symbole vote contre.png Contre : Cet article ne respecte pas la charte d'éligibilité des SA, en ce sens qu'il ne présente aucune source, ni aucune liste de liens internes, la première étant tout particulièrement importante, puisque l'on peut considérer que des liens internes parcourent le corps de l'article. Il faut rappeler que les sources ne sont pas la même chose que les liens externes : les seconds étant des liens choisis pour leur pertinence et leur accessibilité, afin d'ouvrir le sujet et d'aller plus loin, alors que les premiers (que ce soit des sites Internet ou non, d'ailleurs, des livres et des articles de périodique font aussi bien, si ce n'est mieux l'affaire...) sont là pour permettre la vérification de l'information contenue dans l'article, et attester de sa véracité. Pas la moindre ligne de source dans cet article, ce qui est pourtant l'un des critères essentiels pour être promu en tant que SA ; selon les règles, je pourrais, en tant qu'admin, annuler purement et simplement l'élection pour ce motif, ce que je ne trouve pas particulièrement pertinent dans le cas présent : je préfère en discuter, et laisser l'opportunité d'améliorer l'article. Mais je tiens à insister sur le fait que l'article ne pourra pas être promu tant que ce point capital n'aura pas été réglé.
    Pour la suite, il y a bien d'autres points, qui m'auraient amener à voter Symbole vote neutre.png Neutre (et non pas Symbole vote pour.png Pour) si des sources avaient été présentes ; l'article est difficile, et il doit donc être suffisamment étoffé pour être compréhensible. L'utilisation de certains modèles (pour les dates de naissance et de mort, notamment...) est pertinente, mais il est vraiment dommage de s'être arrêté là. Des termes compliqués ou nouveaux, ambigus, ne sont pas expliqués, alors que le modèle {{info}}, par exemple, aurait pu s'y prêter. La Nouvelle-Objectivité, par exemple, n'est pas liée ni vraiment expliquée, alors qu'elle est introduite dès la première ligne. Dans le premier paragraphe, je lis « quand la guerre éclate » : quelle guerre? Il ne me semble pas évident du tout pour un enfant de 8 ans qu'au début du XXème siècle, on mentionne la Première guerre mondiale, ce qui devrait être explicité, et lié. Dans le même paragraphe, prince est lié, mais pas Reuss, alors qu'il me semble que ce second terme est pourtant plus problématique que le premier. Futurisme, cubisme et dadaïsme sont liés, mais deux liens sur trois sont rouges, et, surtout, il aurait été tellement simple de le préciser en une ligne (sans avoir à cliquer pour accéder à une autre page), au moyen de {{info}}. Dadaïsme apparaît même en rouge alors que nous avons Dada (art) : une page de redirection aurait pu être créée. Dans le second paragraphe, il est précisé qu'il est renvoyé de son poste d'enseignant, sans qu'il ait été mentionné auparavant qu'il l'ait été, alors que cela semble important, non, puisque l'on insiste sur son renvoi? Et qu'a-t-il enseigné? Il est fait plusieurs fois référence à la guerre au cours de sa vie, mais, quels étaient ses idéaux? Pour quelle(s) cause(s) se battait-il? Ça non plus, je ne l'ai pas compris à la lecture de l'article... Il me semble que, dans l'ensemble, c'est assez court, et plutôt incomplet, et je ne suis pas certain que la « diversité d'approches » de l'article, l'un des critères pour être promu en tant que SA, soit présente, même pour un article clairement orienté autobiographique, on peut trouver à l'étoffer. La mise en page également est à revoir, car ni Le régime nazi et la seconde guerre mondiale, ni fin de vie ne font partie de la biographie ; en revanche, Musées, Galerie, Œuvres célèbres et Liens externes font partie de Fin de vie, c'est assez curieux, non? La création d'une section « galerie », pour seulement y indiquer l'absence d'image dispo (bien compréhensible, d'ailleurs) n'est sans doute pas des plus évidente... N'aurait-il pas été plus judicieux d'inclure cette remarque dans la section Œuvres, plutôt que de susciter la déception d'une galerie vide? Section Œuvre qui, d'ailleurs, aurait pu comporter un certain nombre de liens externes (c'est généralement plus approprié, quand des images existent, mais que se pose le problème du droit d'auteur)... De même, en illustration principale, lorsque l'on parle d'une personne, un portrait me semble approprié... Nous avons ici un portrait photographique, et un autoportrait, tous deux parfaitement indiqués pour illustrer un article traitant d'un auteur, j'avoue que je ne saurais pas lequel choisir... Mais pourquoi avoir mis ce timbre-poste en image principale? Là, j'avoue que je n'ai pas compris... Oh ! Je suis étonné.
    Enfin, la section Liens externes est également à revoir : Google Image n'est pas une base de données, seulement un moteur de recherche, et le citer en tant que lien externe n'est vraiment pas pertinent, ce genre de liens est à éviter autant que possible. De même pour le lien de Youtube, qui renvoie (aujourd'hui), vers une vidéo de Norman, un guépard attaquant un crocodile, des pompiers sauvant un chaton, et du football... Rien à voir avec Otto Dix sur cette page... Erreur de lien? A supprimer, donc.
    Bref, beaucoup trop d'erreurs et de maladresses, qui ne peuvent pas permettre d'élire cet article au rang de SA, même si je reste d'avis qu'il peut facilement être corrigé (et ce, même, avant la fin de l'élection...) Je reste dispo autant que faire se peut pour aider, bien évidemment, même si j'ai préféré lister les éléments qui n'allaient pas au lieu de tout éditer en bloc, afin de permettre à chacun de s'améliorer et d'améliorer ses articles. -Fraf (discussion) 30 septembre 2013 à 11:11 (CEST)
    Fait Fait Pour les sources.Et puis moi le lien youtube marches très bien, il me renvoit sur la bonne vidéo et non sur celle de Norman.Nazisme et deuxième guerre mondiale faut aprfaitement parti de sa vie car c'est ces deux évènements qui délimitent le début de sa vie au milieu/fin de sa vie. Il seras fait prisonnier pour ne revenir qu'en 1946.Tu ne comprends pas l'histoire du timbre poste ? Comprend-tu qu'il y a tellement peu d'images autorisés concernant ses peintures que est obligé de prendre des timbres postes ! Les enfants ne sont pas obligés de retenir Nouvelle-Objectivité, terme bien compliqué mais qui rajoutes de la précision à l'article. D'ailleurs ma prof d'histoire quand on en a parlé n'a mentionné qu'expressionisme.--Lolo7433 Vuoi mi parlare ? 30 septembre 2013 à 19:45 (CEST)
    Pour le timbre en effet, c'est la seule œuvre acceptée (ou tolérée ?) sur Commons. C'est moi qui l'avais ajoutée mais je l'ai inversé avec la photo du peintre. J'ai aussi corrigé le lien Youtube, mais ça a l'air d'être un film tout entier, reconstituant sa vie, c'est vrai que je me demande si c'est réglo (enfin c'est pas nous qui l'hébergeons non plus) mais en tout cas il faudrait dire un petit peu de quoi il s'agit (ça n'est pas un simple diaporama d’œuvres du peintre). Sinon, en effet les sources sont importantes comme je disais à Arsendis. C'est moi qui ai proposé les articles, mais il y avait certainement une erreur d'enchaînement de ma part (rattrapable j'espère !) Astirmays (d · c · b) 30 septembre 2013 à 20:23 (CEST)
    C'est beaucoup mieux avec des sources. A présent qu'il est promouvable, on peut retravailler l'article pour le rendre encore meilleur. Pour le timbre, j'avais bien compris le problème du droit d'auteur, je disais simplement que, pour un article traitant d'un auteur, l'illustration de l'auteur (portrait en l'occurrence) doit primer, imho, sur l'illustration de son œuvre... Je vais voir de mon côté, pour essayer de l'améliorer sur 2-3 points... -Fraf (discussion) 30 septembre 2013 à 22:19 (CEST)
    A présent que l'article dispose de sources fiables, j'ai pu compléter et reprendre quelque peu ; le plan a été retravaillé, notamment la section sur son oeuvre, que j'ai également complété avec celles qui me semblaient marquantes, ou représentatives : ainsi, le portrait de la journaliste Sylvia von Harden, très connu, m'est apparu incontournable : même moi, j'avais déjà vu cette œuvre (même si j'ignorais qu'elle était de Dix !) J'ai également appris qu'elle était représentative de la Nouvelle Objectivité, et méritait donc de figurer au panthéon des œuvres de l'artiste. Parmi les nombreux portraits réalisés, le portrait de Nelly en Flore m'est apparu très caractéristique de ce que peut faire un homme pour échapper à la maltraitance et à la persécution (très compréhensible, lorsque l'on est père de famille et que l'on veut protéger les siens) : le fossé qui sépare cette toile « politiquement correcte » (pour l'époque, à savoir sous le régime nazi) du reste de son œuvre, plus connu, est saisissant. Enfin, les autoportraits, réalisés au cours de sa vie, notamment en soldat en 1914, et en prisonnier en 1947, nous montrent une évolution de sa mentalité. J'ai repris les termes qui me semblaient difficiles, lié, vikifié et explicité : je pense que l'article est beaucoup plus clair à présent, bien qu'on puisse (bien évidemment) le compléter (vivement 2039!). Merci, en tous cas, j'ai beaucoup appris, et, bien évidemment, je change mon vote en Symbole vote pour.png Pour -Fraf (discussion) 1 octobre 2013 à 10:12 (CEST)
  9. Malgré les effets d'étrangeté dus aux liens vers les tableaux au lieu des images, c'est un grand Symbole vote pour.png Pour pour toutes les raisons explicités par mes collègues ci-dessus Clin d'œil ! Galdrad (Communiquer) 8 octobre 2013 à 21:46 (CEST)
  10. Symbole vote pour.png Pour, joli article sourcé, qui détaille bien la vie et l'œuvre de cet artiste --Arsendis (discussion) 9 octobre 2013 à 16:15 (CEST)

Contre

Neutre