Vikidia:Super article/Élection/Marseille

Page de vote fermée Sujet du vote : Élection de Marseille au grade de Super article (ouverture le mardi 20 octobre 2015) Article proposé par Kiminou (discussion) le 20 octobre 2015 à 14:30 (CEST). Article complet, je pense avoir abordé tous les aspects de la ville, niveau lien, il y en a beaucoup de lien ... rouge. Niveau source, celui-qui me dit qu'il y en a pas assez je lui fait je sais pas quoi. Niveau image je pense que je peux en rajouter. Bref pour moi tous pour être un bon Super Article. Le scrutin s’est achevé le mardi 3 novembre 2015. Il est apparu que : La proportion de votes Pour et Plutôt pour par rapport aux autres votes est trop faible, donc l'article n'est pas élu Super article. --EXbar (d • c), 4 novembre 2015 à 01:32 (CET)

Vote négatif !

Résumé des suffrages Voici la répartition des avis exprimés : 36 % (50 %) 27 % 36 % (50 %) ( Pour : vert ;  Neutre : gris ;  Contre : rouge) Ce scrutin a rassemblé 11 votants.

Discussions

Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter !

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

 Pour

1.  Pour Proposant. Kiminou (discussion) 20 octobre 2015 à 14:30 (CEST)
2.  Pour Très beau travail ! Avec des belles images. --Lucas0231 (Pour me contacter, clique ici !) 20 octobre 2015 à 15:18 (CEST)
3.  Pour : Même avis.--Simon | Discuter 20 octobre 2015 à 22:57 (CEST)
4.  Pour  — Rififi (discuter • c), le 27 octobre 2015 à 14:14 (CET)

 Contre

Les utilisateurs votant  Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté  Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.

1.  Attendre, il y a beaucoup de travail et beaucoup de contenu, mais ça demande d'être relu, vérifié (par exemple le canal reliant Marseille au Rhône est coupé depuis 1967...) et puis surtout il y a des passages où l'expression n'est pas assez simple pour le public qu'on vise. J'en ai corrigé un petit morceau dans la section "Le complexe portuaire Marseille-Fos" ou par exemple j'ai remplacé "une période d’intenses restructurations visant à maintenir sa compétitivité, dans un contexte de crise économique." par "une période de restructurations pour maintenir sa compétitivité." Il reste encore "restructurations" qui n'est pas forcément très clair. Et puis le "contexte de crise économique", bon... dites-moi quand on n'est PAS en crise économique... Plus généralement, le vocabulaire qui a l'air d'un registre élevé est dans certains cas un moyen d'être précis, mais dans d'autres cas les expressions ne sont pas si précises ("elle subit de plein fouet la concurrence...") ou bien font référence à des tas de choses non dites (tacites, non explicites). Par exemple les restructurations, concrètement, c'est quoi ? C'est à propos du plan du port ou de l'organisation des entreprises... ? Encore du travail, bon courage ! Astirmays (d · c · b) 20 octobre 2015 à 22:03 (CEST)

   Il est vrai que je me suis basée sur des livres dont les infos ne sont plus vraiment d'actualité. Kiminou (discussion) 20 octobre 2015 à 22:08 (CEST)

   On ne va pas te reprocher de te baser sur des livres, même un peu anciens, ça devient peut-être même rare d'écrire ici en se basant sur des livres ! et ça fait toujours de la matière valable à 90 %, seulement il doit y avoir besoin que l'article murisse un peu ensuite... et aussi dès la rédaction initiale de bien vérifier ce qu'on écrit bien-sûr. Astirmays (d · c · b) 20 octobre 2015 à 23:03 (CEST)

2.  Contre  Attendre Je suis Astirmays --CastelRune, me contacter 20 octobre 2015 à 22:40 (CEST)

   Non, toi tu es CastelRune, ok je sors. Kiminou (discussion) 20 octobre 2015 à 23:01 (CEST)

   --CastelRune, me contacter

3.  Attendre, trop tôt. D'une part, l'ordre de la présentation me déroute. Il me paraîtrait plus naturel de commencer par l'histoire, puis la géographie (pas assez développée ici), suivis de l'économie, la culture, etc. qui en résultent. D'autre part, l'importance de Marseille, aussi bien en France qu'en Europe me paraît insuffisamment mis en valeur. L'aspect très importants des mouvements et brassages des populations mériterait également d'être évoqué. Enfin, et bien que je ne sois pas sportif pour un sous, la ville est réputée pour son équipe de foot, et ce point mérite d'être indiqué. Ah ? on me dit en régie que ce trait est caché dans le paragraphe Arts et culuture. À déplacer ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 (discussion) 24 octobre 2015 à 16:31 (CEST)
4.  Plutôt contre, il faut  Attendre un peu, c'est un article relativement complet, bien illustré et les sections sont largement développées, mais après l'avoir survolé, je reste dans l'attente de quelques informations supplémentaires : l'article semble un peu statique, on n'y trouve que peu d'information sur l'actualité et les événements qui s'y déroulent, il s'agit pourtant d'une ville plutôt vivante dont on entend régulièrement parler. Mis à part ceci, Marseille est sur la bonne voie... Minoribus • Polylogue 29 octobre 2015 à 16:10 (CET)

 Neutre

1.  Attendre : mêmes motivations que ci-dessus, mais en moins fort : l'article est quand même très bien ! ⌨ Etnolire Discuter avec un administrateur 24 octobre 2015 à 10:15 (CEST)
2.  Attendre article bien rédigé et illustré mais mal ordonné.Ron (discussion) 25 octobre 2015 à 15:22 (CET)
3.  Attendre : même avis. ☺ Banae ☎^{oui allô ??} ☺ 27 octobre 2015 à 15:47 (CET)

Remarque en passant

Il faudrait absolument passer par un avertissement systématique dans les Bavardages, sous forme d'un bandeau bordé de jaune, bien visible : « J'ai l'intention de présenter... » Ainsi, un article encore insuffisant ne serait pas livré aux lions (Felis leo), et ceux qui savent mieux pourraient retoucher l'article sans tarder. Après quoi, dûment rabouté et rapetassé, l'article pourrait être présenté au suffrage universel. Il y a tout intérêt à rendre obligatoire ce passage par les bavardages. Là, présentement, on a des bandes jaunes autour de la scène du crime, on n'a pas le droit d'entrer, et on perd du temps ; dans 12 jours, on aura oublié le problème et le réflexe d'améliorer la page se trouvera émoussé. Hugh ! --Ptyx (discussion) 24 octobre 2015 à 11:01 (CEST)

Cela fait une éternité que ce vote a commencé. On a déjà à moitié oublié cet article. Dans une semaine, on l'aura complètement oublié. --Ptyx (discussion) 29 octobre 2015 à 16:26 (CET)

Bonjour, Ptyx :, le vote est ouvert depuis le 20 octobre et la charte réglant le mode d'élection des SA prévoit 14 jours. On est donc dans les temps. Pourquoi t'impatientes-tu ? Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 (discussion) 30 octobre 2015 à 17:26 (CET)

Réponse à côté de la plaque : une fois de plus, un procédé très répandu. Je suis curieux de voir l'enthousiasme à se remettre au travail sur cet article, dès demain soir. --Ptyx (discussion) 2 novembre 2015 à 20:58 (CET)

Bonsoir aussi, je ne suis pas bien sûr que tu aies bien lu ma réponse ci-dessus. Par contre, je trouve que tu produis beaucoup d'efforts pour te rendre désagrable, éventuellement avec des arguments fallacieux. Je vais donc abandonner cette discussion. Je pense que c'est tout ce qu'elle mérite. En espérant te recroiser bientôt mieux disposé, cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 (discussion) 2 novembre 2015 à 21:10 (CET)

Voilà, oui, je trouve qu'on bavarde énormément, qu'on s'envoie des fleurs, et qu'il faudrait bosser un peu. Je suis agréable quand je vois que le boulot avance. Sinon, non, effectivement. Les observateurs remarqueront combien je suis généralement économe dans les relations sociales et que je consacre plutôt mes interventions à exhorter à la construction et au développement des articles. Maintenant, sur l'idée d'informer qu'on a l'intention de présenter un article comme extra-super-génial, alors, je constate que je n'ai pas de réponse, effectivement. Là est mon propos, pas ailleurs, pas la peine de dévier. --Ptyx (discussion) 2 novembre 2015 à 21:52 (CET)

@ Ptyx : le lion est une panthère, pas un chat (même s'il fait partie de la même famille ) : c'est donc Panthera leo, et non pas Felis... -Fraf (discussion) 4 novembre 2015 à 11:21 (CET)

Miaou ! --Ptyx (discussion) 4 novembre 2015 à 11:41 (CET)

Ah, tout de même, je vois (sauf erreur) que le lion a bel et bien été dénommé Felis leo par Linné lui-même, dès 1758. Je me disais aussi que je ne pouvais pas l'avoir inventé. J'ai juste oublié de me huppe-dater... --Ptyx (discussion) 4 novembre 2015 à 19:42 (CET)