Vikidia:Super article/Élection/Manx

Aller à : navigation, rechercher
Cette page est protégée.

Manx (chat)

Toute la description est ci-dessus.

Note : n'hésitez pas à relire l'article et à corriger fautes d'orthographe/grammaire. Malgré nos multiples relectures, il se peut que certaines coquilles nous aient échappé...

Votes

Inscrivez vos votes de cette manière : Idée générale Motivation, Signature.

Pour

  1. Pour Pour Cela m'embête juste que ce travail de soit pas le fruit d'un travail collectif. --CastelRune, me contacter 3 janvier 2016 à 22:14 (CET)
  2. Pour Pour Suite au modifications apporté par son principal créateur et après la relecture que j'ai effectué, l'article me semble très bien. Très agréable à lire. Bravo EXbar. Notification CastelRune : Désolé, mais je ne vois pas vraiment en quoi c'est embêtant ou dommage? Je trouve cela même plutôt gratifiant qu'un seul utilisateur soit arrivé à un tel résultat sans presque aucune aide. Foge (discussion) 3 janvier 2016 à 22:21 (CET)
    Eh bien personellement je pense que Vikidia est un travail collectif, que m'on travaille les articles ensemble, que l'on se consulte, etc... Après c'est seulement mon avis ! --CastelRune, me contacter 4 janvier 2016 à 13:01 (CET)
  3. Pour Proposant. J'ai un peu tardé Rire. – NArrer (si t'es inspiré) 4 janvier 2016 à 00:20 (CET)
  4. Pour Pour Cette fois ci, c'est la bonne ! Mort de rire Le fait que ce soit un seul utilisateur qui a fait un Super Article n'est pas gênant, d'ailleur, moi, j'ai un Super Article sans presque aucune aide, et l'autre, également tout seul, en partant d'une simple ébauche. --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 4 janvier 2016 à 11:15 (CET)
  5. Pour Pour Comme je l'ai dit sur Bavardage ,cet article respecte la charte et peu donc largement devenir Super Article.--Marcel64121Parler?Conseil 4 janvier 2016 à 18:07 (CET)
  6. Pour Pour cet article respercte la charte, est complet et est assez facile a lire Super méga cool ! rencontrer un minecraftien c'est ici🎮 16 janvier 2016 à 17:15 (CET)
  7. Pour Pour : très bon article qui respecte la charte. Super méga cool ! - Banae oui allô ??📞 6 janvier 2016 à 15:00 (CET)
  8. Pour Pour : article complet et bien sourcé, qui respecte la charte. Super méga cool ! Etnolire Discuter 6 janvier 2016 à 16:42 (CET)
  9. Pour Pour:article super et interressant je suis pour.xmen (discussion) 7 janvier 2016 à 19:38 (CET)
  10.  Pour Pour Très bon article. ce mot a été écrit par Ron On papote? le 10 janvier 2016 à 21:57 (CET)
  11. Pour Pour - Suite aux modifications récentes, l'article est beaucoup plus complet, clair, et bien structuré. Il mérite amplement le status. -Fraf (discussion) 17 janvier 2016 à 09:02 (CET)
  12. Pour Pour : Article détaillé, très captivant et bien illustré. MinoribusPolylogue 17 janvier 2016 à 22:08 (CET)

Neutre

Contre

Autres

  1. Pour Pour J'adore ton article --Gaëtan-SpaceMan, Discussion 10 janvier 2016 à 12:04 (CET)
    Merci, parce que pourtant c'est pas un chat spatial, mais en revanche, c'est un chat spécial ! Rire EXbar (discussion) 10 janvier 2016 à 19:12 (CET) Utilisateur inscrit après le début du vote Foge (discussion)

Discussions

Toutes les discussions vont ici.
Article développé et sourcé, mais qui accumule de nombreux petits défauts auxquels ils faut remédier, et qui l'empêchent d'être promu Super Article, en tous cas, pour le moment. L'article propose bien des liens internes et surtout externes, mais ces derniers portent principalement sur les standards d'élevage, tout comme l'article dans sa généralité, qui est presque un article sur la génétique féline... Un peu trop spécialisé, donc, et pas assez ouvert sur les autres aspects du sujet, pour un SA. Je sais que j'en demande beaucoup, mais les liens externes, à défauts d'êtres multipliés (par le nombre d'organismes différents éditant des standards) mériteraient plutôt d'être diversifié. Ce qui est plus gênant pour l'article, c'est son orientation, qui ne semble pas couvrir tous les aspects du sujet, mais seulement un point de vue particulier. L'aspect historique n'est pas très développé, et rien de l'aspect culturel. Aucune mention du Bobtail japonais, également très populaire, avec lequel il est pourtant très fréquemment confondu. La seule section Cultural references de l'article anglais sur Wikipédia fait déjà 6 600 octets, je ne veux pas croire qu'il n'y ait rien à dire là-dessus...

Mais, au delà de son aspect incomplet, qui mériterait d'être quelque peu redirigé et retravaillé, l'article pêche surtout par ses nombreuses erreurs et inexactitudes, le fond scientifique étant totalement à revoir. Je viens de corriger quatre erreurs graves de compréhension (confusion entre gène et allèle, des notions qui sont pourtant exigées des collégiens français, et sur lesquelles on ne peut pas se permettre d'induire des erreurs), et il y a également de nombreux termes qui sont peu clairs, ou mal explicités, et qui restent assez hermétiques pour un non initié. Je sais ce que veux dire tabby, heureusement pour moi, car ce mot anglais est utilisé trois fois dans l'article, et pas une seule fois lié ou expliqué. Le terme greffier est utilisé, mais renvoie simplement sur un lien vers chat de gouttière, un article ou le mot lui-même n'est utilisé qu'une seule fois... et même pas expliqué. Je ne sais toujours pas ce que veut dire un type bréviligne, Bref, entre les lourdeurs et surtout les authentiques erreurs qui sont glissées dans l'article font qu'il mérite rapidement une relecture complète afin d'en vérifier le fond.

L'article a par ailleurs beaucoup de qualités (contenu, références, illustrations, organisation...), mais qui ne sauraient faire oublier les erreurs qu'il contient. Un SA n'est pas seulement un article que l'on a plaisir à lire et où l'on apprend des choses, ce qui est indéniablement le cas de celui-ci : pour être élu SA, il doit respecter la charte, qui impose le respect d'un certain nombre de critères, et pas seulement de certains d'entre eux, même très bien. -Fraf (discussion) 13 janvier 2016 à 19:14 (CET)

On va tenter d'appliquer tes conseils même si tu en demandes beaucoup... Mais, pour info : le type bréviligne désigne, globalement, un chat trapu avec un nez court. Je vais mettre une info sur ce terme. EXbar (discussion) 13 janvier 2016 à 19:18 (CET)
L'aspect historique me semble complet, je vois pas en quoi il n'est pas très développé ??. EXbar (discussion) 13 janvier 2016 à 19:26 (CET)
Note : il y a quand même quelques choses vagues dans ton message, voir ta PdD. EXbar (discussion) 13 janvier 2016 à 20:47 (CET)

Améliorations à faire

  • Diversifier les liens externes Fait Aucune critique dessus
  • Diversifier l'article en lui-même, couvrir d'autres aspects du sujet me semble Fait 'Fait'.
  • Mentionner le bobtail japonais, qui peut prêter à confusion et est connu Fait Fait
  • Construire une section sur son aspect culturel Fait Fait, amélioré par Fraf
  • Expliquer les termes tabby et bréviligne Fait Fait
  • Vérifier les aspects scientifiques. Fait Fait par Fraf lui-même
    EXbar (discussion) 13 janvier 2016 à 19:26 (CET)

Eh bien, il semblerait que c'est bon ! Mais que Fraf me le dise s'il reste une lacune, je corrigerai Clin d'œil. EXbar (discussion) 13 janvier 2016 à 23:31 (CET)

Renommage

Cette page a été renommée, car Fraf a renommé Manx (chat) en Manx. Tout comme mon pseudo (anciennement EXbar). Nebelung abyssin (discussion) 14 janvier 2016 à 18:27 (CET)