Vikidia:Super article/Élection/Liste des monarques de France

Aller à : navigation, rechercher


Cette page est protégée.

Discussions

Lumière ! Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter ! Clin d'œil

Votes

Attention Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.
Lumière ! Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour Pour

  1. Plutôt pour Plutôt pour : excellent article très détaillé avec un bon paquet d'images. Peu de sources malheureusement et très peu de texte hors tableau (c'est pour ça que je vote plutôt pour). Cependant, il mérite pour moi le statut de Super Article. Beau travail ! Content Content Content Content Content Content Etnolire On papote entre Charlies ? 21 mars 2015 à 16:29 (CET)
  2. Pour Pour : c'est un article ou l'on trouve beaucoup d'images, de plus je pense que l'importance ce n'est pas qu'il y est tes tas de ligne, mais le nécessaire, après-tout ce n'est qu'une liste ! Si le lecture veut en savoir plus sur un roi, il n'a qu'à chercher la page. Je trouve que le plus important est marqué sur cet article. Malheuresement, c'est vrai que les sources sont faible... mais bon, il mérite quand même d'être un Super article ! Content - de Théo55, le 21 mars 2015 à 20:09
  3. Pour Pour Changer d'avis, article méritant d'être Super Article! -Rififi (d  • c  • b ²), le 22 mars 2015 à 10:25 (CET)
  4. Pour Pour Bonne présentation, beaucoup d'illustrations, informations intéressantes: mérite d'être élu Etoile Filante Discuter avec moi 23 mars 2015 à 19:08 (CET)

Contre Contre

Les utilisateurs votant Contre Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté Contre Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.

  1. Contre Contre
    Analyse des critères correspondants à ce vote.
    Respect de la neutralité de point de vue : L'article est effectivement neutre. Oui
    Liens : L'article ne possède aucun lien, qu'ils soient internes, ou externes. Non
    Mention des sources : Les sources ne sont pas mentionnées, ce qui est un comble pour être reconnu comme article de qualité. Non
    Introduction efficace : L'introduction me parait claire, et aborde rapidement le sujet avec une illustration qui fait spontanément comprendre de quoi il s'agit. Oui
    Illustrations : Cet article est jonché d'illustrations, ce n'est pas là ce que je vais lui reprocher. Oui
    Diversité d’approches : Mum... comme l'indique son titre, l'article est en fait une liste. Il n'est nulle part écrit qu'un article ne doit pas être reconnu parce qu'il est une liste, mais je considère ce critère comme tel. Il est impossible de diversifier l'approche dans ce genre de sujet, et c'est bien ce qui me dérange. L'article est inaccessible, excepté par recherche d'approfondissement d'un autre article concernant la Monarchie française. Non
    Article de qualité, ce n'est pas une récompense pour l'auteur, c'est un moyen de, en se rendant sur la catégorie:Article de qualité, pouvoir avoir une vue d'ensemble sur les meilleurs articles de l'encyclopédie. Lorsqu'on y réfléchit un tant soit peu, que l'article soit élu ou ne le soit pas, qu'importe ! Il n'en sera pas pour autant moins bien rédigé. Pour clore cet argumentaire, je ne pense pas qu'il reste du travail au niveau de la rédaction (encore que), mais plutôt au niveau de l'accessibilité ; les articles comme celui-ci ne peuvent être reconnu ADQ vis-à-vis du lectorat d'un wiki encyclopédique, a priori, selon moi. --Legislatura (discussion) 21 mars 2015 à 17:16 (CET)
    Notification Legislatura : On parle d'un super article sur Vikidia. Clin d'œil -- CRH Discuter 22 mars 2015 à 09:50 (CET)
  2. Contre Contre - Tout a été dit ; effectivement, il y a eu une prise de décision, concernant les SA et les critères qui permettent de les reconnaître comme tels ; et en l'état, cet article ne respecte pas ces critères, notamment parce qu'il ne respecte pas la diversité d'approches, ne multiplie pas les thèmes abordés, et ne propose pas de liens complémentaires. En théorie, et en ce basant sur ce qui a déjà été décidé, cet article ne devrait donc pas être reconnu comme SA ;
    Cependant, à la lecture des différents commentaires, notamment de ceux qui ont voté Contre Contre ou Neutre Neutre, personne ne semble vraiment contester la qualité de cet article, mais plutôt l'adéquation entre sa forme et celle qui est actuellement demandée pour un SA. La cause est claire : lors de la création des SA, il n'a pas été prévu que des listes puissent être considérées comme telles. Je trouve cela dommage, mais ce n'est que mon avis personnel. Cet article est assez différent de ce que l'on attend d'une liste « classique », notamment par ses illustrations, et par la mise en forme au moyen de tableaux, qui le rend très lisible et accessible.
    Pour l'instant, et pour ces raisons, l'article prend doucement le chemin de son refus de statut de SA, et l'on va au devant d'une déception probable pour le contributeur qui a fourni un travail important et de qualité : on est loin des 75% exigés, et je doute que la tendance s'inverse d'ici la fin du vote. Je pense que c'est ce vote, en fait, en l'état, et tel quel, qui n'est pas pertinent, car chacun donne un avis qui, s'il est objectif, ne peut que répéter ce qui a déjà été dit. Je pense qu'il serait beaucoup plus pertinent, à la lumière d'articles comme celui qui nous est proposé ici, de revoir un peu la définition de SA, et les critères pour l'obtenir : on pourrait envisager de modifier ces critères pour y faire coller une liste, ou, mieux (c'est mon avis...) d'établir une liste de critères différents pour des articles dont la forme même (liste...) ne rentre pas dans le cadre des critères déjà énoncés. Si tout le monde est d'accord, je propose plutôt que le vote concernant le statut de SA de cet article en particulier soit suspendu, le temps que l'on réfléchisse à la possibilité d'élire des listes en tant que SA : on aura un bon exemple à partir duquel débattre, et, si l'on aboutit à une possibilité de lui donner le statut, il sera toujours temps de réexaminer cette proposition plus tard, voire de l'accorder directement si un consensus se dégage. -Fraf (discussion) 25 mars 2015 à 08:57 (CET)
  3. Contre Contre Liste. De qualité, mais tout de même une liste. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 28 mars 2015 à 13:34 (CET)

Neutre Neutre

#Neutre Neutre Article avec une excellente base. Mais peut-être pas assez de texte normale (sans tableau)? -Rififi (d  • c  • b ²), le 20 mars 2015 à 17:01 (CET)

  1. Neutre Neutre Un bon article, richement illustré, mais je partage un peu l'avis du type d'article de @ Legislatura (La la lèreuh !) -- CRH Discuter 22 mars 2015 à 09:49 (CET)
  2. Neutre Neutre : L'article est complet, mais il n'y a pas beaucoup de sources.--Simon | Discuter 22 mars 2015 à 12:29 (CET)
  3. Neutre Neutre Peut-être pas une très bonne idée : c'est précipité, et puis, surtout, cette page n'a pas été conçue comme un article, mais comme une simple liste, volontairement non rédigée ou à peine. Elle a été faite pour rendre service, pas pour décrocher des médailles. J'en parle en connaissance de cause, puisque j'en suis l'auteur principal (...si l'on peut dire, parce que, tout de même, il ne s'agit que d'une simplification d'une liste de Wikipédia...). J'avais pris bien soin, surtout en tête de page, de ne pas surcharger la liste, déjà longue à partir d'Hugues Capet. Il y a là une volonté que l'on peut qualifier de pédagogique, que je trouve anéantie : pour une liste plus développée, après tout, il suffit d'aller sur WP ! J'ai donc revu l'introduction et transféré les listes des Mérovingiens et des Carolingiens, qui sont vraiment "à part" dans l'histoire de la France. Cela dit, bravo à Théo55 qui a vraiment fait un bon travail sur cette page ! Mais ce n'est pas fini : il faut maintenant relire l'ensemble des trois articles. --Ptyx (discussion) 23 mars 2015 à 10:18 (CET)
  4. Neutre Neutre Pas beaucoup de rédaction dans cet article, seulement une simple liste (un peu normal...). Absence de diversité d'approche et manque de liens externes pour approfondir le sujet.--Sami06 (dialogue) 1 avril 2015 à 18:34 (CEST)
    Tu ne cites pas beaucoup d'arguments positifs... Ton vote devrait plutôt être interprété comme Contre Contre, non ? -- CRH Discuter 1 avril 2015 à 20:06 (CEST)