Le Livre d'or • avoir tout Vikidia hors-connexion
Vikidia:Super article/Élection/Harmonica
Page de vote
fermée Sujet du vote :
Élection de Harmonica au grade de Super article (ouverture le jeudi 14 septembre 2017) Article proposé par Jonah (discussion) le 2 septembre 2017 à 14:01 (CEST).
tres interesant beaucoup d'images c'est pourquoi je veux que ca soit un super article
Le scrutin s’est achevé le jeudi 28 septembre 2017. Il est apparu que : |
Résumé des suffrages
Voici la répartition des avis exprimés :
( Pour : vert ; Neutre : gris ; Contre : rouge) Ce scrutin a rassemblé 8 votants. |
Votes
- Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.
- Pour voter :
#
+{{pour}}
,{{contre}}
ou{{neutre}}
+ [justification] +~~~~
Pour
- Pour Article suffisament complet, qui présente différents angles d'approches (point de vue historique, ce genre de choses) et qui contient un nombre d'images correct. La mention de source peut-être requise, mais dans certains cas, ce n'est pas obligatoire. — Oreille : Je vous écoute --> 14 septembre 2017 à 21:01 (CEST)
- Pour article très bien--Paul04 🤠 (discussion) 15 septembre 2017 à 16:16 (CEST)
Contre
Les utilisateurs votant Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote.
- Contre : cet article ne cite pas ses sources.--Simon | Discuter 14 septembre 2017 à 19:01 (CEST)
- Ce qui n'est en aucun cas une raison pour supprimer la page de vote... — Oreille : Je vous écoute --> 14 septembre 2017 à 19:17 (CEST)
- Voir charte : la mention des sources est un des critères. Et il est précisé que si l'un de ces critères n'est pas respecté, l'article ne pourra pas être élu et sa page de vote sera généralement supprimée. – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 14 septembre 2017 à 20:19 (CEST)
- Nebelung abyssin : oui, généralement, si l'article est à l'état d'ébauche, mais là, il n'y avait pas vraiment de raison valable pour supprimer, d'autant plus que nous ne sommes pas aussi restrictifs que WP en termes de sources... Par exemple, pour les harmonicas, il est possible d'étudier l'harmonica, de demander à son professeur d'harmonica (justement) les types, les manières de le pratiquer, etc. Il s'agit donc dans ce cas là, d'une source orale. — Oreille : Je vous écoute --> 14 septembre 2017 à 20:59 (CEST)
- Attention, il manque en effet des sources et il les faut, le but d'une source c'est de prouver ce que l'on dit. En effet, on est moins restrictif, parce qu'on ne demande pas forcément des tonnes de sources, pas forcément des sources universitaires et on tape aussi dans des blogs ou des articles sans forcément une renommé nationale. — Rome2 [Discuter], le 14 septembre 2017 à 21:11 (CEST)
- Pour information, il y avait des sources — Oreille : Je vous écoute --> 14 septembre 2017 à 21:51 (CEST)
- Attention, il manque en effet des sources et il les faut, le but d'une source c'est de prouver ce que l'on dit. En effet, on est moins restrictif, parce qu'on ne demande pas forcément des tonnes de sources, pas forcément des sources universitaires et on tape aussi dans des blogs ou des articles sans forcément une renommé nationale. — Rome2 [Discuter], le 14 septembre 2017 à 21:11 (CEST)
- Nebelung abyssin : oui, généralement, si l'article est à l'état d'ébauche, mais là, il n'y avait pas vraiment de raison valable pour supprimer, d'autant plus que nous ne sommes pas aussi restrictifs que WP en termes de sources... Par exemple, pour les harmonicas, il est possible d'étudier l'harmonica, de demander à son professeur d'harmonica (justement) les types, les manières de le pratiquer, etc. Il s'agit donc dans ce cas là, d'une source orale. — Oreille : Je vous écoute --> 14 septembre 2017 à 20:59 (CEST)
- Voir charte : la mention des sources est un des critères. Et il est précisé que si l'un de ces critères n'est pas respecté, l'article ne pourra pas être élu et sa page de vote sera généralement supprimée. – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 14 septembre 2017 à 20:19 (CEST)
- mais ce sont les sources de cet article ! — Oreille : Je vous écoute --> 14 septembre 2017 à 22:22 (CEST)
- Mais des sources dont les liens n'existent plus, ils sont donc à remplacer. Le lecteur doit avoir un complément vers des liens qui lui apprennent quelque chose, pas vers des liens qui lui montreront des pages blanches. Le but des sources s'est aussi d'apporter un complément. — Rome2 [Discuter], le 15 septembre 2017 à 00:56 (CEST)
- Les sources d'avant ne sont plus disponibles, donc c'est comme s'il y n'en avait pas car les liens ne sont plus disponibles et il n'y a plus de preuve de citation.--Simon | Discuter 15 septembre 2017 à 17:45 (CEST)
- Simon2001 : euh... vous êtes bien drôles, vous, mais ce que vous venez de dire insinue que l'on ne pourra jamais élire cet article SA. Il est donc mort. Nous ne pouvons aussi pas mettre de liens "autres", ce serait du mensonge. Et au fait, Nebelung abyssin : La "charte", ne méritrait pas d'être mise à jour, pour des cas comme celui-ci ? — Oreille : Je vous écoute --> 16 septembre 2017 à 09:44 (CEST)
- Pour qu'il y ait des sources et qu'il soit élu, c'est simple, il suffit de rajouter des liens. La charte n'a pas à être mise à jour, sinon, tout article sera SA même sans sources. — Rome2 [Discuter], le 17 septembre 2017 à 13:21 (CEST)
- Rome2 : tu es têtu comme une mule ! On te le dit, mettre des sources "après écriture", c'est du mensonge, purement et simplement : le but d'une source est de dire D'où vient l'article, pas de permettre au(x) lecteur d'approfondir le sujet, il(s) n'aura qu'a faire une rapide recherche sur internet, on y trouve de très bons sites. — Oreille : Je vous écoute --> 24 septembre 2017 à 21:49 (CEST)
- Pour qu'il y ait des sources et qu'il soit élu, c'est simple, il suffit de rajouter des liens. La charte n'a pas à être mise à jour, sinon, tout article sera SA même sans sources. — Rome2 [Discuter], le 17 septembre 2017 à 13:21 (CEST)
- Simon2001 : euh... vous êtes bien drôles, vous, mais ce que vous venez de dire insinue que l'on ne pourra jamais élire cet article SA. Il est donc mort. Nous ne pouvons aussi pas mettre de liens "autres", ce serait du mensonge. Et au fait, Nebelung abyssin : La "charte", ne méritrait pas d'être mise à jour, pour des cas comme celui-ci ? — Oreille : Je vous écoute --> 16 septembre 2017 à 09:44 (CEST)
- Les sources d'avant ne sont plus disponibles, donc c'est comme s'il y n'en avait pas car les liens ne sont plus disponibles et il n'y a plus de preuve de citation.--Simon | Discuter 15 septembre 2017 à 17:45 (CEST)
- Mais des sources dont les liens n'existent plus, ils sont donc à remplacer. Le lecteur doit avoir un complément vers des liens qui lui apprennent quelque chose, pas vers des liens qui lui montreront des pages blanches. Le but des sources s'est aussi d'apporter un complément. — Rome2 [Discuter], le 15 septembre 2017 à 00:56 (CEST)
- Ce qui n'est en aucun cas une raison pour supprimer la page de vote... — Oreille : Je vous écoute --> 14 septembre 2017 à 19:17 (CEST)
- Contre : L'article paraîtrait bien, mais la charte est la charte. Pas de sources égal pas de SA. – NAître (attends, c'est pas déjà fait ça ?!) 16 septembre 2017 à 06:02 (CEST)
- Contre : Exactement ! L'article ne peut pas être élu car il n'y a que le point n°6 de la charte qui est totalement respecté !--Bougrès35 (discussion) 17 septembre 2017 à 16:04 (CEST)
- Contre pas assez de sources pour élire cet article SA Apipo1907 (discussion) 20 septembre 2017 à 17:37 (CEST)
Neutre
- Neutre Très bon article pour moi, j'y ai beaucoup appris. La question des sources ? Trop de cristallisation sur ce "critère" à mon goût. Par contre, j'ai trois treizaines d'années en trop pour être juge sur cette ncyclopédie. --Eric38fr (discussion) 20 septembre 2017 à 04:14 (CEST)
- Neutre : Ben, ça, on l'aura compris qu'il n'y a pas
assezde sources . Sinon bon article, avec des images, suffisamment de contenu... Pour la question des sources, je vais essayer d'en trouver et je conseille à tout le monde de faire de même. ⌨ Etnolire Discuter 21 septembre 2017 à 07:03 (CEST)
Note de l'auteur principal de cet article
Je m'oppose à ce que l'on ajoute des sources mensongères, qui n'ont pas été utilisées pour la composition de cet article. Je m'oppose également à ce que cet article soit affublé d'un bandeau "refusé comme super-article", qui serait assez comparable à un chewing-gum mâché collé sur le nez de la Vénus de Milo. Je propose que la charte-machin, dont on voit ici une faille évidente à laquelle on n'avait jamais pensé (exigence de rendre éternels les sites internet), soit déclarée nulle et non avenue, et qu'elle soit collée au pilori de toutes nos belles cités. Je propose aussi que les articles dont Ptyx est l'auteur principal ne fassent plus l'objet de tels débats, car ils ont été déclarés une fois pour toutes "excellents" (voir la page de déchéance de cet ancien contributeur), même par les membres éminents de son opposition nationale, qui sont des gens de goût, sans nul doute. () --Ptyx (discussion) 24 septembre 2017 à 12:42 (CEST)
PS : Je vous recommande aussi l'article Saxophone, pas trop mal non plus ! Ne perdez pas votre temps dans des discussions inutiles, essayez de composer quelques articles ou d'ajouter quelques bonnes infos aux nombreuses ébauches qui vous attendent, bec grand ouvert ! Merci au proposant de cette page, dont les encouragements me vont droit au coeur. --Ptyx (discussion) 24 septembre 2017 à 13:01 (CEST)
- Je plussoie, n'arrivant pas à exprimer clairement et compréhensivement cette pensée. — Oreille : Je vous écoute --> 24 septembre 2017 à 21:41 (CEST)
- Pour une fois, je suis d'accord, m'étant toujours opposé au Supers articles dont je ne trouve pas l'intérêt de les noter. Il est mieux de rédiger de nouveaux articles que de chercher lesquels sont des Supers Articles ou non. Donc, la charte me parait très bien, car il en faut une, c'est juste le principe de Super Article qui sert à rien qui n'est vu surtout que comme récompense plutôt qu'utilité je pense. — Rome2 [Discuter], le 27 septembre 2017 à 09:22 (CEST)
- Dans ce cas là, supprimer aussi la notion de bon article sur wp... — Oreille : Je vous écoute --> 27 septembre 2017 à 10:46 (CEST)
- Pour une fois, je suis d'accord, m'étant toujours opposé au Supers articles dont je ne trouve pas l'intérêt de les noter. Il est mieux de rédiger de nouveaux articles que de chercher lesquels sont des Supers Articles ou non. Donc, la charte me parait très bien, car il en faut une, c'est juste le principe de Super Article qui sert à rien qui n'est vu surtout que comme récompense plutôt qu'utilité je pense. — Rome2 [Discuter], le 27 septembre 2017 à 09:22 (CEST)