Vikidia:Super article/Élection/Faune d'Amérique du Nord

Aller à : navigation, rechercher
Cette page est protégée.

Discussions

Lumière ! Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter ! Clin d'œil

Votes

Attention Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.
Lumière ! Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour Pour

  1. Pour Pour - Proposant -Fraf (discussion) 17 novembre 2015 à 22:47 (CET)
  2. Pour Pour Vivi-1 [Bla ?] Dis le moi en face - Pow woW 17 novembre 2015 à 23:09 (CET)
  3. Pour Pour Bon Article. Ron (discussion) 18 novembre 2015 à 11:17 (CET)
  4. Pour Pour C'est logique, bravo Notification Fraf : pour ton travail ! Super méga cool ! --Lucas0231 (Pour me parler, clique ici !) 18 novembre 2015 à 13:09 (CET)
  5. Pour Pour : Article complet.--Simon | Discuter 18 novembre 2015 à 13:15 (CET)
  6. Pour Pour : En général, j'aime pas voter pour des Super Articles, mais là, c'est vraiment le cas. — Rome2 [Discuter], le 18 novembre 2015 à 14:55 (CET)
  7. Pour Pour Si Fraf l'aurait pas fait, je l'aurai fait. -Rififi (d  • c  • b ²), le 18 novembre 2015 à 16:50 (CET)
  8. Pour Pour : 206 829 octets au moment où je vote ! L'article détrône Faune d'Europe qui n'a "que" 191 197 octets. Magnifique article avec des tas et des tas d'images. Super méga cool ! Etnolire Discuter avec un administrateur 18 novembre 2015 à 17:22 (CET)
  9. Pour Pour : excellent article très long avec 572 images !!!!!!!!!!!!!! (oui, je n'avais rien à faire, donc je les ai comptées Mort de rire) Banae oui allô ??📞 19 novembre 2015 à 19:12 (CET)
  10. Pour Pour Quoi ? Quoi? On me dit dans l'oreille que je n'ai pas voté, bon bas je vote alors. Kiminou (discussion) 20 novembre 2015 à 22:30 (CET)
  11. Pour Pour C'est étrange, j'ai l'impression d'avoir déjà vécu ça... Mort de rire Sureau Souhaites-tu me parler? 21 novembre 2015 à 22:03 (CET)
  12. Pour Pour article complet et intéressant Mumu (discussion) 22 novembre 2015 à 16:08 (CET)
  13. Pour Pour article avec beaucoup d'image et très complet ----Marcel64121 (p. utilisateur) Discuter Conseil 25 novembre 2015 à 17:16 (CET)
  14. Pour Pour, je partage le point de vue de Fraf (d • c • b), le but est de lire la partie qui nous intéresse et nous l'article entier, de plus, mieux ne vaut pas scinder l'article par "pays", il y a seulement trois pays en Amérique du Nord, (Camada, USA et Mexique). L'article respecte la charte, donc aucune raison de voter contre.

Contre Contre

Les utilisateurs votant Contre Contre sont invités à motiver leur vote, en expliquant ce qui manque à l'article pour en faire un Super Article. Nota : ne pas oublier, en cas de modification de l'article pendant le vote, de prévenir les utilisateurs ayant voté Contre Contre, afin qu'ils puissent éventuellement modifier leur vote. Foge (discussion) 1 décembre 2015 à 17:03 (CET)

Neutre Neutre

  1. Scinder Scinder avec Scinder. (d · j  • PL · SP · WP) Bon article, mais trop long et trop général selon moi. Pourquoi pas faire un article recensant tous les animaux qui existent sur cette planète !Rire Scinder en quoi, allez-vous me dire. Je vous réponds : scinder cet article en articles concernant les faunes de chaque pays de ce continent. − Ce message non signé a été ajouté par EXbar (d • c • b).
  2. Cet article fait l'équivalent de 80 pages A4, l'équivalent d'un livre ! Je me demande qui l'a lu en entier parmi les votants. Après je n'ai pas de solution simple pour faire autrement, des sissions risqueraient d'être assez artificielles... Mais il s'agit quand même de remarquer qu'il est très long, se demander ce que les lecteurs peuvent en faire et s'il faut en écrire d'autres comme ça Mouais. Astirmays (d · c · b) 19 novembre 2015 à 08:14 (CET)
    Comme je l'ai dit, je ne crois pas que cet article soit destiné à être lu en entier, justement... C'est bien pour cela qu'il y a des redites et des répétitions entre les différents paragraphes (ce qui contribue à sa longueur...), et je pense que le plan assez détaillé rend la navigation assez facile. De plus, malgré sa longueur, il n'y a pas tellement de texte, finalement, cela tient essentiellement aux illustrations. Contrairement à ce que sous-entend EXbar (d • c • b), il ne s'agit pas d'une liste, et l'article n'est absolument pas exhaustif, mais se veut suffisamment synthétique pour apporter un point de vue global. C'est plutôt une sorte d'« article-portail », en fait, renvoyant vers de nombreux liens, pas encore tous créés à ce jour. Il est loin d'aborder tous les animaux, et jamais dans le détail, se contentant d'insister sur quelques exemples choisis parmi les plus remarquables. Je ne crois pas que faire des articles sur les faunes des pays soit quelque chose de très pertinent, à part peut-être pour des cas très précis, souvent des îles ou des archipels comme l'Australie, la Nouvelle-Zélande ou la Papouasie-Nouvelle Guinée, car, en général, les animaux se moquent des frontières politiques, qui ne correspondent plus que très rarement avec les frontières naturelles ; les faunes des continents ont une certaine identité et homogénéité, ce qui est souvent loin d'être le cas pour les faunes des pays, par contre. Quelle différence y a-t-il par exemple entre la Faune de France et celle de Belgique ? Pas grand chose, au final, sans doute quelques animaux, mais pas les plus remarquables, les principaux étant communs aux deux pays... Et on pourrait presque renommer cet article en Faune des États-Unis, vu qu'il n'aborde pratiquement aucun animal endémique du seul Mexique ou Canada... Est-ce que ça le rendrait moins long pour autant ? Je ne crois pas, pas rédigé de cette façon, en tous cas.
    De plus, je rappelle que d'après les règles concernant l'élection des SA, les votes neutres sont pris en compte avec les votes contre (pas que je sois forcément d'accord avec cela, mais bon...) ; de plus, à ce que j'ai compris, vos remarques portent sur le bien-fondé même de l'article, sur sa pertinence, et pas tellement sur son éventuel statut de SA. C'est bien d'en parler, bien sûr, c'est important. Mais il y a justement une section Discussion sur cette page, sans compter la pdd de l'article lui-même ; je trouve ça dommage de compromettre une éventuelle promotion d'un article alors que l'on n'est pas franchement contre, juste parce que l'on a une remarque à faire sur la forme... Pas parce que j'en suis l'auteur, mais parce que je trouve que cela s'inscrit dans une démarche globale d'inertie de l'encyclopédie qui semble prendre le pas et que je trouve regrettable... Dans un souci de simplicité, on veut en faire trop. On supprime des articles, des catégories, on fusionne, on raccourcit. Simple ne veut pas forcément dire bref : cela voudrait plutôt dire clair. Et, pour clarifier, justement, il est parfois nécessaire de développer, de répéter, d'organiser, d'aérer, bref... de rallonger. N'était-ce le problème d'affichage qui me chagrinait, et qui semble être réglé depuis la dernière maj de MediaWiki, je ne vois sincèrement aucun problème à la longueur de l'article, car je ne crois pas qu'il y ait de paragraphes vraiment longs... Simplement beaucoup de paragraphes, en effet, et très illustrés. Est-ce trop ? Je ne suis peut-être pas objectif là-dessus... -Fraf (discussion) 19 novembre 2015 à 13:08 (CET)
    Je vois en effet que dans le décompte du dernier vote SA, on a compté les neutres avec les contre, mais en lisant la section "Déroulement du vote" de Vikidia:Super article/Charte, je lis que l'article est élu si « le pourcentage des votes positifs par rapport à la somme (votes positifs + votes négatifs) vaut plus de (ou exactement) 75 % ». En lisant en ligne je trouve qu'on se rend beaucoup moins compte de la longueur d'une page internet comme on se rend compte de l'épaisseur d'un magazine ou d'un livre. Donc oui, je m'interroge sur le fait de mettre en avant un article aussi long, sur la façon dont les lecteurs sauront en tirer parti. Il y a bien des écrits qui ne sont pas fait pour être lus en entier, mais ça demande presqu'un apprentissage de trouver des passages sans tout lire, de repérer quels contenus il convient de lire normalement de haut en bas ou autrement. Astirmays (d · c · b) 24 novembre 2015 à 20:02 (CET)
  3. Scinder Scinder Bon article maisVRAIMENT VRAIMENT Très long donc il est pour moi néssésaire de le scinder − Ce message non signé a été ajouté par Uhebrybdh (d • c • b).

En instance

Article trop LONG. Opinion en instance. Voir peut-être un découpage par pays ?????

Abracadabra (discussion) 25 novembre 2015 à 15:09 (CET)

Et découper en quels pays ? Il n'y a que trois pays en Amérique du Nord, et les États-Unis sont tellement grands que l'on pourrait pratiquement renommer l'article en Faune des États-Unis, ça ne libèrerait que quelques octets (peut-être le pic du Mexique à supprimer, et c'est à peu près tout...) -Fraf (discussion) 1 décembre 2015 à 12:27 (CET)