Hollie Little Pink Laptop.jpg
Garçon devant un ordinateur.jpg

Le Livre d'or  • avoir tout Vikidia hors-connexion

Participez à améliorer Vikidia : Pilpay, L'Île au trésor, Sorgho, Chasseur-cueilleur, et 300 autres articles importants et trop courts à compléter. Vos contributions sont les bienvenues !

Vikidia:Super article/Élection/Chèvre

Aller à la navigation Aller à la recherche


Discussions

Lumière ! Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter ! Clin d'œil

Votes

Attention Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.
Lumière ! Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour

  1. Symbole vote pour.png Pour Proposant. --Orikrin1998 (discuter - voir les contributions) 14 décembre 2012 à 14:28 (CET)
  2. Symbole vote pour.png Pour: Article très bien illustré notamment et très bien expliqué. Rome2 (discussion) 14 décembre 2012 à 14:40 (CET)
  3. Symbole vote pour.png Pour c'est tres bien expliqué --Foge2001 (discussion) 14 décembre 2012 à 22:28 (CET)
  4. Symbole vote pour.png Pour l'article est très bien illustré Adidas100 Discussion Le 19 décembre 2012 à 18:27 (CET)
  5. Symbole vote pour.png Pour, de même avis.--Simon Patrouilleur (Discuter  • Contributions) 20 décembre 2012 à 12:52 (CET)
  6. Symbole vote pour.png PourTrès bon article avec beaucoup d'images.--Lolo7433 discuter avec le rédacteur d'articles 21 décembre 2012 à 19:08 (CET)
  7. Symbole vote pour.png Pour cet article est bien ilustré et c'est un bon article!--NONOMe parler 22 décembre 2012 à 10:50 (CET)
  8. Symbole vote pour.png Pour Article très explicatif,bien illustré.On en apprend beaucoup sur la chèvre et ses origines!Bravo!Super méga cool !--EmmabeilleMe parler 22 décembre 2012 à 14:35 (CET)
  9. Symbole vote pour.png Pour très bien expliqué et illustré--Titan (discussion) 23 décembre 2012 à 00:22 (CET)
  10. Symbole vote pour.png Pour : en accord avec les avis du dessus. Galdrad (Communiquer) 26 décembre 2012 à 10:18 (CET)

Contre

Neutre

  1. Symbole vote neutre.png Neutre - J'ai rectifié quelques erreurs, des confusions entre race et espèce. Il existe encore peut-être quelques points à revoir, du point de vue biologique. -Fraf (discussion) 14 décembre 2012 à 18:16 (CET)
    Pourrais-tu me donner quelques points précis que je pourrais détailler ? Le terme « biologie » me parait tout à coup bien vague... --Orikrin1998 (discuter - voir les contributions) 19 décembre 2012 à 17:51 (CET)
La partie sur la digestion n'est pas très claire, et il faut revoir la partie sur la domestication ; « l'un des premiers animaux domestiqués », c'est très vague, le chien a été domestiqué il y a au moins 35 000 ans, suivi du chat, puis d'une vague d'animaux de ferme, dont la chèvre. Même si la domestication est très ancienne, on ne peut donc pas parler d'« une des premières » espèces domestiquées : il y en a vraiment eu beaucoup d'autres vers cette époque. -Fraf (discussion) 21 décembre 2012 à 19:26 (CET)
C'est mieux ? --Orikrin1998 (discuter - voir les contributions) 2 janvier 2013 à 14:35 (CET)
Gasp!Confusion Avant, c'était assez peu clair, maintenant, c'est carrément faux! Il y a confusion complète entre domestication et apprivoisement! la domestication n'est pas du tout le « simple » fait d'« habituer » un animal à la présence humaine, mais bien un processus biologique long et complexe, qui a commencé, avec le chien, il y a au moins 35 000 ans. Des imprécisions et des erreurs qui ne sont pas forcément très graves, et qui peuvent facilement se corriger, mais, de la part d'un SuperArticle, qui a la prétention de viser l'excellence, cela me gêne un peu... J'aurai presque tendance à voter Symbole vote contre.png Contre pour cela, mais je me contenterai de maintenir mon voteSymbole vote neutre.png Neutre. De toutes façons, le reste de l'article est vraiment bien, et a recueilli de nombreux Symbole vote pour.png Pour, donc ce n'est mon vote qui fera la différence.
Il me semble important de maintenir cet avis comme un petit bémol, même si j'espère et je suis convaincu que l'article sera promu ; je n'ai malheureusement pas le temps de m'en occuper tout de suite, mais j'essaierai d'y jeter un coup d'y jeter un coup d’œil des que je le pourrai. -Fraf (discussion) 8 janvier 2013 à 13:19 (CET)
En attendant, je me suis révoqué. Pas la peine de montrer à tout le monde une précision imprécise, si tu me permets l'expression. Merci quand même de tes avis qui auraient très bien pu être constructifs si j'avais su quoi en faire... --Orikrin1998 (discuter - voir les contributions) 11 janvier 2013 à 13:18 (CET)
Bonjour. Mon intervention n'est pas une participation au vote (depuis longtemps je ne participe plus à aucun vote). Mais, étant sur Vikidia depuis plus de cinq années, je veux faire une réflexion sur certaines manières que l'on voit apparaître sur la façon de concevoir Vikidia et un wiki en particulier. Il me semble peu judicieux de faire des critiques négatives, si en parallèle on ne met pas ce qui nous semble plus exact. Plutôt que de perdre son temps à faire ces critiques il me semble préférable de réécrire dans le texte incriminé ce qui ne nous convient pas (cela est plus pédagogique surtout si le contributeur dont la copie a été revue prend le temps de lire ce qui nous a semblé insuffisant ou inexact), quitte à ouvrir une PdD pour expliquer ce qui à paru insuffisant. C'est cela qui me paraît être l'esprit wiki, c'est en partie pour cela que je suis ici et reste ici. Il me semble que cet esprit de collaboration se perd progressivement sur Vikidia. Les méthodes de Wikipédia, un monde d'adultes, ne devraient pas être monnaie courante ici. Sans cela nous allons, comme il semble être de plus en plus le fait de WP, décourager un bon nombre de contributeurs novices. Nous nous adressons à des enfants et de jeunes ados. Nous avons la prétention de les accueillir, sans complaisance (ni jeunisme de tous les instants ) certes mais aussi sans agressivité et dans le soucis de les faire progresser.Nous sommes tous là pour améliorer l'encyclopédie y compris ailleurs que dans "nos" (horreur d'adjectif possessif dans le contexte de Vikidia) articles. Un vieil hussard de la République (ce n'est pas un titre de gloire mais un état d'esprit). --Alexandrin pour discuter avec moi 11 janvier 2013 à 14:09 (CET)