Vikidia:Super article/Élection/Anguille électrique

Page de vote fermée Sujet du vote : Élection de Anguille électrique au grade de Super article (ouverture le jeudi 7 février 2013) Article proposé par Fraf (discussion) le 7 février 2013 à 12:37 (CET). Un animal très intéressant ; les différents aspects sont évoqués, l'article est sourcé, il y a des liens externes, notamment des vidéos... Le scrutin s’est achevé le samedi 9 mars 2013. Il est apparu que : L'article Anguille électrique est reconnu comme super article. Linedwell [discuter] 10 mars 2013 à 08:46 (CET)

Vote positif !

Résumé des suffrages Voici la répartition des avis exprimés : 88 % (100 %) 13 % 0 % (0 %) ( Pour : vert ;  Neutre : gris ;  Contre : rouge) Ce scrutin a rassemblé 8 votants.

Discussions

Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter !

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour

1.  Pour L'article est long et l'animal est beau.--Simon | Discuter 7 février 2013 à 14:00 (CET)

   C'est pas plutôt l'inverse ? L'article est beau et l'animal est long. --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 14 février 2013 à 19:52 (CET)

   C'est vrai que l'animal peut-être long, mais il est aussi beau.--Simon | Discuter 20 février 2013 à 15:28 (CET)

2.  Pour - L'article me semble complet, les différents aspects du thème sont abordés, il y a de belles illustrations (dont une photo dans le milieu naturel, ce qui est mieux, et pas toujours évident), les sources sont indiquées. Il y a des liens externes menant, notamment, vers des illustrations complémentaires et des vidéos. -Fraf (discussion) 12 février 2013 à 17:40 (CET)
3.  Pour Superbe boulot. Le style me parait un peu désuet (ne prenons pas les enfants pour des idiots) et la typographie peut être un peu améliorée : points d'exclamations superflus, espaces manquants etc...Mais ce ne sont là que des problèmes bien mineurs ; l'article mérite amplement son label ! --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 12 février 2013 à 19:58 (CET)

   Ton avis m'intéresse : qu'entends-tu exactement par « désuet »? Si des espaces manquants semblent bien être un problème de typo, en revanche, en général, j'aime assez mes points d'exclamation... Qu'est-ce qui te gêne précisément? Si c'est mon style qui pèche, je peux peut-être m'améliorer... -Fraf (discussion) 13 février 2013 à 10:19 (CET)

   Bon, quelques exemples :

   1. « elle se déplace plutôt en ondulant son corps » : « plutôt » est ici désuet, voire superflu. « Onduler son corps » est une tournure bien étrange ;
   2. des expressions comme « du coup », « spécial » (« des organes spéciaux »), « or », « on voit bien » ou pire : « on dit »...Ne sont pas encyclopédiques, même pour les enfants ;
   3. un détail qui m'énerve : mets un espace avant les points d'exclamation, comme ça !

   Ce sont seulement quelques exemples.

   Bonne continuation, et n'oublie quand même pas que j'ai voté pour le label. --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 13 février 2013 à 10:56 (CET)

   OK, je te remercie. Pour ce qui est des points d'exclamation, c'est un élément de typo que tu m'apprends, donc rien à redire là-dessus. Les expressions que j'utilise sont plutôt le fruit d'une déformation professionnelle ; ce sont des expressions couramment utilisées en classe. On les retrouve également dans les manuels scolaires : « On estime » (SVT Bordas 6ème, p. 75) ; Un organe spécial (dans le sens de adapté) est également une tournure fréquente. Quant au « or », c'est un élément très important de la syntaxe logique qui est enseignée en classe de sciences au collège ( SI / ALORS / OR / DONC) ; sur ce point, au moins, le mot m'apparaît très important. « Plutôt » est à prendre dans le sens de « plutôt que », et non pas dans un sens d'approximation. Enfin, « onduler » est un terme assez précis, et je vois mal comment le remplacer, si ce n'est par « serpenter », qui n'est pas exactement synonyme, et à mon avis moins facile à comprendre. Cependant, si tu pense que j'en fais « trop », et que l'ensemble te semble trop lourd, n'hésite pas à intervenir pour alléger quelque peu! -Fraf (discussion) 18 février 2013 à 09:26 (CET)

4.  Pour: Article imagé, très bien expliqué, complet et sourcé. Rome2 (discussion) 24 février 2013 à 00:00 (CET)
5.  Pour Article intéressant sur un animal bien particulier.--Macassar^discuter 4 mars 2013 à 14:01 (CET)
6.  Pour Article clair, bien illustré et sourcé. --Arsendis (discussion) 5 mars 2013 à 17:10 (CET)
7.  Pour Rien à ajouter. (mais pourquoi je vote tout le temps pour )--Adidas100^Parler 9 mars 2013 à 05:29 (CET)

Neutre

 Neutre à tendance  Pour,Je sais pas trop quel vote je prend. —  •NONO •Mon accueil •Moi •☎ • 16 février 2013 à 18:41 (CET)

NONO, je pense que tes changements de vote agacent de nombreux vikidiens. Tu n'es pas obligé de voter, alors quand tu exprimes ton avis, réfléchis, choisis et ne change qu'en cas de transformation de l'article. C'est un conseil mais je te le donne dans ton intérêt. Amicalement, --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 17 février 2013 à 13:04 (CET)