Vikidia:Super article/Élection/Éléphant

Cette élection a été relancée !

Page de vote fermée Sujet du vote : Élection de Éléphant au grade de Super article (ouverture le samedi 18 mai 2013) Article proposé par Erdnaxela (discussion) le 29 mars 2013 à 21:41 (CET). je trouve que cet article est très intéressant, qu'il est bien illustré, qu'il est bien rempli et que les informations sont claires. Le scrutin s’est achevé le lundi 17 juin 2013. Il est apparu que : Avec seulement 44% de votes  Pour, Éléphant n'est pas élu au grade de Super article. L'article est intéressant, et clair, mais incomplet. Il manque des sources, un historique, et d'autres critères nécessaires pour devenir un Super article. -Fraf (discussion) 20 juin 2013 à 14:38 (CEST)

Vote négatif !

Résumé des suffrages Voici la répartition des avis exprimés : 44 % (57 %) 22 % 33 % (43 %) ( Pour : vert ;  Neutre : gris ;  Contre : rouge) Ce scrutin a rassemblé 9 votants.

Discussions

Merci d’organiser les discussions lancées : créez une nouvelle sous-partie par sujet à discuter !

Votes

Pensez à justifier et signer votre vote ! Conformément aux règles des Super articles, les votes non justifiés ou non signés sont ignorés.

Pour voter : # + {{pour}}, {{contre}} ou {{neutre}} + [justification] + ~~~~

Pour

1.  Pour Cet article est bien rempli, il est pertinent et il y a de belles images.− Ce message non signé a été ajouté par Erdnaxela (d • c • b) le 29 mars 2013 à 22:11 (diff).
2.  Plutôt pour Cet article est bien rempli, mais il manque un peu d'images (il n'y en a que 4). —  Geoff777 ^{Parler avec moi} 18 mai 2013 à 15:07 (CEST)
3.  Plutôt pour Cet article est bien détaillé, bien illustré et pertinent c'est pourquoi je suis pour. Il s'est aussi amélioré depuis sa candidature. Super10 (discussion) 7 juin 2013 à 18:18 (CEST)
4.  Pour Long article.--Simon | Discuter 15 juin 2013 à 17:58 (CEST)

Contre

1.  Attendre - Un article avec un très gros potentiel, mais qui n'a pas, imho, encore atteint le stade de développement nécessaire pour répondre à l'ensemble des critères, et être promu comme Super Article :

   • L'article est bien développé, et il présente de nombreux aspects du sujet ; cependant, l'aspect historique manque : je pense que les éléphants d'Hannibal devraient être évoqués, ainsi les oliphants découverts par les croisés, et je pense que les éléphants ne doivent pas manquer de l'histoire de l'Asie ;

   Les sources sont mentionnées, et sont de qualité (des sources papier fiables, c'est tellement rare!), mais elle doivent être liées aux éléments de l'article.

   • Il manque des liens externes, vers des sites de qualités : sur un sujet comme l'éléphant, j'imagine qu'il ne doit pas manquer de sites de qualité, accessibles aux enfants, et qui permettent d'ouvrir le sujet.
   • Il manque également quelques liens internes : il faut vikifier, et proposer une section de liens vers des articles permettant d'ouvrir le sujet (une section « Vikiliens pour compléter », ou quelque chose dans le genre).
   • Enfin, l'aspect scientifique est à revoir : les articles éléphant d'Afrique et éléphant d'Asie doivent être créés (le cas échéant), et liés. Il faut clarifier entre les deux, et développer quelque peu. L'aspect évolutif doit être repris complètement, il induit une fausse idée, et doit être reformulé. Si possible, un article Histoire évolutive des proboscidiens, ou Histoire évolutive des éléphants devrait être créé, et lié : il y a suffisamment d'éléments sur le sujet, et, en plus, cela rentre en compte dans le programme de de 3^ème...

   Je peux m'occuper de la partie scientifique, mais je suis  Contre la promotion de cet article pour le moment, en l'état, du moins... -Fraf (discussion) 20 mai 2013 à 11:06 (CEST)

   Je suis  Contre, l'article n'est pas encore près a être élu, il faut au moins développer les articles, éléphant d'Aise et éléphant d'Afrique. Je veux bien aider à le faire. Je suis aussi d'accord pour dire que la partie historique doit être améliorée.− Ce message non signé a été ajouté par Moon rabbit (d • c • b).

2.  Contre Pas d'aspect historique ! --Lolo7433 Vuoi mi parlare ? 26 mai 2013 à 15:08 (CEST)
3.  Contre Plus le temps passe moins il y a de sources j'ai l'impression ! Luso-Tuga (discussion) 15 juin 2013 à 17:06 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Cet article est détaillé mais pas très équilibré (beaucoup d'images au début, aucune à la fin). Et comme Fraf, je pense qu'il y a des choses à rajouter ! Profrançais (discussion) 24 mai 2013 à 15:46 (CEST)
2.  Neutre Pour moi, suffisamment détaillé pour un SA. En revanche, il manque les sources, la mise en page laisse à désirer et le style d'écriture est naïf et génère des ambiguïtés. Encore du travail à faire ! --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 15 juin 2013 à 16:39 (CEST)