Vikidia:Prise de décision/Nom des fleuves

Aller à : navigation, rechercher

<< Vikidia:Prise de décision

Bonjour,

En créant la Catégorie:Cours d'eau du Portugal, je me rends compte que les fleuves du Portugal sont aussi des fleuves de l'Espagne. Rien d'étonnant, car l'Espagne et le Portugal forme un bloc : la péninsule ibérique. Je propose de fusionner les Catégorie:Cours d'eau du Portugal et Catégorie:Cours d'eau de l'Espagne en Catégorie:Cours d'eau de la Péninsule ibérique. Avant de procéder à cette fusion, j'attends des avis et des réactions.

On dispose aussi de la Catégorie:Cours d'eau de la France : ses articles méritent d'être relus et complétés.

On peut aussi imaginer une Catégorie:Cours d'eau de l'Europe, qui englobera différentes catégories, comme Catégorie:Cours d'eau des Îles britanniques ou Catégorie:Cours d'eau du Bassin pannonien. (Bien sûr, nous n'en sommes pas encore là Clin d'œil, mais mieux vaut être prévoyant dans l'organisation de l'encyclopédie, non ?)

Content En attente de vos nombreuses réactions, Octozor 30 avril 2008 à 22:26 (UTC)

d'accord pour Catégorie:Cours d'eau de la Péninsule ibérique et pour Cours d'eau de l'Europe, car justement, certains passent d'un pays à l'autre. Plus la catégorie est générale mieux elle fonctionne et plus facile il est de créer plus tard des sous categ.--Macassardiscuter 1 mai 2008 à 10:09 (UTC)
Plutôt contre car je vais crée plusieurs article sur les fleuves portugais, et ils ne commencent passe tous en Espagne !!, D. Cancelos Blason de D. Cancelos.png 1 mai 2008 à 11:58 (UTC)

Merci pour ces deux réactions. J'en attends d'autres ! Clin d'œil

Le Mondego et le Sago ? Chacal65 1 mai 2008 à 12:50 (UTC)

La [:Catégorie:Europe]] comporte comme sous-catégories :

Par contre, il y a aussi quatre catégories supplémentaires : Catégorie:Europe de l'Est, Catégorie:Europe de l'Ouest, Catégorie:Europe du Nord et Catégorie:Europe du Sud. La classification est celle donnée par l'ONU, si j'ai bien compris. Mais ces catégories me semblent de trop car on a déjà Catégorie:Pays d'Europe. Je serais favorable à la suppression de ces quatre catégories. Qu'en pensez-vous ? (Merci à Macassar d'avoir réagi au précédent message)

Content Octozor 1 mai 2008 à 12:06 (UTC)

Pays d'Europe suffit ? non ? D. Cancelos Blason de D. Cancelos.png 1 mai 2008 à 12:20 (UTC)
Non. Chacal65 1 mai 2008 à 12:50 (UTC)
Je partage justement l'avis de Cancelos. Même s'il y a beaucoup de pays en Europe, une séparation me semble arbitraire. Il y a aussi beaucoup de pays en Afrique et en Asie. La même question se pose.
Les quatres catégories (Nord Sud Est Ouest) me semblent de trop. Chacal, quels sont tes arguments ? Content Octozor 1 mai 2008 à 13:01 (UTC)
D'abord qu'il y ait des catégories peu remplies

, je ne vois pas en quoi ça gène et ça facilite la recherche. Exemple si on crèe ene cat "Fleuve prenant leur source au Portugal", il y aura 2 articles dans la rubrique mais ça n'en est pas moins utile.

Ensuite, je ne vois pas où c'est arbitraire de catégoriser les pays d'Europe par rappport aux autres continents. Premièrement, parce qu'on se sert de la classification de l'ONU et secondement parce que rien n'empêche de catégoriser aussi les pays africains, asiatiques, etc.
En bref, une cat est un outil de recherche et n'a besoin de rien d'autre pour exister. Maintenant, reste à voir au niveau technique si ça crée ou non un problème. Chacal65 1 mai 2008 à 13:10 (UTC)

Non, Chacal. Multiplier les catégories rendent la recherche illisible. Plutôt que de longs discours, je te le démontre par des exemples.


Vote[modifier | modifier le wikicode]

1. Cours d'eau
  1. Contre Contre À propos des cats précises de cour d'eau, comme Cours d'eau du Portugal ou Cours d'eau de l'Espagne, je trouverais cela dommage de les supprimer, surtout qu'a priori, je ne vois pas où est le problème de mettre les deux pour l'article d'un cours d'eau portugo-espagnol. Enlever la cat Cours d'eau du Portugal en reviendrait à ne plus identifier les cours d'eau de ce pays via la cat du Portugal. Et ce n'est pas parce que ce type de précision n'existe pas encore pour tous les pays qu'il ne faut pas commencer quelque part. --Flodelaplage 1 mai 2008 à 13:52 (UTC)
  2. Contre Contre idem, et cela permet de retrouver des catégories supérieures qui sont utilisées, je veux dire que si on choisi péninsule Ibérique ou Iles britanniques, on ne retombera pas, ou plus difficilement sur les autres articles qui concernent l'Espagne ou l'Irlande. Astirmays 11 octobre 2008 à 10:19 (UTC)
2. Formulation de cats 

Neutre Neutre (avec une préférence pour le plus court, comme sur WP). Concernant les nommages du type "...de la Bulgarie" ou "...de Bulgarie", je suis d'accord, une harmonisation serait nécessaire ; j'ai d'ailleurs commencé il y a quelques temps à le faire pour certaines cats (en choisissant de transformer "...de..." par "...de la..."), car je me suis rappelée d'une discussion avec Alexandrin concernant l'article "Histoire de la France" ou "Histoire de France", et ai vu qu'il formulait de la façon la plus longue pour les catégories aussi. En fait, je serais plutôt partisane de choisir la formule la plus courte, concernant les catégories, surtout que les deux sont français (le nom officiel des pays est bien du type "République de Bulgarie", et non pas "République de la Bulgarie"). Mais bon, cela ne m'importe pas plus que cela qu'on choisisse la plus longue. Il faudrait aussi se mettre d'accord sur quand on emploie l'adjectif, comme dans catégorie:personnalité politique française, ou pas. --Flodelaplage 1 mai 2008 à 13:52 (UTC)

3. Catégories du type Europe du Nord

(Plutôt) Contre Contre. J'ai pu partager l'intérêt de les utiliser ou de les créer, mais depuis longtemps, je ne sais plus trop, ou plutôt, elles ne me paraissent vraiment pas indispensables car difficiles à gérer vu qu'il existe différentes définitions possibles de ces régions (également différents découpages des continents, en un nombre plus ou moins grand de régions : 4 ou 5 pour l'Europe, par exemple, selon qu'on envisage ou non l'Europe centrale, ce que l'ONU ne fait pas) ; aussi je n'en crée plus ou n'en utilise plus du tout (voire supprime les cats de ce type que j'ai pu moi-même mettre au sein d'art.). Ce qui me semble sûr, par contre, c'est que si on les garde, elles ne sont pas destinées à catégoriser la même chose que les cats Pays d'Europe, etc., et ne sont généralement pas encore organisées comme il faudrait : les pays, par exemple, ne devraient alors, amha, pas s'afficher directement, mais faire partie d'une sous-cat Pays de l'Europe du Nord, etc. Mais une fois de plus, les garder me paraît compliquer les choses (d'ailleurs, elles n'existent pas sur WP). Des articles devraient bien suffire pour éclairer les différentes notions. --Flodelaplage 1 mai 2008 à 13:52 (UTC) NB : Si on les supprime, je veux bien m'en charger, vu que j'ai largement participé à leur création. Flodelaplage 1 mai 2008 à 14:12 (UTC)


Faut-il catégoriser l'article Danube dans Catégorie:Fleuve prenant sa source en Allemagne ; Catégorie:Cours d'eau de l'Allemagne ; Catégorie:Cours d'eau de l'Autriche ; Catégorie:Cours d'eau de la Slovaquie ; Catégorie:Cours d'eau de la Hongrie ; Catégorie:Cours d'eau de la Croatie ; Catégorie:Cours d'eau de la Serbie ; Catégorie:Cours d'eau de la Roumanie ; Catégorie:Cours d'eau de la Bulgarie ; Catégorie:Cours d'eau de la Moldavie ; Catégorie:Cours d'eau de l'Ukraine (déjà 11 catégories) ? C'est énorme ! 11 catégories pour une ébauche ? Ne serait-il pas plus judicieux de trouver une catégorie qui regroupe le Danuble et ses affluents ? Comme Catégorie:Catégorie:Cours d'eau de la plaine de Pannonie ? Pourquoi s'arrêter aux frontières ?

Les catégories servent à quelque chose à condition de mieux les organiser. Avec l'exemple du Danube, tu comprends la nécessité de limiter le nombre de catégories par articles, d'éviter l'explosion. Pour avoir un sens, une catégorie doit avoir une définition claire.

Pour en revenir sur les pays d'Europe, j'affirme que Ouest-Est-Nord-Sud ne sont pas nécessaires. Certes, la définition est claire : c'est cette classification, celle de l'ONU. Elle vaut ce qu'elle vaut, elle est arbitraire, mais elle est donnée par l'ONU. Cependant, d'autres classifications sont possibles. Pourquoi préférer la classification de l'ONU ? Par exemple, pourquoi la Grande-Bretagne n'est-elle pas considérée comme un pays de l'Europe de l'Ouest ?

Sur Vikidia, la notion de pays dans les cats réfère à celle d'Etat (unitaire ou fédéral). Il ne me semble pas que la Grande-Bretagne soit actuellement un Etat. Hein ? De plus, si l'on doit se référer à la classification la plus consensuelle (tout en précisant quelque part les autres, c'est bien celle de l'ONU qui me paraît la plus acceptable. Flodelaplage 1 mai 2008 à 18:04 (UTC)

On pourrait prendre par exemple cette classification : on aurait alors une Catégorie:Pays de l'Europe latine, et une Catégorie:Pays de l'Europe du Nord. Note alors que la Pologne et l'Allemagne sont considérés comme des pays de l'Europe du Nord et non plus comme des pays de l'Europe de l'Ouest et de l'Est respectivement. Ce qui me semble plus juste.

On pourrait aussi classifier les pays en fonction de leurs croisances ([1] ==> Catégorie:Pays d'Europe à croissance positive et Catégorie:pays d'Europe à croissance négative). Ou selon la croissance de leurs populations - il y a une intéressante corrélation entre les deux ([2] ==> Catégorie:Pays d'Europe dont la population augmente et Catégorie:Pays d'Europe deont la population diminue).

Ou selon la religion ([3] ==> Catégorie:Pays d'Europe à majorité catholique ; Catégorie:Pays d'Europe à majorité protestante ; Catégorie:Pays d'Europe à majorité orthodoxe et Catégorie:Pays d'Europe à majorité musulmane).

Bon, ben, quitte à faire, mieux vaut ne pas multiplier les catégories. Il me semble préférable de garder Catégorie:Pays d'Europe (peut-être de la renommer en Catégorie:Pays de l'Europe). Les classifications mentionnées ci-dessues peuvent être décrites dans des articles, mais sans qu'aucune ne donne lieu à des catégories sans fin. Par ailleurs, la Catégorie:Pays de l'Europe n'est pas à mon sens surchargée, et son contenu est parfaitement défini et limité.

Content Octozor 1 mai 2008 à 14:15 (UTC))

A Octozor. En fait, je n'en fais pas une maladie d'ailleurs, en général, si Flo n'est pas là pour catégoriser mes contributions, je ne suis même pas cap de le faire donc c'est dire comme je m'en soucie... En revanche, j'ai quand même du mal à comprendre l'application de ton raisonnement. Pour les pays et pour les fleuves, il me semble que d'un côté on veux surcatégoriser et de l'autre souscatégoriser. Enfin, ta longue démonstration par l'absurde ne me convainc pas car justement trop absurde. On n'en demande pas tant... Mais bon, en fait, moi m'en fous... :-) Chacal65 1 mai 2008 à 14:28 (UTC)
Pour répondre juste au premier paragraphe de ton précédent message, Octozor, je ne crois pas que cela soit gênant. Il arrive aussi sur WP qu'il y ait beaucoup de catégories, et avec des enfants, retrouver des articles par pays me paraît préférable. Juste qu'avec les "l'" et "la" en moins après le "de" (comme sur WP pour, par ex., les cat. Pays d'Europe, etc.), ce serait plus court. Clin d'œil Quant à l'ébauche prise en exemple, elle ne devrait pas toujours rester à ce stade ; amha, ce sont deux choses à séparer Flodelaplage 1 mai 2008 à 14:44 (UTC)