Le Livre d'or • avoir tout Vikidia hors-connexion
Vikidia:Prise de décision/Contestation du statut d'administrateur/2
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Suivant
Le titre s'écrit « (2) Circonstances des contestations du statut d'administrateur ? », mais ce navigateur n'a pas pu l'afficher correctement.
- sur cette page, vous ne pouvez voter qu’une fois dans les sections Abus d'utilisation des outils, Création de faux nez abusifs et Actions abusives sur un autre wiki : votez dans l’une des trois sous-sections Pour, Contre ou Neutre;
- répondez avec
# petite justification ~~~~
dans la sous-section qui vous plaît ; - le « pour » l’emporte si le nombre de votes dans la sous-section pour est strictement supérieur au nombre de votes dans la sous-section contre ; sinon, le « contre « l'emporte. Les voix présentes dans la sous-section Neutre ne sont pas décomptées pour la décision finale, mais servent d’indicateur et sont comptabilisées dans le nombre total de votants.
Résultats
- La proposition "Abus d'utilisation des outils" a été acceptée par 90% des votants.
- La proposition "Création de faux-nez abusifs" a été acceptée par 89% des votants.
- La proposition "Actions abusives sur un autre wiki" a été rejetée par 65% des votants.
Votes
Question : Quelles doivent être les circonstances ?
Abus d'utilisation des outils
Pour
- ↳ Vous souhaitez que les contestations du statut d'administrateur soient créées pour des abus d'utilisation des outils.
- Pour Me semble logique.--Sami06 (dialogue) 9 septembre 2014 à 17:45 (CEST)
- Pour voir Sami06. Super10 Contact me? 10 septembre 2014 à 08:36 (CEST)
- Pour: C'est même la raison principal. — Rome2 [Discuter], le 10 septembre 2014 à 10:28 (CEST)
- Pour C'est justement la principale raison. JoyaPour me parler c'est ici 10 septembre 2014 à 12:10 (CEST)
- Pour C'est un peu pour ça que les contestations existent... Nosfer'Atu 10 septembre 2014 à 12:55 (CEST)
- Pour - Bah à quoi ça sert sinon ? Pandaroux (discussion) 10 septembre 2014 à 13:14 (CEST)
- Pour : Logique.--Simon | Discuter 10 septembre 2014 à 13:17 (CEST)
- Pour Voir Super10 (d • c • b) Foge2001 (discussion) 10 septembre 2014 à 15:52 (CEST)
- Pour : C'est la raison la plus importante. --Ilyes000 Besoin d'aide ? 10 septembre 2014 à 16:26 (CEST)
- Pour : comme tout le monde... Etnolire On papote ? 10 septembre 2014 à 19:08
- Pour --Lolo7433 (discussion) 10 septembre 2014 à 20:31 (CEST)
- Pour notion cependant pas très clair. Vivi-1 [Bla ?] 11 septembre 2014 à 15:43 (CEST)
- Pour mais l'abus d'utilisation des outils devrait être défini très clairement. Scribe Copyleft (discussion) 11 septembre 2014 à 22:40 (CEST)
- Pour : Rien à ajouter. Galdrad (Communiquer) 13 septembre 2014 à 00:43 (CEST)
- Pour Logique. — Geoff777 Parler avec moi 13 septembre 2014 à 13:58 (CEST)
- Pour c'est la raison qui justifierait le plus clairement cette mesure (si on a à l'utiliser). Astirmays (d · c · b) 13 septembre 2014 à 18:55 (CEST)
- Pour Principale raison qui pourrait mener à une contestation. Klipe (discussion) 16 septembre 2014 à 16:59 (CEST)
- Pour Un tel motif justifie tout-à-fait une contestation. Tenby (m'écrire) 16 septembre 2014 à 18:15 (CEST)
Contre
- ↳ Vous ne souhaitez pas que les contestations du statut d'administrateur soient créées pour des abus d'utilisation des outils.
- Contre - Pareil, si je suis globalement d'accord qu'une utilisation abusive serait un motif de contestation, qu'est-ce qu'une utilisation abusive ? Où est la définition ? N'importe qui peut librement décider que n'importe quelle utilisation des outils est « abusive » et ouvrir une contestation dans ce sens. C'est beaucoup trop vague pour moi, je vote Contre ce point précis, tant qu'il n'aura pas été éclairci.
- Et afin de ne pas passer pour le râleur de service, qui refuse tout en bloc sans rien proposer, un exemple de ce qui pourrait être une utilisation abusive précise, par exemple, le déblocage d'un utilisateur bloqué par un autre admin, ou le déblocage sans concertation d'un utilisateur bloqué par un autre admin, ou le déblocage répété de plusieurs utilisateurs ou d'un utilisateur plusieurs fois bloqué par d'autres admins, sont des exemples de conditions précises d'utilisation qui peuvent être considérées comme abusives. Je ne suis pas forcément d'accord avec toutes (d'ailleurs, ce n'est pas possible, puisqu'elles se contredisent elles-mêmes), mais ces situations ont au moins le mérite d'être concrètes, et de ne pas laisser place à l'interprétation.
- En l'état actuel, n'importe quel utilisateur bloqué qui n'a pas compris son blocage, par exemple peut décider que le blocage est abusif, et pourrait contester le statut, si une telle résolution était adoptée. C'est inacceptable, car même si la contestation n'aboutira pas forcément, on s'expose à voir fleurir les demandes stériles de contestations non véritablement fondées, car non basées sur des arguments objectifs. -Fraf (discussion) 17 septembre 2014 à 11:52 (CEST)
- Tu donnes trois fois un exemple d'abus de déblocage , il peut y avoir aussi bien (ou plutôt) des abus de blocage ! Mais c'est vrai que la définition de l'abus n'est pas très développé... On a quand-même une page comme Aide:Processus de blocage d'utilisateur qui peut servir de référence, ainsi que d'autres peut-être encore à développer ou à amender.
- Je dirais qu'il y a quand-même deux filtres : la connaissance des procédures et cette possibilité qu'on vote ici (connaissance que n'aura pas le premier nouveau venu) et puis le vote. En complément, un troisième filtre, cette fois pour celui qui aura plus de connaissance du wiki, c'est qu'ayant commencé à s'intégrer, à sentir le groupe, il se retiendra certainement de lancer un vote comme on appuie sur un bouton juste comme ça pour essayer.
- Quant à cet « utilisateur bloqué qui n'a pas compris son blocage » c'est sûr qu'enchaîner sur une contestation de l'admin de sa part mettrait le bazar... En tout cas, s'il n'a pas compris son blocage, c'est de celui-ci qu'il devrait pouvoir parler, dire en quoi il ne le comprends pas, sans en faire une question de personne à ce stade. Astirmays (d · c · b) 22 septembre 2014 à 00:02 (CEST)
- Contre - Ça devient le bordel (je traduis bazar, lu un peu plus haut). Il fallait s'y attendre. Je vois que les choses avancent tout de même. Astirmays vient de cracher le morceau : il s'agit en fait de virer les admins qui utilisent le tape-mouche contre les malveillants qui entravent le projet encyclopédique. Voilà le fond de l'affaire. --Ptyx (discussion) 22 septembre 2014 à 11:49 (CEST)
- Le risque existe qu'en effet (comme sur Wikipédia depuis la mise en place de cette procédure) la perspective d'être contesté par n'importe quel mécontent retienne toute initiative de la part des administrateurs de peur de se voir contester. Linedwell [discuter] 22 septembre 2014 à 12:04 (CEST)
- @Ptyx, ça peut être un peu de ça mais pas seulement, ça n'est pas moi qui fait ou fera toute l'interprétation de ce qu'il faudrait considérer comme un abus d'utilisation des outils et je ne suis même pas le premier à avancer ce genre de critère, vois Discussion Vikidia:Prise de décision/Contestation du statut d'administrateur#Motifs de contestation. Je n'ai pas suivi comment ça se passe sur Wikipédia, mais j'espère bien qu'on n'ira pas à la contestation à la première erreur, au premier désaccord. Astirmays (d · c · b) 22 septembre 2014 à 13:26 (CEST)
- Le risque existe qu'en effet (comme sur Wikipédia depuis la mise en place de cette procédure) la perspective d'être contesté par n'importe quel mécontent retienne toute initiative de la part des administrateurs de peur de se voir contester. Linedwell [discuter] 22 septembre 2014 à 12:04 (CEST)
Neutre
- ↳ Vous hésitez ou ne souhaitez pas vous exprimer sur cette question et acceptez que votre avis n'aura pas d'impact sur la décision finale.
Création de faux-nez abusifs
Pour
- ↳ Vous souhaitez que les contestations du statut d'administrateur soient créées pour la création de faux-nez abusifs.
- Pour Inadmissible qu'un administrateur puisse créer des faux-nez abusifs (tout utilisateur d'ailleurs).--Sami06 (dialogue) 9 septembre 2014 à 17:45 (CEST)
- Pour Traitant du vandalisme. Super10 Contact me? 10 septembre 2014 à 08:36 (CEST)
- Pour. — Rome2 [Discuter], le 10 septembre 2014 à 10:29 (CEST)
- Pour Tant qu'il n'y a pas de raisons (not, faire des tests...), c'est inadmissible de faire des faux nez, surtout si on se fait passer pour quelqu'un d'autre. JoyaPour me parler c'est ici 10 septembre 2014 à 12:12 (CEST)
- Pour Si les faux-nez vandalisent ou même ne sont pas déclarés, dans ce cas oui, ça me parait indiscutable. Nosfer'Atu 10 septembre 2014 à 12:55 (CEST)
- Pour : Même avis.--Simon | Discuter 10 septembre 2014 à 13:17 (CEST)
- Pour - Un faux-nez déclaré (pour faire des tests...) ça va mais pas dix mille, et s'ils sont utilisés pour vandaliser alors non tout de suite ! Pandaroux (discussion) 10 septembre 2014 à 13:21 (CEST)
- Pour mais insistons sur le terme abusifs Foge2001 (discussion) 10 septembre 2014 à 15:58 (CEST)
- Pour : Si on l'utilise pour vandaliser, alors oui. --Ilyes000 Besoin d'aide ? 10 septembre 2014 à 16:26 (CEST)
- Pour : voir Ilyes000. Etnolire On papote ? 10 septembre 2014 à 19:08
- Pour --Lolo7433 (discussion) 10 septembre 2014 à 20:32 (CEST)
- Pour On tolère un faux par personne (les bots ne rentrant pas dans cette catégorie). Pas besoin de plus. Vivi-1 [Bla ?] 11 septembre 2014 à 15:45 (CEST)
- Pour les règles sont les mêmes pour tous. Scribe Copyleft (discussion) 11 septembre 2014 à 22:42 (CEST)
- Pour : De la même manière que Foge, j'insiste lourdement sur le terme « abusif ». Galdrad (Communiquer) 13 septembre 2014 à 00:43 (CEST)
- Pour Un foné par admin est toléré, mais pas 2 ou 3. — Geoff777 Parler avec moi 13 septembre 2014 à 14:20 (CEST)
- Pour Créer des faux-nez dans le dos de tout le monde et qui ne remplissent pas un but justifiable n'est pas acceptable. Contrairement à ce que dit Astirmays, on a déjà été confrontés à une telle situation dans le passé... Tenby (m'écrire) 16 septembre 2014 à 18:15 (CEST)
- @Tenby en effet, je devais chercher des exemples d'utilisation simultanée de deux comptes. Dans le cas que tu cites, la personne a quitté Vikidia (après des échauffements mais sans blocage), puis est revenu sous un autre pseudo et s'est à nouveau fait élire admin au bout de quelques mois... Astirmays (d · c · b) 21 septembre 2014 à 23:38 (CEST)
Contre
- ↳ Vous ne souhaitez pas que les contestations du statut d'administrateur soient créées pour la création de faux-nez abusifs.
- Contre - Le terme « abusif » n'ayant pas été défini, permettre qu'un faux-nez abusif soit pris comme motif pour une ouverture de contestation ne me semble pas pertinent. N'importe qui peut décider qu'un faux-nez est « abusif », et ouvrir une contestation pour ce motif. Ce n'est donc pas recevable. Ce que je lis ici est plus qu'inquiétant, c'est même effrayant, chacun visiblement a sa propre définition du terme « abusif »... Par exemple, je possède un faux-nez déclaré, Fraftest (d • c • b), que je modifie régulièrement pour répondre à mes besoins, mais j'aurais pleinement l'utilité, si je fonctionnais différemment, d'avoir au moins trois faux-nez. Quand je lis que certains considèrent que cela est « abusif », cela fait frémir...
- Je propose que cette section soit abandonnée, jusqu'à ce que les motifs soient clairement définis. exemple : utilisation d'un faux-nez pour participer à un vote et obtenir plus d'une voix, utilisation de plusieurs faux-nez dans des pages de discussions dans le but de confondre les autres utilisateurs, pourraient être des motifs précis et recevables. Sans dire que j'y souscrirais forcément, je dis que ces motifs ne laissent pas place à une interprétation personnelle. J'ai déjà signalé que cette prise de décision était largement prématurée à mon sens, je constate que le vote a été lancé alors qu'il reste manifestement encore beaucoup de zones d'ombre... Je vote Contre pour ce point précis, tant qu'il n'aura pas été clairement défini. -Fraf (discussion) 17 septembre 2014 à 11:45 (CEST)
- Contre - Question sans grand intérêt. Je suppose que l'auteur-inspirateur de la question (on se demande qui) n'a pas encore digéré sa vieille aventure de l'automne 2009 où (crime abominable !) un admin, probablement désespéré de l'ambiance (?), s'est mis à télé-faux-nez, en effet, et à avoir une conduite imprévisible. On cria alors « haro sur le baudet »1, et on a cru que c'était moi, pauvre chien frisé, arrivé par hasard au même moment... En haut lieu, on le croit encore ! Si, si ! --Ptyx (discussion) 22 septembre 2014 à 13:21 (CEST)
- ↑ La Fontaine, Les Animaux malades de la peste, saine lecture d'un texte à portée universelle...
Neutre
- ↳ Vous hésitez ou ne souhaitez pas vous exprimer sur cette question et acceptez que votre avis n'aura pas d'impact sur la décision finale.
- Neutre. Je ne me souviens pas qu'on ai déjà eu de faux-nez à problème de la part d'admin, donc je ne vois pas l'utilité de ce critère. Astirmays (d · c · b) 13 septembre 2014 à 18:55 (CEST)
- Neutre Pour moi, c'est uniquement l'usage des faux-nez qui est susceptible d'être abusif (vandalisme, influence via discussions et votes...). Et ceci me semble d'ailleurs valable pour n'importe quel utilisateur. Le simple fait d'en créer plus d'un, ou de ne pas le déclarer sur-le-champ, ne me semble pas justifier une contestation d'administrateur. J'aurais voté Pour si la question portait sur un « Usage abusif de faux-nez » plutôt que la « Création de faux-nez abusifs » Klipe (discussion) 16 septembre 2014 à 16:59 (CEST)
Actions abusives sur un autre wiki
Pour
- ↳ Vous souhaitez que les contestations du statut d'administrateur soient créées pour des actions abusives sur un autre wiki.
- Pour Je suis désolé, mais si un admin est bloqué sur Wikipédia (par exemple) pour insultes/vandalisme/attaques personnelles etc, qu'on le garde chez nous c'est une chose (tant qu'il fout pas sa merde ici...) mais lui donner/laisser des outils, il est légitime que l'on n'ait pas confiance ! Ensuite il faudrait définir quelles seraient les fautes qu'un admin puisse faire sur un wiki avant qu'on ne le conteste. Nosfer'Atu 10 septembre 2014 à 12:55 (CEST)
- Pour un admin représente la communauté. Si il se comporte mal ailleurs, c'est l'image de la communauté qui en est également victime. Vivi-1 [Bla ?] 11 septembre 2014 à 15:47 (CEST)
Contre
- ↳ Vous ne souhaitez pas que les contestations du statut d'administrateur soient créées pour des actions abusives sur un autre wiki.
- Contre Seul les actions sur la Vikidia francophone doivent être jugé uniquement, le reste ne nous concernent pas.--Sami06 (dialogue) 14 septembre 2014 à 17:09 (CEST)
- Contre: Vikidia francophone, c'est vikidia francophone. — Rome2 [Discuter], le 10 septembre 2014 à 10:29 (CEST)
- Contre - Vikidia francophone doit juger ce qui se passe sur la Vikidia francophone uniquement. Pandaroux (discussion) 10 septembre 2014 à 13:21 (CEST)
- Contre On dirige pas les autres Vikidia (es.de.en.ru,it) et on n'a pas a se mêler des affaire des autre (WP,commons) Foge2001 (discussion) 10 septembre 2014 à 15:51 (CEST)
- Contre On a pas à juger les actions sur tel ou tel site mais uniquement sur Vikidia. Ainsi si l'on suit ce raisonnement, si ledit admin auras insulté sur un autre wiki, il seras contesté ici, absurde.--Lolo7433 (discussion) 10 septembre 2014 à 20:40 (CEST)
- Contre Un mauvais comportement sur un autre wiki sera sanctionné sur le wiki en question. La double peine est inutile et injuste si la personne en question ne pose pas de problème sur Vikidia. Scribe Copyleft (discussion) 11 septembre 2014 à 22:45 (CEST)
- Là par contre, je suis totalement opposé. Tenez, en 2009, j'avais été bloqué définitivement (ou plutôt indéfiniment puisque tout le monde sait comment ça s'est fini : déblocage 5 mois plus tard) sur Wikipédia. Est-ce que pour ces abus, j'aurai du être banni de la totalité des wikis (dont Vikidia) et sites Internet ? Ma vision est exactement la même avec la contestation des droits d'admin. Ne mélangeons pas les différentes langues de Vikidia et les différents projets wiki. Ce n'est pas parce que l'on a perdu la confiance de la communauté sur un wiki qu'il faut renverser l'utilisateur partout. Il existe beaucoup de raisons simples qui permettent d'expliquer que l'attitude d'un contributeur soit différent d'un site à l'autre. Si celle-ci ne pose pas de problème sur Vikidia, alors ne la sanctionnons pas sur Vikidia. Par contre, s'il y a quelques abus sur Vikidia et qu'il y a déjà eu des contestations sur Wikipédia par exemple, la perte de confiance peut être importe, ça va de soi. Galdrad (Communiquer) 13 septembre 2014 à 00:43 (CEST)
- Je me permets de te rappeler qu'il n'est pas question de bannir l'utilisateur pour mauvais comportement sur un autre wiki, mais « Peut-on laisser les outils à ce contributeur ? » Nosfer'Atu 13 septembre 2014 à 13:36 (CEST)
- Moi j'ai aussi été bloqué (1 mois) sur Wikipédia en 2011 ([1]).--Simon | Discuter 13 septembre 2014 à 15:35 (CEST)
- Ben justement retirer les outils à une personne qui n'a commis aucune fautes répréhensible sur Vikidia, c'est d'un coté le condamner/le juger et lui retirer ses outils est une forme de rejet, de bannissement. Nous avons la preuve ci-dessus que la double sanction aurait pu avoir des conséquences fatales.--Sami06 (dialogue) 16 septembre 2014 à 18:00 (CEST)
- Moi j'ai aussi été bloqué (1 mois) sur Wikipédia en 2011 ([1]).--Simon | Discuter 13 septembre 2014 à 15:35 (CEST)
- Je me permets de te rappeler qu'il n'est pas question de bannir l'utilisateur pour mauvais comportement sur un autre wiki, mais « Peut-on laisser les outils à ce contributeur ? » Nosfer'Atu 13 septembre 2014 à 13:36 (CEST)
- Contre fort Si il vandalise sur un wiki, il doit être sanctionné sur le wiki en question, pas ici. — Geoff777 Parler avec moi 13 septembre 2014 à 14:43 (CEST)
- Contre : Voir Galdrad (d • c • b).--Simon | Discuter 13 septembre 2014 à 15:35 (CEST)
- Contre Il y a comme une tradition assez bien établie sur les wikis de ne pas prendre en compte ce qu'il se passe sur un autre wiki ou espace (et autant que possible de ne pas importer les problèmes et disputes associées). Cet usage me paraît à suivre ici. Astirmays (d · c · b) 13 septembre 2014 à 18:55 (CEST)
- Contre Les objectifs, règles et habitudes diffèrent d'un wiki et d'une communauté à l'autre. La contestation doit être motivée par des actions sur Vikidia francophone uniquement. Une « double sanction » ne me semblerait pas acceptable. Klipe (discussion) 16 septembre 2014 à 16:59 (CEST)
- Contre - Le SUL n'étant même pas encore en place, il n'y a de toutes manières aucun moyen de vérifier qu'un utilisateur est bien le même qu'un autre du même nom sur un autre wiki... -Fraf (discussion) 17 septembre 2014 à 12:27 (CEST)
- Contre Comme indiqué au dessus, on n'a aucune garantie que quelqu'un utilisant le pseudo « X » sur un site donné est bien le même « X » que celui qui se trouve sur Vikidia. On peut imaginer toutes sortes de tentatives d'usurpations de ce genre visant justement à décrédibiliser « X » aux yeux de la communauté. Linedwell [discuter] 22 septembre 2014 à 10:28 (CEST)
Neutre
- ↳ Vous hésitez ou ne souhaitez pas vous exprimer sur cette question et acceptez que votre avis n'aura pas d'impact sur la décision finale.
- Neutre dépend de l'importance de la faute. Super10 Contact me? 10 septembre 2014 à 08:36 (CEST)
- Neutre Idem que Super10. --Ilyes000 Besoin d'aide ? 10 septembre 2014 à 16:26 (CEST)
- Neutre : comme ci-dessus. Etnolire On papote ? 10 septembre 2014 à 19:08
- Neutre Une telle situation est difficile à généraliser, il vaut mieux faire du cas par cas. Tenby (m'écrire) 16 septembre 2014 à 18:15 (CEST)
- Neutre Je vois que beaucoup se grattent la tête et doutent du bien-fondé d'une telle question. En réalité, elle répond à une très très vieille obsession, remontant, elle aussi, à l'épisode de fin 2009. Les jeunes doivent savoir que la « direction » s'était alors mis en tête d'enquêter sur les autres wikis, avait monté en épingle quelques pseudo-découvertes assez douteuses dont l'admin incriminé était censé être l'auteur, et finalement avait demandé (et obtenu ! merci l'ambiance...) que cet admin, par ailleurs contributeur fécond, fût banni de tous les wikis ! Ô délices ! Comme on se sent bien, par ici... Et c'est alors qu'arriva votre serviteur... --Ptyx (discussion) 22 septembre 2014 à 14:08 (CEST)
- C'est ArséniureDeGallium (d • c • b) ?--Simon | Discuter 22 septembre 2014 à 18:00 (CEST)
- Oui, Simon, le lien a été donné par Tenby, un peu plus haut sur cette page. On y voit une des plus belles prises de bec de l'histoire de ce site, avec bannissement de l'un, démission de l'autre... et moi qui m'amène deux jours plus tard, avec des xy dans mon pseudo ! Ça, c'est la destinée ! Alors, ils ne m'ont jamais cru. Ils auraient pu faire une enquête un peu intelligente, voir que probablement Arséniure de gallium et Ptyx se trouvaient agir souvent au même moment dans Wikipédia, sur des sujets différents et dans des styles différents, et que l'un ne pouvait être l'autre : ils ne l'ont pas fait. Car on tient à ses opinions. Et puis on aime bavarder, ça passe le temps, ça occupe bien les têtes. La preuve sur cette page, on en est déjà à 30 000 octets ! Pendant ce temps, pas des masses d'articles sur l'espace principal, faut bien le dire. --Ptyx (discussion) 22 septembre 2014 à 18:45 (CEST)
- C'est ArséniureDeGallium (d • c • b) ?--Simon | Discuter 22 septembre 2014 à 18:00 (CEST)
Discussions
- ↳ Proposez d'autres circonstances ci-dessous, puis la communauté décidera si votre proposition est apte à être votée.
Avis non pris en compte
Les avis d'utilisateurs non inscrits ou inscrits après l'ouverture du vote ne seront pas pris en comptes et déplacés dans cette section.