Vikidia:Prise de décision/Articles sur les dates

Aller à : navigation, rechercher

Suite aux nombreux avis donnés sur Discussion Vikidia:Prise de décision/Articles sur les dates, une décision devrait être prise en ce qui concerne les articles sur les dates.

Le vote débutera le lundi 14 septembre 2009 à 0 h 00 (UTC) et se terminera le dimanche 27 septembre 2009 à 23 h 59 (UTC).

Contexte

Actuellement, il n’y a pas de règle sur la création d’article sur les dates (années, décennies, siècles, millénaires). De longues discussions ont mis en évidence le besoin d’en définir.

Il s’agit ici de décider des modalités de création des articles sur ces dates.

Propositions

Doit-on créer systématiquement…

Un article par année Un article par décennie Un article par siècle
Avant l’an 1 A 1 I
De l’an 1 à l’an 1500 B 2 II
De l’an 1500 à l’an 2000 C 3 III
Après l’an 2000 D 4 IV

Vous pouvez voter si vous possédez un compte sur Vikidia.

Donnez toutes les réponses qui correspondent à votre avis. Par exemple, si vous pensez qu’on doit créer systématiquement un article par année, aucun article par décennie et un article pour tous les siècles de l’an 1 à l’an 2000, votre vote sera : A, B, C, D, II, III.

Résultat

Une majorité de votants s’est prononcée en faveur de la solution suivante : I, II, 3, D.

La prise de décision n’ayant pas d’application directe, il convient maintenant de voir sur le long terme la conduite à adopter et de réguler la création d’articles en fonction des choix faits dans le vote. Par exemple, il est exclu de vouloir créer un article pour chaque année.

Moipaulochon 29 septembre 2009 à 18:57 (UTC)

Discussions / commentaires

Merci à Moipaulochon d'avoir mis en place le vote. Cependant, j'ai lu l'avis de Flodelaplage, et je suis perplexe. D'un côté, c'est vrai, il faudrait que l'on décide quels articles il vaut mieux créer ou non. De l'autre, je soutiens son point de vue, et cela pourrait être effectivement difficile à gérer. Je suis un peu perdu, tout en me disant que décider de quelque chose serait une bonne chose. Punx - 14 septembre 2009 à 15:39 (UTC)

Votes

  1. pour la combinaison suivante I, II, 3, D --Alexandrin pour discuter avec moi 14 septembre 2009 à 16:56 (UTC)
    NB: plutôt que de décider pour toute la chronologie d'un seul coup, ce qui va donner des combinaisons tellement diverses qu'elles vont être inexploitables, je serais partisan d'y aller progressivement. Faire plusieurs consultations en reprenant les catégories de date du tableau.--Alexandrin pour discuter avec moi 14 septembre 2009 à 17:06 (UTC)
    Je le sais. C’est pour cela que le terme « vote » est un peu abusif. Cette prise de décision ne suit pas une forme courante : il s’agit en vérité de recueillir les avis, qui, à la fin du « vote », vont amener à une discussion, qui, elle, sera décisive pour trancher sur le sujet.
    À part ça, je comprends tout à fait les réticences de Flo quant à cette prise de décision. Moi-même, je ne savais pas exactement où j’allais en rédigeant tout ça hier soir. Ces articles temporels vont être difficilement gérables de toute façon. Il s’agit de simplifier pour donner une véritable orientation aux discussions sur ces articles (on sait par exemple qu’on ne va pas créer un article systématiquement pour chaque année, même l’année 7659…).
    Moipaulochon 14 septembre 2009 à 17:35 (UTC)
  2. la même chose I, II, 3, D, c'est-à-dire de plus en plus espacé quand on recule dans le temps. Et quand les articles seront trop remplis, ce sera facile de les séparer. Il faut mieux un système un peu boiteux sur lequel on n'a pas le consensus que pas de système du tout. C'est le principe du wiki: on avance, on avance et on ajuste au fur et à mesure.--Macassardiscuter 14 septembre 2009 à 17:09 (UTC)
  3. Je vote plus large : (I) (II) (3, III) (D, 4, IV), comme il y a matière à écrire des articles sur le passé proche, futur proche, et présent, évidemment. Moipaulochon 14 septembre 2009 à 17:35 (UTC)
  4. I, II, 3, D. Punx - 15 septembre 2009 à 18:43 (UTC)
  5. Pour Pour I, II, 3 ou III, D. --Galdrad (Communiquer) 18 septembre 2009 à 18:34 (UTC)
  6. Neutre Neutre (franchement j'ai pas d'avis :~ Vivi-1 (d  • c | B  • P  • S) 20 septembre 2009 à 07:41 (UTC)
  7. La moins pire des possibilités : I, II, 3, D encore que se taper 50 décennies entre 1500 et 2000 va être une gageure. par contre, sur le principe des articles de date, je suis toujours Contre Contre. je doute qu'une liste d'évènement par date soit plus attractive qu'un liste de date par évènement (c'est à dire tel qu'on apprend l'histoire à l'école : 1515 marignan), sinon comme liste de référence. les articles par siècle et décennie devraient permettre de mettre certaines choses en perspective, tandis que les articles par année pour les années récentes devraient permettre à de jeunes contributeurs d'ajouter des évènements récent qui les intéresse. désolé pour la réponse tardive, mais comme il n'y a pas de date de clôture pour ce vote, je me permet de voter. Immunoman [Papoter?] 23 septembre 2009 à 06:23 (UTC)
    Si, il y a une date de clôture : 27 septembre Clin d'œil. Marqué en haut.
    Par contre, l’histoire d’apprendre « Marignan en 1515 », c’est un cliché de l’éducation : pour ma part, je n’ai jamais appris une telle chose, ni au primaire, ni au collège, et ce n’est pas au lycée que ça viendra. Je ne saurais pas dire à quoi ça correspond.
    Moipaulochon 23 septembre 2009 à 16:13 (UTC)
    oops, pas vu la date *nesépalir*. D'accord pour le coté cliché de mon exemple. Je pense simplement que l'histoire m'a semblé intéressante une fois qu'elle ne m'a plus été enseigné comme une liste. Pour moi faire une liste d'évènement par date ou de date par évènement est également rebutant. Je regrette qu'on m'ait enseigné l'histoire comme ça, mais peut-être que ça a changé maintenant. L'aspect descriptif est rebutant, et n'aide pas vraiment à comprendre. Des articles par thème me sembleraient plus attrayant (je ne sais pas, par exemple histoire de la biologie plutôt que de trouver par hasard dans une liste les noms et date de naissance, mort, et découverte célèbres). Naturellement, je ne dis pas que parcourir une liste sans but ne plaira à personne, mais pas à moi. D'un point de vue pratique, avoir des listes d'évènements par date rendra peut-être le site plus attractif pour les enfant souhaitant faire des fiches. Immunoman [Papoter?] 23 septembre 2009 à 17:10 (UTC)
    La date, elle était plus bien plus bas et je l'ai mise tout en haut tout à l'heure, histoire qu'elle soit bien visible, car je ne l'avais pas vue non plus, tout comme pour l'autre prise de décision. Clin d'œil --Flodelaplage [Bla-bla] 23 septembre 2009 à 17:34 (UTC)
  8. Contre Contre Déjà, le principe de création systématique me dérange. Ne me voyant pas participer à celle, par exemple, des 50 décennies évoquées, je me vois mal voter « pour » que d'autres le fassent ; et je vois mal des articles décennies ou autres créés à vide (désagréable, pour un visiteur, de cliquer pour ne rien trouver).
    Ensuite, entre autres, l'interdiction pour une année x, mais pas pour une année y, me dérange. Je me vois d'ailleurs mal dire à quelqu'un (surtout à un enfant ou pré-ado) qui créerait l'année 800, 1492, 1515, 1789, 1929, 1939, 1941, 1999 ou 2000 (quatre existent déjà ; donc, en toute logique, vu comme le vote est parti, sont à supprimer, comme une vingtaine d'autres articles « année ») :
    • qu'on ne doit pas le faire (en exposant les raisons de la prise de décision) ;
    • mais qu'ensuite, pas de problème, et que vu que les articles « années » existent déjà de 2001 à 2009, si ça lui dit, l'an prochain, il pourra créer 2010 ! Mort de rire
    Ou plutôt, j'imagine - peut-être à tort - la galère si cela devait, à terme, se produire souvent... --Flodelaplage [Bla-bla] 23 septembre 2009 à 14:34 (UTC)
    Il faudrait peut-être créer, d'emblée, des redirects « années » vers les décennies, une fois ces dernières créées, ou vers les siècles. Clin d'œil --Flodelaplage [Bla-bla] 23 septembre 2009 à 14:43 (UTC)
    conflit d'édit Je comprend cette prise de décision pour démarrer quelque chose, c'est pour donner une tendance, pas pour figer un système. C'est l'attente actuelle qui fige un vide contraire à l'essentiel du wiki: avancer. Mais sur le principe d'une application stéréotypée, tu as raison. Pour les pages déjà crées et qui n'ont pas vraiment de contenu, il suffira de faire des redirects à mon avis.--Macassardiscuter 23 septembre 2009 à 14:51 (UTC)
    Je le comprends bien ainsi : la prise de décision est là pour décoincer, permettre d'avancer, mais trouverais dommage qu'avancer devienne finalement une application stéréotypée et qu'en matière de chronologie, on ne laisse pas ouvertement le libre choix à chacun d'écrire ou de lire là où il l'entend, tant qu'il ne s'agit pas de choses fausses. D'ailleurs, amha, si dès 2007 (premiers échanges), le libre choix avait été clairement laissé à chacun, il n'y aurait eu ni attente, ni frein. Dommage, mais pas dramatique. Quant à conserver juste quelques pages « années » avant 2001, en fonction de leur contenu actuel, il ne me semble pas que ça aidera à expliquer les choses à de nouveaux-venus. --Flodelaplage [Bla-bla] 23 septembre 2009 à 15:22 (UTC)
  9. I, II, 3, D - Me semble la meilleure combinaison. Yotcmdr (Discussion 26 septembre 2009 à 12:00 (UTC)